作者：吴征
6月15日，成立于1967年的全球性的图书馆合作组织，在线计算机图书馆（Online Computer Library Center，OCLC）在其官方网站发布消息，OCLC已于6月13日在美国俄亥俄州南区地方法院对科睿唯安及其子公司ProQuest和Ex Libris等提起诉讼。
诉讼理由是串谋干扰OCLC合同和业务关系，并寻求禁令以组织科睿唯安公司通过其新成立的MetaDoor服务提供OCLC的WorldCat®合作创建的目录，并错误的鼓励图书馆违反其与OCLC的协议。
在起诉书中，OCLC认为科睿唯安没有像OCLC那样投入时间和其他大量资源来创建其行业领先的WorldCat®，而是选择走捷径，利用MetaDoor平台盗用OCLC、其成员和其他人创建的目录记录和元数据。
因此请求法院阻止科睿唯安的这一行为。
诉讼消息出来后，科睿唯安股票随后以跌幅-4%低开。
科睿唯安于是在6月17日迅速发布了一份澄清声明。但是这份声明除了被OCLC指控的MetaDoor服务内容之外，并没有其它实质性内容。
之所以引发OCLC这家美国非营利组织所愤愤不平的，正是科睿唯安试图借助资本的力量，在本已垄断市场的情况下，还希望通过一系列非对称的竞争方式，将真正为图书馆行业从事非营利性目录服务的提供商，排挤出市场。
1. OCLC及WorldCat®服务
OCLC的前身是成立于1967年的俄亥俄大学图书馆中心（Ohio College Library Center），当时是由美国俄亥俄州54所大学校长的倡议下，为了实现资源共享，通过计算机联合目录的方式降低成本，定位为非盈利组织。OCLC是第一个将网络概念的计算机技术带入图书馆的。
OCLC服务的核心是其最有价值的产品--WorldCat®。WorldCat®是世界上最全面的图书馆藏品信息数据库，OCLC的几乎所有服务都在使用它。
WorldCat®包含超过5.22亿条书目记录。当把这些记录与来自主要出版商的3100多个馆藏结合起来时，它为其用户提供了来自各种资源的40多亿条项目。
OCLC花了55年的时间，进行了大量的投资，包括在过去的两年里投入了大约6800万美元，在过去的五年里投入了1.62亿美元，开发并加强了其书目记录和相关元数据的图书馆，也就是WorldCat®。WorldCat®是OCLC整体业务的重要组成部分，在过去5年中平均占OCLC收入的40%。
正因为如此，OCLC为开发、维护、改进和提高WorldCat®投入了大量资源。例如，OCLC雇用了235名员工（约占其员工总数的20%），其工作职能是致力于开发、采购、维护、改进和增强OCLC WorldCat®记录。
例如，添加OCLC自己独特的识别号码，即 "OCN"，它可以创建更有效的查询。OCLC还对这些记录进行合并、去重、排列和添加元数据，以加强这些记录，支持对记录的发现、探索和访问。OCLC认为，在整个WorldCat®藏书中，超过93%的记录已被OCLC修改、改进和/或增强，而WorldCat®的价值在于OCLC的这些修改、改进和/或增强。2. 科睿唯安携MetaDoor服务，以牺牲利润的手段，试图排挤竞争对手
根据起诉书显示，2022年3月，OCLC意识到科睿唯安正在开发一个名为MetaDoor的平台，科睿唯安已公开承认该平台将与OCLC的WorldCat®直接竞争。OCLC认为，科睿唯安没有像OCLC那样投入时间和其他大量资源来创建其行业领先的WorldCat®，而是选择走捷径，利用MetaDoor平台盗用OCLC、其成员和其他人创建的目录记录和元数据。科睿唯安采取的做法是，一直在联系OCLC的客户，鼓励他们贡献WorldCat®的书目记录，并从MetaDoor平台提供对这些记录的访问，所有这些都直接违反了这些客户对OCLC的合同义务。除了侵权干扰OCLC与其客户的合同关系外，被告还通过向MetaDoor用户提供OCLC的WorldCat®记录，而不要求这些用户订阅使用WorldCat®或以其他方式向OCLC支付这些记录的费用，从而侵权干扰了OCLC的未来业务关系。科睿唯安还公开表示，他们计划向当前和未来的客户免费提供MetaDoor，这将包括访问和使用正在上载、链接和/或以其他方式转入MetaDoor的WorldCat®书目记录。但是，OCLC却认为，科睿唯安的行为并不是纯粹的利他主义。相反，这只是科睿唯安进一步巩固其在ILS/LSP市场上的主导地位的最新尝试。科睿唯安正在从事牺牲利润的行为，以最终将OCLC（以及可能的其它竞争对手）赶出ILS/LSP市场。3. 科睿唯安已垄断ILS/LSP市场，但编目资源与OCLC相比并不成功，所以才开发MetaDoor
为了支持所有的图书馆，OCLC与所有综合图书馆系统（"ILS"）和图书馆服务平台（"LSP"）供应商进行中立合作。但事实上，Clarivate才是ILS/LSP市场上的王者。因为过去几年科睿唯安一直都在通过有针对性的收购建立了这种市场主导地位。例如，2021年12月收购的ProQuest，其已经在2015年和2020年先后将以色列Ex Libris和最大的竞争对手Innovative Interfaces全部收购，市场份额处于绝对垄断地位。虽然科睿唯安已经在ILS/LSP市场上拥有了绝对的垄断，但是OCLC却认为科睿唯安从未能够开发或向客户提供与OCLC的WorldCat®相同质量、覆盖面和受欢迎程度的图书馆书目记录产品。
OCLC认为WorldCat®仍然是图书馆和学术机构编目资源的行业标准。
虽然科睿唯安声称SkyRiver在其目录中拥有超过7000万条记录，但WorldCat®拥有超过5亿条记录，而且SkyRiver未能成功创建与WorldCat相同的高质量记录。
正因为如此，鉴于SkyRiver和科睿唯安的其他编目资源的缺陷，科睿唯安开发了这种名为MetaDoor的独立编目资源，与WorldCat®直接竞争。OCLC认为，MetaDoor是被告针对OCLC并进一步巩固其在ILS/LSP市场的主导地位的战略的一部分。
4. OCLC控告科睿唯安的关键点：诱导用户违反与OCLC的协议与OCLC丰富的目录资源相比，科睿唯安缺少最核心元数据，因此其构建MetaDoor的服务模式有所“创新”。MetaDoor的设计是由用户来填充其书目记录。起诉书显示，科睿唯安的PPT介绍中将其定位为"点对点共享书目记录 "的 "免费元数据共享平台"。MetaDoor一旦启动，将依靠用户群体提供必要的书目记录和元数据。OCLC认为，为了有效地与WorldCat®竞争，MetaDoor必须以某种方式获得强大的、高质量的书目记录，以便用户在为其图书馆编目时可以依赖。所以，OCLC认为，科睿唯安设计MetaDoor的目的是为了绕过投入大量的时间和资源，而这些时间和资源是为WorldCat®这样的世界级编目资源开发和创建记录和元数据所必需的。相反，科睿唯安故意积极鼓励图书馆和其他研究及学术机构（其中许多是OCLC的客户）下载、链接、上传和/或转移他们的书目记录和相关元数据，包括WorldCat书目记录，到MetaDoor。OCLC认为，科睿唯安积极诱导WorldCat®客户违反他们与OCLC的合同协议。在科睿唯安收购ProQuest之前，2020年4月，OCLC的总法律顾问就该问题就向被告（ProQuest）发送过一份封关于佛罗里达学术图书馆服务合作组织（"FALSC"）图书馆实施Alma的信件。其第一段指出："我写信是为了解决涉及在Ex Libris系统中使用OCLC WorldCat记录的问题，并通知Ex Libris停止并制止任何干扰OCLC与其成员图书馆之间合同义务的活动。"。2022年5月19日，OCLC通知科睿唯安的首席法律官和总法律顾问，科睿唯安及其子公司必须立即停止和终止与MetaDoor有关的侵权干扰和反竞争行为。2022年5月27日，OCLC的外部律师向科睿唯安的首席法律官和总法律顾问发出了一封后续信件，重申OCLC要求科睿唯安及其子公司停止与MetaDoor有关的侵权干扰和反竞争行为，并让被告注意到他们有法律义务保存与此有关的所有证据和材料。 但是OCLC提出，即使在科睿唯安被告知其非法行为后，他们仍继续进行MetaDoor演讲，并鼓励与会者不加选择地将其图书馆记录上传到MetaDoor。例如，2022年5月25日科睿唯安举办了其北美Ex Libris用户2022年年会，其中包括一个宣传MetaDoor的会议，邀请与会者注册并链接、上传和/或以其他方式将其图书馆记录转移到MetaDoor。科睿唯安还在2022年6月8日的南非信息在线会议上做了一个类似的演讲，题为 "MetaDoor-开放元数据平台"。此外，Ex Libris还宣布，它将在2022年6月25日的美国图书馆协会年会上举办一场会议，期间 "将特别关注MetaDoor--一个新的基于社区的、开放和免费的元数据平台"。可以看出，在科睿唯安被资本加持之后，近年来不断通过收购，扩大市场份额，甚至用一些非正常的商业手段来排挤竞争对手，本案OCLC就在起诉书中直指科睿唯安的这一行为。我在之前也对科睿唯安近年来的收购进行过统计，据科睿唯安报告显示，2017-2021年，科睿唯安完成了三项重大并购和九项中小型并购。科睿唯安这些年总的并购资金超过了150亿美元。
制作：企业专利观察
科睿唯安的收购资本很多都是金融资本给予的支持，像花旗银行等。在这场关乎国家创新竞争的的底层数据资源争夺战中，科睿唯安更像是借助“美国国家资本”在全球收割资源，当然也包括收割了中国的专利数据库。通过这种方式，科睿唯安的垄断地位将更加突出，其去年耗资几十亿美元收购的ProQuest甚至引起了美国国内大量学者的联名反对，并送交美国联邦贸易委员会FTC的反垄断审查。这种模式虽然连美国国内的正义学者都反对，但是因为整体上，在这场数据争夺战上，更加附和美国国家利益，目前来看，还没有更好的办法对其予以规制。因此，中国应加紧培育科睿唯安的替代型服务提供商，从专利文献，到期刊文献，逐步培育本土可信赖的专利数据服务提供商，先从专利这个更容易入手的领域进行替换，然后扩展到期刊领域。
【延伸阅读】