央媒和互联网大厂：舆论定调权与局面影响权的博弈

今天继续说下新华社经济参考报关于游戏是“精神鸦片”的文章事件。

昨天发了评论此事的第一篇文章之后，很多媒体圈朋友给提供了各种不同的信息。感谢大家，更多信息也印证了我之前的判断逻辑是对的。

今天朋友圈讨论的另一个问题是：大厂到底有没有公关让新华社文章下架？包括也有相关的文章出来，直指某大厂背后的激烈公关。

我的观点如下：

 ① 

说实话，这事的细节其实真不重要。因为公关从来是发稿前而不是发稿后，新华社这种大系统稿子一发，这事就没得谈了，再谈就是谈新事。退一万步就算大厂能向相关部门反映情况，请求出面，也必然是相关部门觉得确有道理才行，相关部门对“局面”的自我判断才是核心理由。但是新华社和经济参考报也有充足的理由啊，导向没问题啊，所以才是发了删删了又发这种反复的结果。

 ② 

事实上，我们只需要分析常识常理，不用太在意所谓“内幕”，因为“内幕”永远无法证实。在当下的风云时刻，大逻辑才重要，小细节只是丰富了故事。退一步就算没经济参考报这个稿子，在“双减”的大背景下，在未成年人保护法修订的大背景下，游戏业接下来的舆论生态能好？不会的。

没有今天的报道，还会有未来一篇，因为时代环境已经变了。你看人家大厂都做了那么多政策贮备，随时应对舆论往外抛，昨天宣布今天就已经纷纷启动了。证明什么？证明牌桌上的人都明白。

  ③ 

这事之所以能出现“反复”这种匪夷所思事件，抛开细节，背后的本质我认为是新华社这类央媒党媒的“舆论定调权”与互联网大厂的“局面影响权”的博弈，而且这种博弈在未来会持续很久。

在过去的几年中，在移动互联网的大环境下，党媒尤其是核心央媒（包括官方机构号）的“定调权”强势崛起；同样，互联网大厂对经济“局面”的影响权也举足轻重。现在，这两个时代受益的强者撞到了一起。

新华社们的舆论定调权是价值导向问题，是公众情绪问题，是未来发展问题，很重要；而互联网大厂的局面影响权是经济好坏问题，是政策预期问题，是外部观瞻问题，是就业问题，更是很多公众的财富问题，也重要。

  ④

就拿游戏来说，不管是“双减”和未成年人保护法这样的具体法律政策指向，还是作为父母的公众对于游戏深恶痛绝的诉求，以及背后大国竞争、硬产业升级需要更多受过良好训练而不是被游戏侵蚀的年轻劳动力的目标。总之，不管是价值导向还是商业收割模式，以及培养社会主义新人的大目标，游戏好像都不太符合社会主义价值观审美的要求。

但是反之，你知道中国游戏产业出海一年创造多少营收？去年的数据是1000亿人民币。但这1000亿还不是关键，关键是游戏出海现在是中国软实力输出很重要且成功的一部分。你想想如果东南亚、印度、日本，甚至美国人都在痴迷地玩着中国元素的游戏，是什么样的感觉？这软实力输出多直接？这也是相关部门一直在推动的，是成绩。

  ⑤

同样跟游戏类似，短视频和直播也让很多人沉迷，“毒害”了一些青年吧？不太符合社会主义价值观审美吧？但是它们也提供了无数的就业岗位，产生了更多的经济新业态，促进了经济发展。而且跟游戏一样，短视频平台产品出海本身也一样承担了对外文化输出的软实力竞争，其背后的大厂也是平台巨头，经济重器。你到底选择看哪一面？

当然，就事论事也就这样了，再说下去就是互联网模式和平台企业带来的超额利润和不可控的发动能力，以及国家对社会发动能力和资源汲取能力的控制问题了。这个不深谈。

 ⑥

总之，在转折年代+大国竞争的时代大背景下，这类博弈如何平衡处理，肯定是有模糊、有阵痛更有争论，这种争论不仅在外部，在体系内部同样存在。

更不用说这背后还有不同部委各自的立场，这立场也无关私人利益，而真的就是立场不同。还是刚才反复说的：你到底是更在意价值导向？还是更在意产业发展？主管导向的部门肯定说我要健康的导向，而主管经济的部门肯定说没了产业国家和公众怎么办？有对错么？没有。

所以，类似博弈还会继续，类似事件还会发生，只是有的被大家看到了，有的是暗流汹涌。而这两天的事，不过是大背景下的一个生动故事而已。