译味译境 | 杜牧《清明》译本比较
如果您喜欢我们的内容，请点击上方蓝色的“商务印书馆英语编辑室”关注我们，每周至少两次精彩内容，第一时间呈现给您！欢迎留言和转发！
杜牧的七言诗《清明》是一首脍炙人口、家喻户晓的名篇。这首诗写得清丽自然，毫无雕琢造作之感。音节和谐圆满，意象鲜明生动，意境含蓄，韵味深长。它之所以流传久远，历久弥新，为历代读者所喜爱，决不是偶然的。杜牧《清明》选取了典型的节日与特异的气候，深刻表达了生者对死者特有的哀悼思念之情，反映了人们共同的祭祀习俗与文化心理，所以很容易打动人心，引起人们情感的强烈共鸣。此乃《清明》诗深受人们喜爱的主要原因之一。
清明时节雨纷纷，路上行人欲断魂。
借问酒家何处有，牧童遥指杏花村。
笔者选择了许渊冲与杨宪益的译本作为对象，重点就意境语言的含蓄性问题进行比较。
The Day of Mourning for the Dead
The day of mourning for the dead it's raining hard,
My heart is broken on my way to the graveyard.
Where can I find a wine-shop to drown my sad hours?
A cowherd points to a cot amid apricot flowers.
（许渊冲译）
许渊冲的这个译文解释说明的内容太多：“清明”用“the day of mourning for the dead”解释，“欲断魂”用“broken on my way to the graveyard”说明，“借问酒家”用“find a wine-shop to drown my sad hours”补足了所暗示的内容。这样，原诗的隐含意义完全明晰化了，译文是通俗易懂了，但诗歌最重要的意境没有了。为了传达原文内容所有、形式所无的东西，译者破坏了原诗含蓄的风格。
The Mourning Day
A drizzling rain falls like tears on the Mourning Day;
The mourner’s heart is going to break on his way.
Where can a wine shop be found to drown his sad hours?
A cowherd points to a cot amid apricot flowers.
（许渊冲译）
许渊冲的这个译文要比前一个好：一是把“雨纷纷”译为“a drizzling rain”要比“rain hard”准确；二是“路上行人”并非一定指“我”，用第三人称“the mourner’s heart”要比用第一人称“I”客观，第三句用被动语态比主动的“我”能减少主体的介入。在再现原诗的诗眼文心上，许渊冲的这个译文应该是准确的，把题目“清明”译为“The Mourning Day”，反映了清明这一天祭扫坟墓，哀悼亡灵的文化内涵，但在译法上采用归化的策略，丢失了清明节的文化内涵。原诗中的“行人”并不等于“游人”，不是那些踏青逛景的人，许译对“行人”的理解与表达是到位的。许译受到批评的主要在后两句，译文中增加“drown his sad hours”，这样就把诗歌的意在言外的含蓄性破坏掉了，诗意因而变浅。
杨宪益与戴乃迭的译本与许渊冲的大异其趣，可供对比。首先，两译本在诗的主题思想上理解不同；其次，在翻译策略上也不一样。我们先看看杨宪益和戴乃迭的译文，然后再具体分析其差异：
In the Rainy Season of Spring
It drizzles endlessly during the rainy season in spring,
Travelers along the road look gloomy and miserable.
Where I ask a shepherd boy where I can find a tavern,
He points at a distant hamlet nestling amidst apricot blossoms.
（杨宪益、戴乃迭译）
从整体上看，杨译本的主题思想非常模糊含混，题目译为“In the Rainy Season of Spring”，所指意义比较宽泛，译文读者很难与清明扫墓祭奠亲人联系起来，原文的文化内涵就丧失了。“行人”在阿成的今译中为“失去了亲友的人”，可在杨宪益的英译中为“travelers”，很容易让读者联想到这首诗写的是春天出外游春踏青的主题。这样，第三句的转笔虽然含蓄，但已经失去了所指，借酒浇愁，也就没有了寄托哀思的情感意义。
经过比较，我认为，许译本对诗的主旨把握方面好于杨译，在翻译策略方面，许译运用的是归化、浅化、增补、显化等手法，过多地迁就读者。这样做的结果是译作明显失去了原作中意在言外、情在词外的含蓄暗示性，因而缩小了意境的审美空间。
杨译在翻译策略上除题目浅化外，整体译文没有任意添枝加叶的痕迹。尽管最后两句保留了原诗的隐，但由于诗的主旨不清，译文的隐就显得晦涩，读者很难体会到什么意境。
以上内容摘自《文学翻译的境界：意译·译味·译境》，作者是天津外国语大学教授陈大亮。
点击“阅读原文”购买本书