新书速递丨《解读马基雅维利》

本文转载自“经典与解释”微信公众号

解读马基雅维利

——不体面的作品、暧昧的阐释

与平民主义政治的德性

[美] 约翰•麦考米克 著

谢惠媛 译

华夏出版社有限公司

内容简介

《解读马基雅维利》由两部分构成。第一部分集中剖析《君主论》《李维史论》《佛罗伦萨史》的核心议题，阐明政治与经济平等及宗教修辞在马基雅维利一系列制度设计中的重要意义。第二部分围绕重要学者对马基雅维利的解读，关注卢梭式、施特劳斯式与剑桥学派式（特别是波考克和斯金纳）等三种颇具影响力的文本解读方式。立足于文本本身，本书批评了三种方式对马基雅维利思想的任意“剪裁”及其造成的误解，认为这会掩盖佛罗伦萨看重的民主政治，因而无法把握马基雅维利撰著的真正目的。正是通过阐释与反向阐释等方法，本书为理解马基雅维利提供了一条极具启发性的新路径。

作者简介

约翰·麦考米克（John McCormick），美国芝加哥大学政治科学系教授。主要研究方向为：文艺复兴时期佛罗伦萨政治思想（特别是圭恰迪尼和马基雅维利）、19-20世纪欧洲大陆政治理论（特别是魏玛德国和美国的中欧移民）、法律哲学和社会学等。主要著作有：《卡尔•施米特对自由主义的批评》《韦伯、哈贝马斯与欧洲国家的转型》《马基雅维利式民主》等。 

目  录

序   言

粗俗与德性

第一章

瓦伦蒂诺公爵的激情

第二章

“保持国家富裕而公民贫穷”

第三章

《佛罗伦萨史》转向保守的神话

第四章

卢梭拒绝接受马基雅维利的民主罗马共和国

第五章

施特劳斯的马基雅维利,以及少数人与多数人之间的争端

第六章

再论剑桥学派的“圭恰迪尼时刻”

总   结

不体面的作品、暧昧的阐释与赋权人民的德性

致  谢

索  引

内文试读

粗俗与德性

——马基雅维利让人难以捉摸的“有效真理”

节选自《解读马基雅维利》序言

文艺复兴时期，马基雅维利曾自由进出佛罗伦萨，非常娴熟地扮演外交官、军事战略家、公务员、诗人、剧作家等角色。无疑，单凭当中任何一种角色，他都能名垂青史。不过，马基雅维利政治哲学家的身份，引起了一些最激烈的学术争论，并激起西方历史上最深刻的政治变革，这使他自始至终都那么有名气。

许多评论家认为，马基雅维利是现代政治思想或现代政治科学之父——有人甚至认为他其实是“现代性”的奠基人，这并非没有道理。不过，他的政治著作具体要表达什么意思，确切目标是什么，仍然让人难以捉摸。

马基雅维利是一个不道德的暴政支持者，还是自由的坚定拥护者？是中立的权力政治技师，还是意大利虔诚的爱国者？是反教权的异教美德复兴者，还是现代虚无主义的激进倡导者？最简单地说，马基雅维利在何种程度上是“马基雅维利主义者”？只要认真思考政治事务，那么，这些问题就将会像其他数不胜数的关乎马基雅维利思想之基本核心的难题那样，继续引发争论。

《君主论》

基于此，我把目前已有的研究看作阐释和反阐释的努力。《君主论》《李维史论》和《佛罗伦萨史》这三部马基雅维利的主要政治著作，每一部都各有让人反感之处，本书将会对它们的关键主题进行原创性解读。除此以外，本书挑战了三种我认为误导读者的阐释，它们体现在对马基雅维利作品有名且具广泛影响力的评价方面。

此前我在《马基雅维利式民主》一书中提出并详细阐述了我的观点，在这里，我将会进一步证明，马基雅维利一贯主张一种强有力的平民主义政治的新形式，这种主张贯穿于他三部最伟大的著作当中；我将会用细节来表明，阐释马基雅维利政治思想的主要学派是如何，以及他们为什么忽略或故意掩盖他确切无疑的共和主义民主形式的激进程度。特别是，我要直面下列研究者对马基雅维利政治思想的解读，卢梭、施特劳斯，以及剑桥学派相关学者，特别是波考克和斯金纳，他们的解读容易受人质疑。

罗马护民官

本书重构与批判了马基雅维利的政治思想及其接纳的情况，展示了马基雅维利如何把普通民众设想为借助“表象和结果”就会乖乖地被说服、操纵与教化的观众，或容易受这些方式影响（《君主论》第十五章）；由此，他又是怎样建议君主或共和国激励与征召人民，让他们像一股难以对付的、在历史上具有新异性的政治力量那样去行动。同样，本书会详细分析马基雅维利关于社会冲突之优势和局限的观点，这是民主共和国内政中，普通民众和精英之间尤其在经济再分配问题上形成的紧张冲突。实际上，我相当深入地分析了马基雅维利对问题原因的判断，即不断加剧的社会经济不平等怎样必然导致一切共和国的政治腐败——尤其是那些追求成为帝国的共和国。

我进一步强调了《马基雅维利式民主》中所讨论的制度安排和法治形式——特别是平民护民官（plebeian tribunates）、平民在立法上的决议（legislative plebiscites）以及由民众判决的政治审判——马基雅维利认为这些最有利于良序的人民政府。我们这位臭名昭著的、不虔诚的作家似乎坚持认为，宗教的象征性必须在每一种政治中——君主制和共和制——都发挥恰当的作用，这种作用广泛赋予人民权力。本书探讨了这种作用，这也许令人意想不到。

我最主要的意图是研究与阐述马基雅维利主要著作中明确但又难以捉摸的目标，具体而言，他认定的政治“有效真理”（effectual truth），以及他在这种更准确且有效的真理形式与普通民众的判断，特别是与群氓的判断之间确立起来的尤为密切的关联的性质（《君主论》第十五章）。马基雅维利宣称，他对有效真理的追求，意味着他意欲探讨世界实际所“是”，而不是——以一种让先前的作家感到困惑的方式——它“应该”是怎样的。马基雅维利公开指出，他要为读者提供一些有用信息，这一想法驱使他以政治的实然层面为取向；也就是说，他的动机是提供关于政治行动者应当怎样做的建议，而这些建议已然承载并反映他的智慧，这种智慧前所未有，即便他的建议大胆鲁莽且常常离谱。

因此，马基雅维利的政治思想并非简单地用一个更现实的“是”来取代一个理想主义的“应当”，而是在政治构思与实践方面阐述了全新的“应当”——在这个“应当”中，群氓承担起前所未有的重要角色。故而，马基雅维利的政治思想尽管从古代政治实践中获得资源——在这些实践中，民族在民事和军事方面都发挥了极为重要的作用（如果不一定是源于古代的政治理论的话，在这些理论中，民族相对而言并没有那么重要的功能)——但在政治和民众赋权日后应当如何形成理论且得到践行的问题上，它至少代表了一种全新的观点。

尽管有大量对马基雅维利著作的评论，但事实证明，他的平民主义政治方案不管在描述性还是规范性方面都不像他所暗示的那样容易搞清楚。本书（我承认，其中任何一章都可能“容易受人质疑”）的解读与对其他解读的反驳，旨在阐明马基雅维利有效地概念化了民主政治之新“应当”。这种与众不同的概念化的核心是人民——平民、大众、多数人，此外还包括群氓——在政治世界中应当扮演的正确角色。第一部分对此进行了分析。我将会论证，马基雅维利提高了人民的地位，认为他们必须被授权通过下列在政治上有益的方式来行动：不管在君主国还是在共和国，人民都应该作为善恶的终极裁判者，作为结果和外表的最终判断者（第一章）；共和国的人民应该作为自由和平等的公民而彼此联系——不仅在政治上平等，而且在社会经济上也平等（第二章）；人民必须坚持发挥他们必要的、有益的作用，作为自由的捍卫者来反对具有掠夺性的寡头和暴君（第三章）；借助良序的法律和制度，人民应当有机会在民事和军事方面以政治上合乎道德的方式行事（第一至三章）。

卢梭

如果第一部分我的对话者是马基雅维利本人，那么第二部分，我的思想对手则是阐释性传统的主要代表人物。在这里，我集中探讨了对马基雅维利意图的广泛且有影响的误解，这种意图关乎人民在民主共和国（a governo popolare or governo largo）中应该扮演的恰当角色。我将会论证，卢梭故意否认，马基雅维利把罗马共和国看作一种未来规模庞大的共和国可资效仿的模式，从而对其进行民主重建；卢梭以一种宪法模式取而代之，这种模式使得富有的公民在选举中的得票超过贫穷的公民，并且将平民护民官这项体现平民主义的制度中立化（第四章）。我将会勾勒出施特劳斯对马基雅维利文本微妙且明显的歪曲，他试图削弱马基雅维利明确支持人民的观点，并将他变成了开明寡头统治的拥护者（第五章）。最后，我将会指出，斯金纳和波考克等剑桥学派学者试图把和谐的混合政体的西塞罗模式强加到马基雅维利的政治中，这种模式与马基雅维利的意图相反，其中阶层冲突被降至最低程度，人民屈从于精英统治。剑桥学派学者认为，就自由而言，人民的动机跟贵族的动机一样，都是危险的（第六章）。

简而言之，第一部分明确论证了一种强烈的平民主义，它在马基雅维利所有的政治著作中都有所体现，在极端民主的制度性解决办法中表现得淋漓尽致；而第二部分通过盘问卢梭、施特劳斯、波考克、斯金纳，揭露了共和主义者自始至终在很大程度上认为马基雅维利持有的共同方案的实质，这是一项近似于贵族阴谋的、以便掩饰与掩盖他着重强调的民主政治的方案。