南开大学教授：如果救母者被判无期，当年为何要抗日？（附最高检最新表态）/海外博士学者圈子置顶
熊培云，南开大学副教授。
曾驻巴黎，任《南风窗》驻欧洲记者，兼国内若干影响力媒体专栏评论员及社论作者，《新京报》首席评论员，东京大学客座研究员。
防失联，高度认可海外博士学者圈子理念的，可加以下个人微信交流
按计划今日在长沙做讲座，现在坐在去另一座城市的火车上。已经是晚上了。心里却一直惦着清晨在机场读到的新闻《刺死辱母者》（原载于《南方周末》）。
由于匆忙，我只能利用坐在动车上的这点时间简单说说我自己内心的想法。生活在这个时代，有时我庆幸自己还能保持内心的愤怒。 正如此刻。
首先要明确一点，我认为弑凶者无罪。
事情的原委大概是这样的：一群小歹徒，在一位负罪而逃的大歹徒的带领下，以索债之名，聚众（十一人）殴打、猥亵一位母亲（欠债者苏银霞）。面对如此丧尽天良的行为，警察虽然到场却未尽保卫公民之责。而同样被侮辱的儿子（于欢），在终于忍无可忍的情况下，拔刀刺伤其中数位歹徒（其中一位事后死亡）。
由此，于欢被法庭判处无期徒刑。
面对如此严厉的判决，我不禁要问：
当绑架、伤害与侮辱正在进行，如果于欢的行为不是正当防卫，那么这世上还有什么可以称为正当防卫？如果这不是绑架和恶意伤害，那就请问中国哪条法律赋予了被雇索债者权利去限制并侮辱与他们命运原本毫无瓜葛的苏银霞母子？
我虽然素来主张非暴力，但对于于欢为了母亲以及自己的尊严，拔刀刺向歹徒，使自己摆脱正在被绑架和被侮辱的凶险之境，我认为他是无罪的。而且，他不仅无罪，还应该被视为法律与道德的保卫者。因为他的所作所为，不过是在努力阻止那群暴徒继续加害他们母子。
这不是一般的打架斗殴，而是一位公民遭受恶意侵害时的辛苦自救。
如果有人认为于欢防卫过当，那就请参见刑法二十条中有关正当防卫的相关条款——对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，而造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。这即法律上规定的“无限正当防卫”，而非传统意义上的私刑。
事实上，正是出于对受害者的保卫，国外许多刑法都会倾向于无辜者。比如德国刑法规定防卫人因为惶恐、害怕、惊吓而防卫过当者，不负刑事责任。
有关于欢弑凶案的严厉判决之所以引起公愤，实因它同世人公认的法理逻辑与世俗情理完全不通。作为一个看着抗日片长大的中国人，此刻我最想问的是，如果于欢的义举因此被判处无期徒刑，当年的中国人为什么要抗日？驱赶入侵者的正当性又在哪里？
--------------------以上为熊培云教授专栏文章------------------
海外博士学者圈子点评：
外来的人在作恶，大家觉得理所当然要誓死反抗，同一个种族的人作恶，就不该反抗吗？只要敢于审视历史，很容易得出结论：屠杀、残害中国人最多的，恰恰是中国人内部的恶毒分子。
当年的大唐皇族，从中原汉族的角度来看，也带有外来民族鲜卑的血统
当年的蒙古元朝，对于汉族政权来说，也是外来人。
当年的满清，对汉族党政的明王朝也是外来人。
对待突破人类底线的行为，不管是外族还是中国人内部作恶，姑息养奸都是对民族精神的荼毒！
2
分享以下观点：
【司法不会无原则迁就舆论，但也不会忽视乃至辜负公众期待】
政法机关应当感谢舆论监督，因为阳光是最高的“防腐剂”；
事实和法律仍应是司法工作者的“定海神针”；
当舆论向司法呈递出良知的意愿时，司法应当回馈以条理分明、论证周严的法律推理。
期待本案的二审裁决！
（注：紫光阁微博为中共中央国家机关工作委员会《紫光阁》杂志社认证微博，《紫光阁》杂志是国务院系统的重要党刊）
2
以下来自新华社：
近日，媒体报道山东省聊城市于欢故意伤害案即“辱母杀人案”，引起社会广泛关注。最高人民检察院对此高度重视，已派员赴山东阅卷并听取山东省检察机关汇报，正在对案件事实、证据进行全面审查。对于欢的行为是属于正当防卫、防卫过当还是故意伤害，将依法予以审查认定；对媒体反映的警察在此案执法过程中存在失职渎职行为，将依法调查处理。
根据法律和人民检察院刑事诉讼规则的规定，最高人民检察院领导地方各级人民检察院和专门检察院的工作，上级人民检察院领导下级人民检察院的工作。上级人民检察院对下级人民检察院的决定，有权予以撤销或变更；发现下级人民检察院办理的案件有错误的，有权指令下级人民检察院予以纠正。
我们的作者很辛苦，这个公众号没开通打赏功能，欢迎热心读者加个人微信发红包打赏，谢谢。
了解国内外最新最权威的政经评论，把握社会最新动态的背后根源，欢迎关注以下公众号