要不要点赞的我？会不会挂科的你？
晓非：不看咯？
学生：有道理，(*゜ロ゜)ノ，自己给自己点赞的票圈我才不理呢。我们应该给朋友圈中那些不给自己点赞的人点赞。您滋不滋瓷？
晓非：你问滋瓷…支持不支持？那我肯定是支持的·······但这样的话，你要不要给自己点赞呢？
学生：（·_·)
晓非：这分给的没毛病。
学生：这可是我大学最后一场考试！让学生挂掉大学的最后一场考试，你不觉得很残忍吗？
晓非：那样确实残忍啊！可这明明不是你大学的最后一场考试啊，因为你刚挂掉了。
学生： (눈_눈)rz可以，这很哲学。
前面的两个对话中，学生的论述都存在一个逻辑问题，使得其无法自圆其说。今天，我们就来讲讲逻辑能和我们开的玩笑。
哲普小餐▽
日常语言的一个重要功能是描述事物。比如，“大肚子的茶壶”，“金色毛发的狒狒”，“满嘴跑火车的总统候选人”。这些描述是由表达各种性质、特征的概念构成的。一不小心，这些概念就会彼此冲突，从而无法自圆其说。
举几个显而易见的例子：“方的圆”，“四条边的三角形”，“未婚的丈夫”。这样的描述无法自圆其说，因为这些概念间彼此冲突——“方”和“圆”，“四条边”和“三个角”，“未婚”和“丈夫”。
在哲学上，这样的逻辑毛病被称之为“自相矛盾”（self-contradiction）。
另一些例子中的逻辑矛盾则不那么明显。比如，中世纪的神学家们将上帝描述为“万能”。“万能”这个概念看起来很好理解，但仔细推敲就发现它会导致逻辑上的自相矛盾。如果真的有这样一个“万能”的神，那么他就能做任何事情，比如凭空创造一杯手冲咖啡。
那么问题来了：能被凭空创造出来的咖啡，还能算是“手冲”的吗？
“凭空创造的手冲咖啡”这一概念在逻辑上是自相矛盾的。如果神真的“万能”——也就是说他能做任何事情、创造任何东西，那么他也就能创造逻辑上自相矛盾的事物。于是，“万能”的概念就会导致逻辑上的自相矛盾的存在。反过来，如果神无法创造逻辑上自相矛盾的事物，那么他似乎就不是“万能”的。
另一个经常用来反驳“万能”概念的例子是：“万能”的神能否创造出一块他自己也举不起来的石头？
如果可以，那么他就不是万能的——有一块他也无法举起的石头；如果不可以，那么他也不是万能的——有一块他也无法创造的石头。
这个例子和上一个例子很像：“一个万能的神也无法举起的石头”和“凭空创造的手冲咖啡”一样，在逻辑上都是自相矛盾的。
但两者也有不同的地方。在上一个例子中，神学家们原则上可以给出肯定或否定的回应：即承认“万能”的神是可以创造逻辑上自相矛盾的事物的（当然，代价便是承认自相矛盾的事物的存在）；或者否认“万能”的概念包含创造逻辑上自相矛盾的事物的能力。而在这个例子中，无论“是”或“否”的回答都会与“万能”的概念起冲突。
早在公元前6世纪，克里特哲学家埃辟美尼得斯（Epimenides）就发现了语言中这个有趣的现象。他最有名的话就是：“我的这句话是假的。”
那么，埃辟美尼得斯的这句话到底是真是假呢？让我们假设这句话为假，那么这句话说得就是真话；假设这句话为真，那么这句话说得就是假话。所以，它既不能为真，也不能为假。
在某个城市中有一位理发师，他在门口贴了这样一张告示：“本人的理发技艺高超，欢迎惠顾。我会为所有不给自己刮脸的人刮脸，但不为那些给自己刮脸的人刮脸！”
来找他刮脸的人络绎不绝，自然都是那些不给自己刮脸的人。可是，有一天，这位理发师从镜子里看见自己的胡子长了，他本能地抓起了剃刀，你们看他能不能给他自己刮脸呢？
如果他不给自己刮脸，他就属于“不给自己刮脸的人”，他就要给自己刮脸。而如果他给自己刮脸呢？他又属于“给自己刮脸的人”，他就不该给自己刮脸。
[后台常常收到不支持的消息类型，最好请使用文字，表情包请发☞((*・∀・）ゞ→→(ノ⊙ω⊙)ノ这种]
（图片来源于网络）
X-Phi，让哲学充满趣味。