下半年多个重要敏感时间节点即将到来，多股网上灰色势力、利益群体试图借舆情热点之机，抱团“反扑”舆论，争夺网上话语权的苗头需要引起高度警惕。近段时间，多位正能量网民相继受到“人肉围攻”“威胁举报”等网上网下同步攻击，有的通过“人肉”信息，进行线下举报，以“上班上网”“上班玩微博”等理由，网上网下层层制造压力，试图让网民“闭嘴”，实现“定点清除”；有的甚至非法获取个人信息，公开叫嚣谩骂围攻，“点对点”进行人身威胁，妄图抹杀不同声音。

相关舆情表现出了“关联线下行动”“付诸舆论暴力”等许多新苗头、新倾向，需要早作准备、提前研判。个人观察分析认为，上述舆情存在三大特点。

一是相关话题普遍存在评价性争议。以近日著名主持人“转基因事件”为例。其在网上持续高调“反转”，不断推热话题讨论的同时，与许多网民产生了意见分歧，并因情绪激化，演变成了一场网上骂战、互相攻击，最终升级了一起公共舆论事件。反观该舆论事件话题引爆、争论升级等发酵过程，转基因话题广泛的评价性争议是其中一大前置原因。一方面，转基因技术能大量提升农作物产量，优化各种外在性状，这对于全球人口正处于高速增长期，“粮食不足”难题随时可能爆发的当下来讲，确实是一次破解难题的良机；但另一方面，人类食用转基因作物是否会造成“基因变异”“基因损伤”等严重损伤后果，均因评价时间不足、下结论为时尚早等客观条件限制，留下了话题被广泛争议的讨论基础。

以此判断，高考公平、雾霾原因等类似话题将成为日后关注热点，可能较多集中于教育、环境、食品、医疗等民生性强、涉及面广的重点领域。

二是社交媒体“两面逻辑”的惯性陷阱加剧情绪对立。我们知道，公众在网上参与社会话题讨论时，有着强烈的“自我视角”和“利我定性”，这造成了网民在参与社会话题讨论时，尤其是争议性话题讨论，很容易造成强烈的意见分歧和观点冲突，并在社交媒体“非黑即白”“非此即彼”的惯性思维诱使下，落入“两面逻辑”的思维怪圈，从而加剧对立倾向。再以此次转基因事件为例，许多网民质疑该主持人高调“反转”，是因其高调宣扬“反转”时，夹带兜售其名下食品产业链，存在制造舆论声势，牟取商业利益的动机嫌疑，而非质疑其不能“反转”。但该主持人及其粉丝明显是被带入了一个“逻辑怪圈”，偏执地认为，质疑“反转”就是“挺转”，并在抱团制造声势的同时与不同意见网民之间人为地划上了一条有色边界，加剧网上矛盾。

三是干预势力、利益群体抱团“作梗”，试图带“节奏”、带“情绪”。从既往类似舆情总体情况看，当一个话题成为热点，引发网上广泛关注和讨论时，就会有一些打着“支持”“抵制”口号的网上账号进行舆情干预，有的想借“碰瓷”热点，博取关注、获取利益；有的借机宣泄吐槽，发泄社会不满；还有的则趁机裹挟民意，制造负面事端，将民众带入“人身攻击”“网下威胁”等预设陷阱。有位宣称是该主持人忠实粉丝的网民，对几位质疑其刻意利用公众对“反转”的争议性盲从，兜售“生意经”，存在裹挟、强迫民意嫌疑的网民进行了恶意“人肉”，非法获取了详细信息，进行了“点对点”的网下威胁，这就是一种将热点事件诱入“暴力解决”的典型表现，意图已经非常明显，一旦这种舆论势头成形，会对现实秩序、舆论走向及今后网民参与社会事件评论的自由度和热衷度产生非常恶劣的负面影响，社会破坏力不容忽视。

个人观察认为，这个舆情难题正在变得凸出。个人观察后，提出参考建议如下：

一是淡化“对错”、转移争议。对类似转基因这种专业性强、争议大的话题讨论时，要谨防被对方带入“我对你错”的争论节奏，发言时应寻找当下公众已对该话题某一论点形成广泛共识的角度切入，以情说理、转移争议，表达从已成形的事实基础之上得出对该话题某一方面的价值判断。

二是沉淀民意、揭露灰色。讨论类似话题时，需要注意“沉淀”真实的社会民意，将吃瓜群众与灰色势力、利益群体的裹挟进行有效区分，通过展示“裹挟”证据等方法将吃瓜群众从“被裹挟”中叫醒，避免打击灰色阴暗势力的同时，给吃瓜群众留下“打击自己”的负面印象。

三是巩固导向、给力落地。对于类似话题网上舆论氛围的形成，特别需要注意网上网下的同步协同，要发动专家、学者从专业领域进行网上强力科普，消除公众在讨论话题时因知识建构、专业限制等因素造成的误解误区。此外，还需要对那些恶意带偏舆论走向、非法获取个人信息、无端制造事端等灰色势力的及时落地，从另一面巩固树立网上话题讨论该有的氛围和导向。

更多舆情文章尽在@墩墩舆情课