查看原文
其他

新高考“等级赋分”不懂要吃大亏?人少的地方不能去?

朱逍遥 博雅数据库 2022-03-19
等级赋分制,只针对新高考制度下的选考科目。已经实行了的等级赋分情况来看,可以分为3个类型:以浙江、上海、天津为代表的等级赋分方案,以海南为代表的标准分方案,以山东为代表的等比例转换赋分方案。这3种类型的方案均具有不同的优势,也都存在一些需要进一步考虑的问题。
任何改革,任何政策,都不可能百分之百的绝对公平。
手心手背都是肉,对你的优待,就是对别人的不公平;对你的不公平,就是对别人的公平。
对已经确定的政策,与其牢骚满腹,吐槽抱怨,不如摆正心态,读懂政策,吃透规则,积极面对。


 1、排名决定赋分 

海南、山东的赋分有点复杂。
网传的江苏方案也很复杂,一般人弄不明白~
但万变不离其宗。
无论方案多复杂,公式多花哨,总改不了一个现实:
不论考分多少,你在所有考生中的排名,最终决定赋分成绩。
浙江方案最简单,本文以此为例进行解读。

▲上表为浙江省2018高考等级赋分方案

等级赋分遵循的原则:
原始考分→转化为百分比例排名等级转化为最终分数
转换后的分数分布在21个等级点上,起点分数为40分。

举例:

生物80分,但全省排名1%以内,最后等级赋分变为了100分。

化学80分,但全省排名36%,最后成绩79分。

结论:

排名,决定最终赋分。


 2、技术角度:人少的地方不能去 


举一个例子:
假设某省2021年新高考,为便于计算,赋分方案假设按上表实施。
此处的选科人数也是假设
化学选科5万人;
生物选科30万人。
➤某学霸A,化学、生物成绩均能排名全省1千名之内
➤某同学B,成绩还行,化学、生物均能排名全省1万名之内
该怎样选科?

①学霸A,化学、生物均排名全省1千名
如选择化学,排名2%之内;
如选择生物,则排名0.3%之内。
无论选哪科,影响都不大,根据等级换算,都是100分,或接近100分。
备注:
此处假设,化学成绩好的同学,全部都选了化学。
原因在于,近几年来,某省(如,江苏)有一个趋势,各个高中的实验班、竞赛班,只选物理+化学组合,即全江苏水平最高的那一批理科生,全部选的是物理+化学组合。

同学B,成绩还可以,化学、生物成绩均能排名全省1万名之内
如选化学,则5万人中的排名前1万,排名大致为20%之内。
如选生物,则30万人中的排名前1万,排名大致在3.3%之内。
化学,20%之内,赋分85分以上。
生物,3.3%之内,赋分94分以上。
二者相差可能最高会达到9分。

综上:
学霸A,随便怎么选~
同学B,人少的地方不能去。在化学、生物成绩差不多,且兴趣都喜欢的情况下,哪门科目选的人多,你就选那个科目。


题外话:
等级赋分的大前提下,文科比理科吃亏吗?
因为文科组合远远少于理科组合人数。
答:
表面看是这样,文科人数少,文科吃亏了。
但,实际却是文科生赚了大便宜。
2019江苏高考:理科一本线345分,文科一本线339分;北大理科录取分424,文科录取分409。
2021年新高考,不分文理,同样竞争,文科生划算。



提醒:
等级赋分制的根本规则,由考生排名比例决定。
选择的人越多,分母就越大,越容易得高分。 
但,这又一个悖论!
事实情况却并不一定如你所愿,如果大家都这么想,学霸、成绩排在你前面的同学大家都来选生物,虽然增大了分母,但你的排名反而落后了
除了①选课总人数外,你的②学科优势,都是非常重要的因素。

还是以江苏为例,哪天竞赛班、试验班不强制物理+化学组合了,悖论成立,小心了。


 3、培养人才角度:选物理+化学 


上文的分析,没有考虑职业规划,仅从技术角度分析。
凡事都有正反面,有利有弊:
“出来混迟早都要还”!比如物理,比如化学,新高考也许可以技巧性地回避,但到了大学,很多专业都少不了化学、物理基础。
选择物理,选择化学,表面看是吃了小亏,长远来看是“赚了大便宜”。

使选科真正从学生的兴趣出发、专业出发,这是新高考改革的最终目标。
每个人的实际情况不同,但选课的总原则不能变:学科优势、兴趣爱好
千万不能拿自己的短处与别人的长处去竞争。
脱离了兴趣和优势,盲目追求高赋分,都属于投机性选科。如“弃化学”,或许讨巧,占了几分的“小便宜”,实际上却吃了大亏,不利于职业规划,不利人才培养。

2019江苏理科投档线!完美验证预估


江苏高考文科一本2017~2019投档线、位次

江苏高考理科一本2017~2019投档线、位次

2019年大学数据库(上)


江苏高校2019届保研率 江苏高校名单

广东高校 浙江 河北 北京 辽宁



您可能也对以下帖子感兴趣

文章有问题?点此查看未经处理的缓存