估算新高考门槛分的教训，and问题统一回复~

Original 朱逍遥博雅数据库

估算新高考的门槛分，有没有意义？

这一类观点很有代表性，如，

网友@Zane ：并不认同……

他认为：新高考的意义就在于打破文理，按专业组录取，同一所学校可能热门专业的组分数高，冷门专业组分数低，这是考生用脚投票的结果，也是对后面考生的启发，比如浙大竺可桢分数可与清北复交媲美，但是海洋农学可能就只有中游985的分数，两个可能差三四十分，这个时候投档线取高和取低都是有失偏颇的，因此应该像湖南省那样，公布各个专业组的分数线，新高考之后没有校线不再有用，专业线才是规范且有参考性的！

我们很欢迎这种观点争鸣。

网友@Zane 的观点较具代表性，我们也认同他的观点，内心也认为：专业比学校更重要。

但，在实际操作中，仍有大部分考生、家长认为：学校比专业更重要。

公众号每次推送《专业、学校谁更重要》文章时，下面的留言讨论之热烈，由此可见一斑。

对于学校优先派：估算新高考的门槛分，就与估算老高考的投档线一样，就是重点为这类考生、家长服务的。

对于专业优先派：估算门槛分也是有意义的。

专业优先，最终还是要定位到某所高校。

门槛分是门槛、是锚定，今后我们会将估算推广至“最高/最热院校专业组投档分”，这就更加能起到锚定作用了。

即使在浙江，新高考已5年，志愿直接到专业，不用担心调剂，

在实际填报时，弱势专业并没有出现断档，大部分高校的热门、冷门专业之间的分差并不大，只有少部分高校的分差超过50分。

“学校优先”的家长仍占较大一部分，门槛分依然重要。

去年，没有敢对山东、北京新高考的投档分进行估算，

真的毫无经验，水平有限，怕误人子弟，
同时也有小心思，预测新高考风险太大，压力太大，怕“一世英名毁于一旦”

今年，终于迈出了第一步，对江苏、湖北、广东、湖南等地进行了估算。

勇敢“吃螃蟹”，但也承担了巨大压力。

结果出炉，尘埃落定，虽然准确率远不如老高考，但没有发生重大偏差，没有发生重大误导。

我们终于松了一口气，

说明思路暂时是对的。

今年8地新高考，合并了一二本，

完全没有参照物，参照去年老高考数据，属于刻舟求剑，

此基础上，能取得这样的准确率，已经很不错了。

湖南省，考试院公告的版本区分了中外合作，区分了中外合作的数据与预估数据基本吻合。
金哲老师将湖北数据进行了区分，细分了中外合作、民族班、护理类，细分的数据与估算数据更进一步对应。
河北，志愿直接到专业，而且招生计划变化特别大，大部分数据也能对应得上，尤其是历史数据更对应。
广东、江苏，考试院版本未区分中外合作。这么多高校，一一甄别，后续工作量巨大，待区分整理完毕将及时推送。

　教训之一　

新高考变数较大，每年都有新情况，

教训总结：不能刻舟求剑

➤浙江新高考已经第五年，我们一直在跟踪。

去年曾对👉浙江2020进行估算，准确率高达80%。
但今年估算准确率大幅降低，
主要原因是情况又变了，浙江合并一段、二段，发生较大影响。

➤上海新高考也一直跟踪：

2019年👉上海预估准确率接近80%，
2020年👉上海预估准确率不足70%，不算稳定。
2020年，主要是因为“院校专业组”大量增加，导致位次波动混乱。
今年本已估算，但某种原因，没有推送。
名牌大学估算准确率超过90%。普本准确率不足80%。
院校专业组较2020年仍有较多变化；
考试院公开版本没有区分中外合作，包含中外合作的门槛分误差较大。

➤北京、山东、天津等地，争取明年吃螃蟹。

　教训之二　

新高考预估准确率，明显低于老高考。

新高考2021实际门槛分与预估分相差悬殊的，原因主要是中外合作、医学类、一二本合并。

除了新高考选科、赋分原因，物化生、物化地、物地生等等，对应的招生计划变化很大。
据@金哲老师统计，“湖北往年理科生为19万，2021届只有15.5万，该现象在这一批8个省市中不同程度存在，导致招生计划不平衡严重。
各省教育厅在高考前和省属院校反复磋商，调整了部分理科指标到文科。湖北我做过统计，理科减少了6700个本科指标，减少的几乎全部是湖北省属院校。
这也是部分院校投档线难以把控的原因之一。”
合并一二本，也会带来位次大幅振荡。根据浙江、北京、辽宁等地经验，第一年位次大乱，第二年大小年振荡，第三年才会趋于稳定。
名牌大学估算准确率相对靠谱。一是排序基本稳定。二是招生计划变化较少。
尾部、普本高校误差较大。有一二本合并的原因；本地高校大部分位于中间，招生计划变化较大，导致尾部高校波动加剧。
专业冷热，对估算准确率有明显影响，容易受世界形势、经济、政治影响。