《纽约客》事实核查部主管：我们正在核查特朗普丑闻报道| 谷雨报道
◇ 2016年8月10日，在美国佛罗里达州的竞选集会上，特朗普攻击奥巴马是ISIS的创建者。经过事实核查，这个指控是错误的。
“现在假新闻比以往任何时候都多。因为它们的蔓延，每天都仿佛是愚人节。”近日，以政治言论核查为品牌的PolitiFact网站发文称。针对这一问题，世界各地的事实核查员目前正联合呼吁，希望将愚人节之后的4月2日定为“国际事实核查日”（International Fact-checking Day）。
在此之前，事实核查已经火了一段时间了，直接原因就是半年前特朗普与希拉里的美国总统大选电视辩论。在第一轮辩论后，《纽约时报》对辩论进行事实核查，列出了两人所说的22处虚假事实。《华盛顿邮报》事实核查员也加班加点，发文称两人说了23个谎。
特朗普当选后，事实核查员的工作更忙了。有媒体人撰文戏谑地说，特朗普上台后不到一周，就催生了上千万名事实核查员。
事实核查起源于20世纪20年代的美国。《时代》周刊率先创办了事实核查团体，《纽约客》紧随其后，于1927 年设立了事实核查部。接下来，越来越多强调新闻专业主义和社会责任的媒体组建了事实核查部。随着网络的发展，对热点事件和热点话题进行事实核查的网站也逐渐兴起，比如：FactCheck.org、Poynter.org和FullFact.org。
◇ 2016年10月，谷歌开始推出“事实核查”功能。
目前，《纽约客》的事实核查部主管是彼得·坎比（Peter Canby）。他在1978年到《纽约客》时，这里有9位事实核查员。如今，这里已经有20位事实核查员了。（注：其中包括印刷版的16位全职核查员、2位兼职核查员，以及电子版的2位核查员。）
为了解这个著名的事实核查部背后的故事，近日，谷雨对彼得·坎比进行了电话专访。以下为采访内容。
《纽约客》事实核查部主管：
事实核查决定媒体声誉
采访/崔莹
编辑/陈默 张言颂
谷雨：因为美国大选和特朗普的一些发言，事实核查红了，还出现了很多相关网站。你如何看待这一现象？
彼得·坎比：我认为这非常好！因为事实核查的作用就是监督媒体报道，帮人们营造健康的政治环境嘛。
据我所知，事实核查原来主要是传统媒体在做，如今它延伸到了网上——很多事实核查网站都是最近出现的。当然，这也表明假新闻在增多，特别是美国大选期间，一些虚假报道像病毒一样蔓延，影响了政治。这促使很多媒体思考：如何借助事实核查获得准确信息。
谷雨：《纽约客》事实核查部对特朗普报道做过相关核查吗？
彼得·坎比：最近，我们对特朗普在阿塞拜疆的酒店是否涉及腐败、是否涉及伊朗革命卫队的报道进行了核查。我们联系了特朗普政府新闻办公室，列出一些细节问题。同时我们电话询问了很多人，包括阿塞拜疆方面、伊朗方面和特朗普的私人律师。律师在“个人事务”层面上回复了询问，但特朗普政府拒绝回复。
做这类报道，在记者写稿的同时，事实核查员会进行核查。后者经常会发现新的信息，然后告诉记者，帮助记者继续深入采访，获得更多信息。具体到这篇报道，有三位事实核查员负责核查工作，这一过程持续了10天左右。和记者最初完成的稿件相比，经过事实核查后发表的报道更犀利、更全面。
谷雨：一般来说，美国政府部门对《纽约客》的事实核查持什么态度？
彼得·坎比：多年来，我们和每届美国政府打交道，特别是和政府新闻办公室保持联系，向他们核查报道内容。但有关特朗普的这篇报道很难从政府获得回复，我们还在继续尝试。
实际上，奥巴马政府对媒体也不友好，但他们会回复我们的提问。小布什执政期间，我们做了很多质疑伊拉克战争的报道，并向小布什政府新闻办公室核查。获得他们的回复很有必要，即使他们有时根本没道理。他们可能说“这种说法不对”，我们也会写进报道。当然，并非什么回复我们都写进去。我们不会写那些经判断为不实的信息。我们不希望传播谣言。
我想以《纽约客》关于伊拉克战争的报道为例。英美军队向伊拉克开战的理由之一，是萨达姆拥有大规模杀伤性武器。但是之后的调查发现，伊拉克早已在联合国监督下销毁了生化武器。
很自然的，人们会对这场战争产生质疑。我们的记者采访了美国情报机构、国防部和国务院的人。我们对记者采访到的信息进行核查。我们找到这些机构相应的新闻办公室问：“我们的报道这样写：……你们能对这个观点进行点评吗？”如果对方认为报道中的说法是“胡说”，但不给予具体驳斥理由，我们会在文中加入一行字：“某机构新闻发言人认为这种说法是胡说。”如果对方能提供更多信息否定记者的说法，比如“文章忽视了以下的信息……”，我们也会将其加入报道。
不过，在大多数情况下，这些机构的新闻发言人不会理睬《纽约客》的事实核查员，我们也无法获得更多的信息。
谷雨：如果一开始就知道采访不到政府，你们还会去尝试联系吗？
彼得·坎比：刚才说过，历史上，我们的政府经常会否认，或回复“无可奉告”。但记者和事实核查员的职责就是严肃地对待报道，特别是要寻找多个信息源，反映多方的观点。
◇ 2016年11月，《华盛顿邮报》开始在推特上推出事实核查功能。
谷雨：网络世界有很多谣言。这给事实核查带来了哪些挑战？
彼得·坎比：1978年，我开始在《纽约客》事实核查部工作。当时我们有固定的、涉及不同话题的书可参考。我们也会给一些部门打电话，他们会接电话，耐心回答问题。
但现在这样的情况很少了。现在的事实核查员多借助网络进行核查，但网络上有可靠的信息，也有不可靠的，事实核查员会随时保持警惕，分辨这两类信息。要做到这一点其实不太难，比如有些官网发布的信息是可靠的，有些网站则充斥着谣言。但这也没什么规律可循，事实核查员依靠的往往是自己的判断力。
我们还是更倾向于给相关专家和知情人打电话核查。这也是我们首选的核查方式。
谷雨：你曾说，《纽约客》事实核查员的工作内容之一是核查报道的平衡。请具体说说你们是如何核查报道的平衡的。
彼得·坎比：不平衡的报道通常倾向于某一方的观点，或者攻击某个人、某个商家、某个党派。在这种情况下，事实核查员会联络持其他观点方和被攻击方，听取他们的观点，这样才能保证报道的平衡性。
有时记者会在报道中提到某个人；有时采访对象提到了某个人，但记者并没采访后者。这时事实核查员也会联系当事人，告知他们会出现在报道中。
我觉得非常重要的是，媒体要有“控制爆破”的能力。如果某篇报道质疑和曝光了某个人，他一定很生气，甚至会威胁打官司。我的原则是：让对方在报道发表前暴怒，而不是报道发表后。因为此时媒体仍然有主动权，如果有必要，还可以修改报道。
谷雨：所以《纽约客》的报道不会只采访单方面？
彼得·坎比：在我们杂志的开头，有个叫“城中话题”（The Talk of the Town）的栏目，常刊登一些鲜有报道的、不同寻常的人物故事，它们可能源自单一信源。但如果是有社会和政治意义、会产生后续报道的重大报道，我们肯定不会只采访单方面。
谷雨：如果遇到一个有两个对立方的重要新闻，只有一方愿意提供信息，而且看上去是可能引发轰动的关键信息，你们怎么处理？
彼得·坎比：如果是有争议的新闻，（除了提供信息的一方）我们也一定会联系他的对立方，在报道中体现后者的观点，或者他们的否认。
真相有一定标准，这个标准适用于对立的双方。我们不会刊登一些没有根据的谣言，然后再否认它们。我们也不会刊登和事实不符的观点，除非用于注释。
谷雨：说到“观点”，事实核查员在核查事实之外，如何对报道中的观点进行核查？
彼得·坎比：没做过事实核查工作的人会认为文字分“事实”和“观点”两部分，事实核查员通常只核查姓名、日期和历史事件等事实。但在实际核查工作中，我们也核查观点，也对观点背后的事实进行核查，也核查哪些信息被忽略了。总之，我们核查这些观点是否有事实依据。因为之后的很多讨论是以这些观点为前提的，它们是否正确至关重要。这更是关于如何编辑的问题，而不是简单的是与非的问题。
谷雨：你们对诗歌、小说、漫画进行核查的原则是什么？
彼得·坎比：比如有一首诗，描述一个人在看某期《纽约客》，诗中引用了《纽约客》的头版标题，但标题写错了。事实核查员就把这样的错误找出来。有点复杂的是，诗人因此不得不把这首诗的其他部分也改一下，因为要做到字数一致。
虚构小说也要接受事实核查。比如一部小说的背景设置在匹兹堡，里面提到了某条街道的名字，我们就去核查匹兹堡是否有这条街——也就是说，在某些层面，虚构世界和真实世界要一致。还有一部小说写的是美国耶和华见证人会，但作者把它和其他宗教的教义搞混了。我们的事实核查员发现了这个错误，作者非常感激。
◇《纽约客》杂志1月23日封面。
谷雨：通常来说，《纽约客》的事实核查要经历一个怎样的过程？事实核查员需要具备什么技能？
彼得·坎比：我和杂志主编商量决定要对哪些问题进行核查。通常一位事实核查员负责一篇文章的核查。根据核查进展，如果需要更多人手，我会安排其他核查员加入。我们的报道基本在印刷出版前的最后一分钟才编辑完成，这样可以把最新的信息和观点写进去。
我们的事实核查员招聘要求是：要像学者，能胜任较学术的工作，同时又对各种事物都感兴趣，特别是政治。要擅长“外交”，因为这份工作要和不同的人打交道。要有幽默感。能讲多种语言。目前《纽约客》的事实核查员熟悉9种语言，包括阿拉伯语、汉语、西班牙语、意大利语和俄语。在我看来，掌握多国语言的人，能用不同的视角看世界。
谷雨：记者要向事实核查员提供采访录音或笔记，但有些采访无法录音甚至记笔记，只能依靠观察和记忆。对这种情况如何处理？
彼得·坎比：会有这样的时候——当你把笔记本收好、停止录音，和采访对象一起走出咖啡馆时，采访对象说了最重要的信息。遇到这样的情况，记者怎么处理？坐上出租车、回到酒店，赶紧记下来。
遇到没有笔记、没有录音的情况，我们的做法是：给采访对象打电话，问他们是否说过这样的话。我们不会告诉对方这些话没被记录下来。当然，如果对方否认的话，的确很麻烦。
谷雨：在核查过程中，假如关键的采访对象最后反悔了，拒绝被引用，你们怎么处理？
彼得·坎比：记者会将笔记和采访录音交给事实核查员。假如采访对象说“我从来没这样说过”，我们就说我们有笔记和录音为证。记者花很多功夫来获得关键信息，我们不会让他做无用功。我们支持记者的工作，不会让他们重写报道，只会纠正错误和不实信息。
谷雨：对不愿暴露身份的线人提供的信息如何核查？
彼得·坎比：我们自己要了解这些人的身份，因为我们得衡量他们提供的信息是否属实：他们是知情人吗？他们是否靠谱？事实核查员会找他们核查。
但也有例外，比如有些线人很担心，甚至不敢接我们的电话。如果遇到这样的人，我们会对他提供的信息格外谨慎，或者干脆就不用了。
谷雨：事实核查需要花费大量的时间和人力。在面对一个不得不做的重大突发事件时，如何既保证新闻的准确，又保证它的快速？
彼得·坎比：如果你问《纽约客》主编大卫·瑞姆尼克如何平衡准确和速度的问题，他会告诉你，准备报道的时间越短，越容易出错。
我们的记者写了一篇关于特朗普的国家安全顾问迈克尔·弗林的报道。在对报道进行事实核查时，迈克尔·弗林辞职了。报道不得不重写。但是，大卫·瑞姆尼克非常支持对报道进行事实核查。和速度相比，准确也很重要。
谷雨：在新闻业尤其是传统新闻业衰落的今天，维持一个规模庞大的事实核查部，是否有经济压力？
彼得·坎比：《纽约客》现在有20位事实核查员，这个部门开支很大。但《纽约客》的经济效益不错，订户数很稳定。我们的网站和App采用付费模式，目前订户数超过了一百万，大多数人会同时订阅印刷版和电子版。我们的事实核查员不仅核查印刷版，也核查电子版。
我认为，《纽约客》获得经济上的成功，与事实核查部的工作分不开。我们视生产优质、准确的报道为职责。报道的可信度正是《纽约客》吸引读者的原因之一。
对所有媒体而言，事实核查都很重要。它决定了媒体的声誉，决定了媒体会否身陷官司。但目前新闻业面临复杂的形势，并非所有媒体都能为事实核查埋单。
◇《纽约客》事实核查部工作人员合影。图中为21人，目前有一人离职。
谷雨：你在《纽约客》事实核查部工作了很多年。这份工作最吸引你的地方在哪里？
彼得·坎比：网上的假新闻越来越多，无关紧要的报道也越来越多，很少有深度报道，而《纽约客》发表了很多优质、可信的报道，为人们提供了高质量的谈资。这些都很吸引我。另外，《纽约客》的事实核查员都很聪明敬业。我喜欢这样的工作氛围。
谷雨：多年以来，让你印象深刻的核查故事有哪些？
彼得·坎比：6周前，我们刊登了一篇美军和伊拉克政府军共同作战，赶走ISIS，收复摩苏尔的报道。记者采访了参战的伊拉克警察，他们没有良好的装备，但很英勇，伤亡惨重。两名会说阿拉伯语的事实核查员通过打电话，在一周内联系了42位伊拉克警察。有几次，电话接通后，对方回答：“我正在打仗，请过会儿再打。”这次核查令我印象很深。
刚才提到的核查特朗普阿塞拜疆酒店报道的经历也令我难忘。我们试图联系阿塞拜疆的某位部长，没有成功，却找到了他的哥哥。我们的核查员都不会波斯语，所以我们找了能说波斯语的翻译，让他给德黑兰伊朗革命卫队的人打电话。
谷雨：你们的核查会有“漏网之鱼”吗？
彼得·坎比：在我们最近的一篇报道中，记者写下了“用水泥粘合在一起”（cemented together）。一位读者写邮件来纠错，说不应该用水泥粘合，应该用混凝土（concrete）。这是我们的疏忽，因为我们的事实核查员没有懂建筑的。
另一个错误是，在一幅漫画中，一只企鹅坐在某人的卧室说：“我希望大家叫我北极裔美国人（Arctic-American）。”此后我们收到很多邮件。读者告诉我们：北极没有企鹅，南极才有。
◇ 出错的企鹅漫画。