大家的诺奖？不，是少数学科的诺奖！

 pixabay.com

撰文｜孙梦逸

责编｜何义均

●        　●        　●

不同于很多其他的工种，科研人员的努力无法通过简单的办法定时加以考核，所以在薪水待遇上，不能简单地按劳分配。因此，一个足以维持生存的基本工资，加上对重大科学成果的第一发现人给予超额物质奖励，到目前为止都是对科学研究最为行之有效的经济激励机制。在这些超额物质奖励里面，最为吸引眼球，可能也是最为重要的奖励，就是各种各样的科学大奖 [1]。

而诺贝尔奖，是大奖中的大奖 [2]。每年诺贝尔奖的颁发都会深刻影响学术界的资源分配。一方面，诺贝尔奖得主本人名利双收，另一方面，诺贝尔奖得主研究的领域，在短期内常常会成为科研资助的热点—— 尽管诺贝尔奖奖励的工作，往往其辉煌在于过去。

力量越大，责任越大。一个对学术资源分配话语权很重的奖项，如果学科覆盖面不够广，容易造成学术资源的分配过于集中，而对于科研这种不确定性极大的活动，没有比把所有鸡蛋都放在一个篮子里更危险的事情了。那么，作为一个综合性的大奖，诺贝尔奖对不同学科的关注是否全面呢？

近期，斯坦福大学的 John Ioannadis 等人，利用文献数据库 Scopus 对这一问题做了简单的分析 [3]。他们分析的范围主要囊括1995-2017年间，诺贝尔化学奖、物理学奖、生理学或医学奖得主的工作。他们发现，在这些总共114个学科大类中，仅有36个学科有出过和诺贝尔奖相关的工作。其中，5个学科（粒子物理、原子物理、细胞生物学、分子化学和神经科学）产出的工作占据了诺贝尔奖的半壁江山。

图源：文献[3]

当然，诺贝尔奖每年只能够颁发一次，也许无法覆盖太多的方向也是情有可原。如果奖励的工作能够对众多不同学科产生深远影响，也能在一定程度上缓解覆盖面的问题。

然而，进一步的分析发现，获得诺贝尔奖的工作，其影响力极少超出所在的子学科。另外，仅从引用上来衡量，获得诺贝尔奖的工作，也往往不是同一时间里面同一子学科最具影响力的工作。所以，诺贝尔奖不够全面，已经是不争的事实。

那么，学术共同体要怎么样消解这种不全面性带来的影响呢？

我们当然期待将来的诺贝尔奖颁发可以考虑得更加全面，雨露均沾。但是把希望寄托在一个奖项上面，同样是把鸡蛋放在一个篮子里面，不是稳妥的长久之计。更根本的解决办法，是设立一些影响力大，而且关注点和诺贝尔奖有所不同的奖项。读者可能会说，现在学术界似乎并不缺大奖。遗憾的是，这些大奖往往并不倾向于和诺贝尔奖区分开。由于诺贝尔奖的声誉，非常多的奖项，以自己奖项得主将来也是诺奖得主为荣。笔者就常常开玩笑，在生物学领域，大奖分两种：诺贝尔奖和诺贝尔奖……风向标。

而一个有个性且有志于促进学界百花齐放的奖项，应当以关注到那些被诺贝尔奖忽略的大多数同样出色的工作为荣。

 参考文献：

[1] Stephan, Paula E. How economics shapes science. Vol. 1. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2012.

[2] Zuckerman, Harriet. Scientific elite: Nobel laureates in the United States. Transaction Publishers, 1977.

[3] Ioannidis JPA, Cristea I-A, Boyack KW (2020) Work honored by Nobel prizes clusters heavily in a few scientific fields. PLoS ONE 15(7): e0234612.

“

 作者简介 

孙梦逸，密歇根大学演化生态系博士生，主攻演化系统生物学。闲时喜欢阅读，愿为科普做些微小的贡献。作者知乎账号：http://www.zhihu.com/people/mengyi-sun”

 制版编辑 | 皮皮鱼

END