查看原文
其他

弑师杀医的根本原因是什么

小狐狸就是我 狐狸先森几点钟 2021-07-17


有位朋友在微信和我说,让我写一篇关于西安老师被学生杀害的文章。



她认为,现在的医疗市场化、教育产业化,是造成弑师杀医的根本原因。


学生和患者成了顾客,顾客不满意了,就打砸“服务员”(老师、医生)。



对于这位朋友的看法,我的观点正好相反。


我恰恰是认为正是教育和医疗没有市场化,而造成大家对老师和医生的怨气那么大。



其实教育和医疗,就是商品。


虽然我们心理上很难接受,但是不接受不代表能改变它们的本质,只有坦然面对,才能解决真正问题。


这个观点,我之前也和其他人聊过。


得到的都是一阵阵骂声,有人就咬牙切齿地“祝”我以后的孩子上不起学,我看不起病。


幸好我这位朋友是学法律的,懂得哪怕“罪人”也有辩护的权利,虽然我们意见不同,但是还是很平和地交流了各自的意见。






01



我详细解释下我的观点吧。


大家看完后,同意的,就点“在看”,不同意的,也别骂我哈。


我们先不讨论教育和医疗是不是商品吧,因为我说是商品,你说不是商品,这个没有意义,这个争论不会影响教育和医疗资源的供给,你说它不是商品,这些资源就会多起来吗?


不会!对吧。


那么不说教育和医疗是商品,说它们是什么呢?


稀缺品。


教育和医疗,人人都需要吧,而且每个人需要的还不一样,更而且每个人对它们的需要都是无底洞的,再怎么好也不为过。


所以,教育和医疗是稀缺品,这个没问题吧。



好了,既然是稀缺品,大家就会对它们进行竞争。


毕竟是稀缺,你的孩子上了清华,我的孩子上的机会就少了一个了,你挂到了这个专家的号,我有可能就挂不上了。


既然有竞争,总要有竞争规则吧,哪怕是最原始的规则,谁打赢谁上,也是规则。


谁上清华,谁看医生,打一架,打完谁还站着的,谁就得到这些资源。


当然,靠暴力规则,显然不行。


那么用什么竞争规则呢?




02



我们先把所有的规则都摊开来说。


1.靠暴力。


刚才说了,这个是最原始的规则,在人类祖先还是猩猩那会,就是谁最能打,谁就能占据稀缺资源。个头大的,总是三妻四妾,那些个头小的,连一个老婆都没有。



2.靠智力。


谁聪明,拿到稀缺资源,如果说暴力是武斗,那么比智商,就是文斗了。现在读书上学,基本上就是这个竞争方式。



3.靠论资排辈


这个也是好方法,也好界定,更好施行。你打架有侥幸吧,你比智商,也容易作弊,论资排辈可是实打实的,年龄辈分就摆在那里,一看身份证、一看族谱,就清晰明了了。



4.按社会身份


这个有点像论资排辈,辨认也很清晰,谁的官职大,谁的职称高,谁就先拿到资源。



5.按照劳动时间


谁干活多,就分给谁。有点像改革开放前,我们中国的记工分,你到工地干活多长时间,你的工分就是多少,你就能分配到相应的资源。



6.先到先得


这个我们也很常见,春运抢火车票就是先到先得,不管谁,都得排队。其实我们的医院挂号,也是如此,都是排队取号,先到先得。



7.随机分配


这个就是看运气了,现在有些城市搞买房摇号、车牌摇号就是这样,你有钱也不一定能得到资源,还得看运气。



8.按需分配


这个就是我们畅想的共产主义社会了,按需分配,你需要什么,就给你什么,你需要多少就给你多少。当然,这个是不可能实现的,最后只能是大家都装穷,装可怜,个个都说自己最需要。



9.价高者得


这是最招人骂的,谁有钱谁就占据资源,钱越多,资源越多。



上面提到的9种竞争办法,其实我们人类社会曾经试过的,有些现在也在用,比如按智力,谁考试分数高,谁就能上好学校,比如出身,你是少数民族的,你就能加分。


而按价高者得的竞争方式,是目前社会最常见的,只要是市场经济的国家,都会这样做。


价高者得,有钱你就能买到,说白了,就是把稀缺资源当商品,这东西就在那里,你拿钱来,就可以拿回家。




03



好了,这9种竞争方式,哪个最公平呢?


思考五秒钟!!!!!


答案是,都不公平。


如果你用暴力作为标准的话,那么身体比较强壮的人比较容易胜出;

你用智力做标准的话,比较聪明的人容易胜出;

根据后天的条件,他们的种族、种姓、出身户籍,那出身比较好的人、根正苗红的人就比较容易胜出;

根据等待的时间来判断、先到先得作为规则的话,那时间成本比较低的人就比较容易胜出;

如果按照出价的高低,那有钱人就比较容易胜出。



现在我们实行市场经济,总有人说,什么都认钱,那些穷人怎么办?


但是如果你不认钱,你认暴力,那些个小的怎么办?你认智商,那些天赋普通的人怎么办?你按出身,那些祖上不是开国功臣的人怎么办?


不管哪种竞争规则,总会有人喊谁谁谁怎么办。


世界上,没有任何一个规则比别的规则更公平,所以根本不存在最公平的规则,哪怕经济学家最推崇的价高者得,也不是最公平。


因为每个人的公平观是不一样的啊!


身强力壮的人、喜欢练武的人,他会觉得暴力是个挺好的规则;
学霸会觉得用智力、用考试、看文凭是一个挺文明、挺公平的办法;
根正苗红的人,他们会说咱们按身份来决定;
有北上广深户口的人,他们说户口挺好的;
那些事业发展顺利的人,他们说按照咱们的职位高低来确定谁得多,谁得少,这也是挺公平的;
勤勤恳恳的人,他们会觉得按照工分的多少来决定谁得多谁得少,这样才是公平;
时间多的人,平时百无聊赖的人,他们会觉得,先到先得挺公平;
那些善于交际的人,觉得凭着社会关系来决定谁得多谁得少,这也挺公平;
有些人还经常觉得社会亏欠他们挺多的,他们经常怀才不遇,很多需求也没有得到满足。这时候他们会说,按照谁需要多,谁需要少,谁的需要更迫切,得按照这个来分配,这才公平;
还有些人资质平平,已经觉得这世界留给他们的机会实在太少了,他们可能会觉得随机分配最好,咱们这社会重新来洗牌,那更好;
当然有钱的人他们会说,按照出价高低更公平。


虽然没有任何竞争规则是公平的,但是我们还要选一种规则来执行,因为有规则总比没有好,没有规则,社会就乱了。




04



好,既然一定要选一种规则,那么选什么好?


我们来看看,每个竞争规则带来的成本高低。


凡竞争,必有成本。


因为,你一旦把竞争规则确定下来,人们就会朝着一个特定的方向去努力。


这个努力的过程,就会消耗真实的资源,时间、金钱、注意力等等。


如果按暴力作为竞争的标准的话,人们就经常要去练武,这练武本身就是一种成本;
如果按智力作为标准,用教育水平来做标准的话,人们就整天去学习,整天去考试,这本身也是成本。
如果是根据社会职务的高低,那么就有攀附、寻租的成本;
如果根据先到先得作为标准,大家就每时每刻都去排队,这排队的时间也是成本。
如果按需分配,根据社会亏欠你多少来分配的话,人们就要花费不少装穷的成本。
如果随机分配,摇号分配的话,那么参与摇号的人就会越来越多,稀缺的资源最终就会有越来越大的可能,落到那些其实并不需要这些产品的人手上,这当中带来的也是一个成本。
如果按价高者得,大家就会去创造财富,说得不好听一点就是,大家都钻钱眼里了。这个也是最招人骂的。


既然都有成本,怎么比较这些成本的高低呢?


其实我们仔细分辨,你会发现,有些竞争带来的成本,其他人是很难得益的。


比如,你练武练得很出色,最后抢到你需要的东西了,练武本身所花费的成本对你来说是值得的,但是社会上其他人,却不能够从你多出来的那些肌肉上得到好处。


你花很长时间排队,当然你能得到你要的东西,对你来说,这些时间花得值得,但是社会上其他人,却不可能从你排队所浪费的时间当中得到任何的好处。


同样的,如果你得到过多的教育,你脑袋里面那些唐诗宋词非常多,也懂得很多数学公式,别人也不可能从中得到什么好处。


有些人去攀附权贵,去找寻租的机会,所有这些努力本身,对于得到资源的人来说似乎都是值得的,但是对于社会其他人来说,所有这些努力都是一种无谓的损失。



但是,按照出价的高低来竞争的话,就有一个特点:凡是要用出价高低来竞争的话,人们就会努力地去赚钱。


怎样才能赚到更多的钱呢?


当然,打砸抢是一种办法,但那是非法的,大多数人不会这么做。


你为了赚更多的钱,正当的途径是去生产一些别人需要的东西,让别人自愿购买。


这种竞争方式,会指引人们去从事一些积极的、有收益的、对社会其他人带来福利的服务。



所以按照出价高低,这种竞争办法一下子就跟其他的竞争办法区分开来了。


它带来的不是多余的肌肉,不是多余的教育,不是多余的社会关系,也不是多余浪费的时间,它带来的是,社会其他人也愿意付钱购买的商品或者服务。


简单地说就是,你想得到这个资源,你得先创造出其他人需要的资源。其他人用钱购买了你创造的资源,你有钱了,就可以买到你需要的资源。


这个过程是良性循环的,每个人都受益了。


我今天想吃猪肉,我要有钱才行,怎么才能钱呢?我得先种田卖粮,或给其他人剪头发,或写文章求阅读求打赏......


你要享受之前,得先付出,而且这个付出是其他人所需求。你的粮食不好,没人要吧,你头发剪得不好,没人找你吧,你写的文章不好,没人看吧。所以你要努力去改善怎么种田、怎么剪头发、怎么写文章。



所以我们说,按照出价的高低来竞争,它造成的成本是最小的,专业点说,就是无谓损失是最小的。


在价高者得这个竞争规则下,整个社会的饼不是越做越小。


它不会因为竞争的过程消耗资源,使得整个社会的饼越来越小,而是在竞争的过程中,整个社会的饼,整个社会的福利,是越做越大的。


刚才举的例子就说了,你为了能够争取你想要的东西,你就必须生产一些别人也想要的东西。在这个竞争的过程中,每一个人都去这么做的时候,这社会带来的财富集聚,就大得不得了。


其实中国40年前的改革,改的就是竞争规则从过去的按论资排辈、按社会身份、按照劳动时间(即计工分)、按需分配(谁家更穷就给谁),改成了今天的按价高者得。


一个小小的竞争规则改动,就带来了社会财富积累的巨大变化。



不少人喜欢这句话:好的制度,会让坏人变好,坏的制度,会让好人变坏。


而价高者得的竞争规则,就是一个好的制度。


从公平的角度看,价高者得不是一个更公平的规则。


但是从效率的角度,从社会财富积累的角度,从如何减少竞争带来的无谓损失的角度来看,价高者得是比别的竞争方式更有效率的,它直接带来了社会财富的高速集聚。




05



那么现在实行的教育和医疗竞争规则,耗费了哪些无谓的成本呢?


你看,我们现在的学校,基本上有两个竞争规则。


义务教育阶段,是按位置来竞争,你住这里,你就能上这个学校。


结果是什么?结果就出现了学区房。


谁住得起几万块甚至十几万一平方的学区房?只能是有钱人。



还有一种是按智商的竞争规则竞争。


那怎么比智商?考试呗,对吧。


所以大家就拼命补习,所以钱都花去补习那里去了,谁更有钱,谁就能请到更好的补课老师。


说到底,这两种竞争方式,还是谁有钱,谁上好学校。


只不过大家用了更迂回的方法得到教育这稀缺资源,如此迂回法,结果就是消耗了更多无谓的成本,大家也把怨气撒在老师身上——你看,补课老师那么贵,老师不是个好东西。其实,老师真冤枉啊。



那么医疗呢?


现在是按排队的规则来竞争。


好了,挂号就那么多,要么你付出时间成本,早早去排队,要么你就高价买号贩子的票。


你早去排队,要不要请假?请假了,要不要扣钱?


到最后,这钱,其实还是没省下来。



现在出现的以药养医、号贩子,都是因为人为地压低医疗服务价格而造成的。


看似患者看病便宜了,十几块就能看到专家号。但是,你取药时,多给你开的那些没效果又吃不死人的中成药,要不要钱?你排队取号,要不要时间成本,你不排队,买号贩子的票,要不要加钱?


所以到最后,患者其实没少花一分钱,还搞出一堆问题,大家也把怨气撒在医院和医生身上。其实,医生也是冤枉。


你说,国家用强制力,抓黄牛,抓多开药的医生行不行?


你抓了黄牛,是解决了倒卖挂号的问题,但是大家排队付出的时间成本,你没法解决吧。


还有,你怎么抓医生,医生说,这药是要开的啊,你怎么界定这药该不该开?


哪怕真被你有法子界定了,医生说,我寒窗苦读那么多年,每天那么累,就这点钱,我还做个屁啊,辞职不干了。



国家能抓多开药的医生,你不能抓辞职的医生吧,你总不能说,你不做医生,我就抓你坐牢。


结果就是医生越来越少,医疗资源越来越稀缺。




06



好了,我们来梳理一下。


教育和医疗,是稀缺资源,这没问题吧。


价高者得的竞争规则,相比其他规则损耗成本最低,更有效率,这个也没问题吧。


那么,在争夺教育和医疗这俩稀缺资源,要不要用价高者得的规则呢?也就是说,要不要市场化呢?


你可能会说啊,教育和医疗不一样,教育关系到一个人的前途,医疗关系到一个人的性命,怎么可以用金钱高低来决定呢?


是,它们俩是不一样,就像公鸡和唐老鸭。


但是你把公鸡改名字,改成唐老鸭,早上它照样打鸣啊。它不会因为你不承认它是公鸡,或改了名字,而改变它早上打鸣的本质。


它们再怎么不一样,再怎么重要,都不能改变它们是稀缺资源,那用价高者得的竞争规则就是最高效和最符合社会大众利益。


为了挂上号,大家熬夜排队


如果教育和医疗按价高者得的规则,会出现什么?


会出现人人读不起书,看不起病吗?


不会!


为什么?


价高者得的规则,并不是说,教育和医疗就都变成天价。


有了价格就会有竞争,竞争也会分层次。


就像手机,有万元的苹果,有五六千的华为,有三四千的vivo,也有两千多的红米,更有一两百的功能机。


每个人都会在自己可承受范围内,选择合适自己的商品。


你总不能说,手机是必需品,是刚需,所以必须是最好的,所以每个人都要用苹果华为。



而且有竞争,就会有提高。


苹果华为为什么卖得贵,因为它们好啊,小米和vivo也想卖那么贵,怎么办?


竞争呗,小米vivo提高性能,抢夺苹果华为的用户,苹果华为不想失去市场,也会提高性能。


这样的竞争,得益的是用户,用户可以用越来越少的钱,买到越来越好的手机,哪怕钱一样,手机也更好,这点你不可否认吧。


学校和医院也是如此,要卖得贵,就需要提供好服务,要保持贵,就需要不断地提高服务。


那些曾经不好的学校和医院,它们想要更多“顾客”,也要不断地提高服务,否则就会被淘汰,那么留在市场上服务“顾客”的,都是好的教育和医疗资源。


竞争的结果就是,“顾客”花的钱越来越少,得到的服务越来越好,哪怕花的钱一样,得到的服务也更好。



那么,有钱就可以为所欲为吗?


还真不是,你想买,也要我想卖才行。


市场经济,买家和卖家是平等的。


你拿着一万块去苹果店买手机,你张口就骂人家的售货员,你说顾客就是上帝,我有钱,我骂完你,你就能卖出手机了。


你去试下,看你会不会被保安扫地出门。


同样,你家有钱,你是一个学渣,还嚣张跋扈,你捐钱,那些好学校就会收你吗?


美国常春藤名校都是私立的,确实捐钱越多,越容易上,但是前提也是要你的学习不差,你真是学渣,这些大学也不会收你的,你的钱再多,也买不了百年名校的荣誉吧。


比尔盖茨家是有钱有地位,但是也要他本人学习好,才能上哈佛


你可能会说了,那些穷人怎么办?


那些连一百块的手机也买不起的穷人怎么办?那些连几百块学费也交不起的穷人怎么办?那些几百块医药费也付不起的穷人怎么办?


对啊,价高者得的规则对穷人不友好啊。


怎么办?


也有解决办法。


第一个当然是努力赚钱啦,国家也希望你这样干,脱贫致富嘛。


还有一个就是,既然你不能付出金钱成本,你就得付出其他成本。


美国的私立大学,也招穷孩子,但是需要你超级聪明。


对啊,你捐不了钱,那就在学习上努力点咯。任何一所学校要发展好,硬件和软件都是必须的,硬件需要钱,而软件需要好学生。


你给不了学校硬件,那就满足学校的软件需求。


如果你不能在金钱上付出成本,那么你就需要在其他方面付出成本,这个是公平的。


人家给更多的金钱,钱是成本。你付出更多努力,这刻苦学习也是成本。


有史以来第一位登上哈佛大学毕业典礼演讲台的中国人——何江,农村娃。美国的私立学校也不是专收有钱人的孩子


那看病呢?要付出其他什么成本?


你要付出求人的成本。


你有钱,不需要拉下面子来求人救济。


但是你没钱,那只能拉下面子,把自己的隐私公之于众,争取其他人的恻隐之心,恻隐之心人皆有之嘛。就像水滴筹那样,家庭背景都要交待得清清白白,大家看到你可怜,也就捐钱帮助你了。



在穷人付出其他成本的过程中,其实对社会也是有好处的。


怎么说?


你看,你要上好学校,你除了更努力学习,你还要做个三好学生吧。所以什么打骂老师,你就不能干了吧。


你要大家捐钱给你治病,你也要是一个良民才行,否则大家凭什么救助一个恶棍啊。所以什么打骂医生,你也就不能干了吧。


在生活中,你就要维护好你的社会信用,如果你之前做过恶,大家肯定不愿意帮你。这个时候,你就要约束自己,坚持做一个老实人、做一个好人,这也是付出成本之一。


你看,穷人的这些行为,对社会是不是也非常有益处啊。


你想上学,你想治病,是不是就不能对老师对医生有怨气了呀,那么也就不存在弑师杀医了。



你说,我不想努力学习,我也不想求人,我就是没钱,怎么办?是不是社会就抛弃我了,不让我读书,不给我看病了。


不,不是社会抛弃你,是你抛弃你自己。




07



你说,教育和医疗,它们就不是商品,就是不能按价高者得的竞争规则来搞。谁提倡谁是坏人,要拉去枪毙。


你毙了我,也改变不了它的本质啊,你说它不叫商品,那就不叫商品咯。但是你能改名字,你能改变它是稀缺的本质吗?


如果不能,你怎么解决,当鸵鸟,眼不见心不烦?


有人说,这教育和医疗资源的定价,可以按平均线来啊,不过高 ,不过低,人人平等,大部分人都付得起,不就行了嘛。


先不说这可不可能。


就按这样弄了。有了平均线了,也按这样运行了。


那这个平均线以后要不要变?改革开放初期,万元户是富翁,现在这个标准要千万了。这个平均线怎么也要随着经济水平变化而变化吧。


你说,那怎么变?


之前所有价格都被你取消了,这个平均线是按照之前价格有高有低来算出来的,现在教育和医疗的价格都是平均线,请问你再次变化的依据是什么?


你要搞清楚先有鸡还是先有蛋,是先有了价格高低,才有平均线。


现在没有了价格的高低,这个平均线就没法变,中国人的教育和医疗水平就会被锁死在这个平均线上。


你读书时老师是用黑板教你,到你的孩子,老师还是用黑板,而其他国家已经是数字化课堂了。医疗也会是如此。


你说,我参考其他数据变化行不行。人均收入不是每年都有统计吗?我就按这个来。


可以,但你不觉得很粗糙吗?参考哪个数据,参考比例是多少,系数是多少,这都是靠估计,而达不到最佳。


结果就是中国人永远也享受不到最好的教育和医疗。


那么那些有钱人要移民时,你就不要怪人家不爱国了哦。国内不能让他的孩子接受好教育,他们只能送孩子出国。他享受不到好的医疗服务,他也只能出国。


其实换做是你,你也会这样干。




08



教育和医疗市场化,对穷人有帮助吗?


有啊。教育资源多了,你努力学习是不是就更容易被录取。教育优质了,你的努力是不是就没白费了。


同样,医疗资源多了也优质了,国家和他人救济你的看病钱,是不是就更容易挂上号了,也更容易治好病了。


社会是公平的,你要得到某样东西,你不想付出这个,就得付出另外一个。


社会又是不公平的,总有人可以很轻松地付出,有人要很艰难地付出。


经济学鼻祖亚当·斯密,写了两本书,一本是《国富论》,告诉你一个国家如何富强,答案就是市场化。另外一本是《道德情操论》,告诉你,每个人都是有恻隐之心的,虽然实行市场化后会出现贫富差距,但只要大家守望相助,就不会出现有人活不下去的情况。


任何一种制度,都不可能完全公平和完美。


关键是,哪一种更有利于整个社会发展。


我们当然畅想那个物质极其丰富,可以按需分配的共产主义社会。但是未到来之前,我们只能选损耗无谓成本最小的制度。



往期精彩文章:

医改,走向何方:医疗,能不能市场化


教育,能不能市场化


中国人每吃一块肉,亚马逊雨林就冒出一股烟?


16岁瑞典少女格蕾塔的环保恐怖主义


石油,永远也用不完


美军基地遭袭,伊朗复仇开始:美国为什么想当世界警察


美国杀了一个伊朗最不能碰的人


中国人口减少一半,人均GDP就会提高一倍吗


21世纪最大的危机,可能是人口下降


看了《生命3.0》,我发现了宇宙的目标




曾国藩是怎么给大清朝挖下灭亡的坑的


弓弩的意外作用:中国家国一体的政治制度比西方早了两千年



长按2秒识别二维码关注我们

欢迎把我们推荐给你的家人和朋友哟

支持小狐狸请右下点,右上点【···】分享!
为了防止封号,大家可以关注我的备用号,谨防失联


备用号

    您可能也对以下帖子感兴趣

    文章有问题?点此查看未经处理的缓存