“多难兴邦”的经济学谬误
01
每次出现大的自然灾害，“多难兴邦”总会出来打打气。
多灾多难的民族，似乎是坚强有毅力的，在灾难中活下来，并学会成长。
从文学上，这点没问题啊，只要你想写，总会把坏的写成好的。
但从经济学上，多难只会毁邦。
有人说不对啊，汶川大地震后，国家投入巨资搞新建设，当地经济快速发展，很快就建立起新的城市面貌，比原来的还好。
不光是一座城市，一个国家也是如此。
二战后，日本和德国是战败国，国内被毁得一塌糊涂，但就是因为被毁得彻底，所以比其他战胜国，什么英国、法国、甚至美国都尽早使用上新技术搞新建设，经济方面真正实现了超英赶美。
你看，大难后，国家不是都兴盛了么？
这乍看起来，好像有点道理。
但如果这种说法真的成立，那是不是一个国家想发展，每隔50年自毁一次，这样国家的经济就能无敌了？
现在日本经济停滞，你让它自毁看看，它愿不愿意？
这当中的逻辑，肯定有问题的。
今天我们就来搞搞清楚。
02
先来了解下破窗谬误。
搞清楚破窗谬误的逻辑对我们很重要，因为破窗谬误在生活中很常见，也很有欺骗性。
明白了破窗谬误，就能帮你识破“多难兴邦”的经济学陷阱。
破窗谬误的故事里说，一家商店好好的橱窗，被一个小孩打碎了。
老板要买块玻璃，把橱窗给补上。
这块玻璃两百块，老板损失了两百块很伤心。
这时候邻居就跑过来劝他，说别伤心了，虽然你损失了两百块，但你想想，如果你这玻璃永远不碎，那玻璃店老板不就饿死了？
玻璃店老板赚了你这两百块，就可以去买面包、买衣服。
这样烤面包的师傅，做衣服的裁缝，他们也都有了生意，他们赚了钱，也要去消费。
所以你看，虽然修橱窗花了200块钱，但你推动了这么多的产业发展，这么多人都因为你受益了，所以不用太伤心，你这是好事呀。
乍一听，这似乎有点道理，但仔细想想，这肯定不对。
如果这个道理成立，那咱们所有人每天都去砸玻璃好了，这样经济就能不断发展。
这显然是不可能的，这是一个谬误。
03
那为什么这是一个谬误呢？
商店老板是把两百块给了玻璃店老板，也的确是给玻璃店带来了一单生意。
但商店老板本来没准备把这两百块钱花在换玻璃上，他可能是准备去看一场电影，或者吃一顿火锅，现在两百块修了橱窗，就去不了电影院，吃不了火锅了。
所以说，这两百块，其实是从电影业、餐饮业转移到了玻璃业，也就是说，这只是转移了财富，并没有创造新的财富。
从这个故事里，我们能看得出来，破窗谬误的本质，是财富转移，而不是财富增长，说白了就是拆了东墙补西墙。
甚至可以理解成是强制性的财富转移，因为窗户打破了，你肯定要换新的嘛。
破窗谬误的案例有很多，但你只需要抓住“财富转移”这个核心特征，就能识别它们。
破窗谬误的道理很简单，只要咱们稍微想一下，就能想明白。
那为什么乍一听，还是觉得它有那么一点道理呢？
主要是因为，砸破玻璃自然要换，这个大家都能看得到，所以人们很自然地就把玻璃店老板的利益考虑进来了。
但电影院、火锅店的老板，他们不在现场，谁也不会联想到玻璃店老板抢了他们的生意。
所以说，经济学就是让我们“看见看不见的”，通过推理，看见那些容易被人们忽略的利益相关方，我们不仅要看到玻璃店老板的利益，还要看见电影院、火锅店老板的利益。
比如汶川地震，国家投入了巨资去搞了新汶川，但这钱其实可以用到其他方面，没地震国家就不能搞建设啦？
04
还有战争的例子，开头提到的德国和日本。
有人说，战争虽然会造成很大的破坏，但战后的经济会飞速发展。
二战以后，德国和日本的经济都出现了高速增长，这就是实证。
那战争为什么会促进经济发展呢？
主要有两个原因。
首先是因为战争创造了需求。
你想，战争结束之后，地上的东西都被炸没了，你得要重新盖楼、修马路，老百姓需要粮食，需要衣服，需要各种各样的生活用品。
这时候什么都短缺，生产什么都能卖出去，这不就促进经济发展了吗？
第二个原因是所谓的“战后优势”。
就是说打仗会把工厂的设备都给毁了，战争结束之后你得修新工厂，新工厂的设备肯定用的都是最新的，新设备的生产效率肯定比老设备高呀，所以就有了生产优势。
英国法国经济之所以没有德国、日本发展的那么快，就是因为英法的老工厂还在，生产效率低下。所以经济就落后了。
那这两种解释成不成立呢？
当然不成立，这都是破窗谬误的变种。
05
咱们先来看“战争创造需求，推动经济发展”这个说法。
事实上，战争创造出来的不是需求，而是需要。
需要和需求可不一样。
需要仅仅是人们想要的东西，但需求是人们想要、并且能买得起的东西。
比如我想要一套房子，但我买不起，这就是一个需要。但我租得起房，这才是需求。
人的需要就是欲望，是无限大的，你不能把欲望当真实消费，只有消费得起的，才能计算到经济增长里面去。
人人都想要万元苹果手机，但事实上大部分人买的是两千块的安卓机，我们不会把14亿人一人一台万元苹果手机纳入经济增长中。
回到战争上来，战争把人们的财富都摧毁了，所以创造的仅仅是需要，而不是需求。
只有需求才能推动经济发展，需要不能。
我想买房，买不起，这对城市的经济毫无影响。但我能租房，我租房的钱就会流通到城市的经济脉络中，这座城市产生GDP就有我的一份。
如果需要能拉动经济的话，那非洲早成富裕之地了。
非洲那里穷人们的需要最多，他们非常需要食物、衣服、药品，但他们买不起，经济也没有比我们好。
所以说需要不能创造财富，战争同样不能创造财富、推动经济发展。
06
再来看“战后优势”的说法。这也是一个谬论。
比如我刚建好一个工厂，刚投入生产没几天，就被敌人的飞机给炸了，这怎么可能促进财富增长呢？
怎么可能会有所谓的战后优势呢？
工厂都是有折旧的，比如一个工厂有100万的不动产，每年计5万的折旧，第二年变成95万，第三年又变成了90万。
这样以此类推，20年之后，资产才会变成零，只有到这个时候，敌人的飞机把工厂炸了，才是对工厂有利的，但敌人不可能专挑那些准备折旧的老工厂炸。
战争结束后，表面上看起来，全国各地都在新建工厂，新修马路，生产出来的产品都能销售一空，一片经济蓬勃发展的场景。
但实际上这些建工厂、修马路的钱，本来是用来在原有的基础上，继续发展经济的，但现在不得不重新建设之前就有的东西，所以其实是一种无可奈何的财富转移。
再说了，如果拆厂房就能推动经济发展，那所有工厂每年都拆一次工厂好了，可实际上并没有人这么做，这种方式显然是不能推动经济发展的。
所以说，其实根本不存在所谓的战后优势。
当然，一些企业主会因为前期投入的成本太大，不愿意启用新技术，这个涉及到沉没成本的概念。
但不是每个企业主都会那么糊涂，明明看到新技术会带来新机遇，宁可守旧也不纳新。
总有聪明的企业主会明白，沉没成本不是成本，从而果断地使用新技术。
通过破窗谬误，我们知道了：
1.破坏性建设只是财富转移，而不是财富增长。
2.只有需求才能推动经济发展，需要不能。
了解这个概念，有什么用呢？
现在经济不好，国家总会投资点啥来拉动经济创造就业。
那么我们知道了上面两点，就知道了，什么样的投资建设才是好的：
1.如果仅仅是为了创造就业，就去修一座没有用的桥、路等公共设施，那这就是一次财富转移，是把纳税人的钱转移给了那些修桥铺路的工人。
2.如果造出来的公共设施，老百姓消费不起。比如老百姓想游泳，你修个水立方，每个月收会费三千块，那老百姓也只能看看，不会掏钱。老百姓是有健身的需要，但消费不起，只有消费得起的健身需求，才能转化为需求，才能推动经济发展。
往期精彩文章：
长按2秒识别二维码关注我们
欢迎把我们推荐给你的家人和朋友哟
▼