从社会学角度看去中心化的未来（区块链行业观察）
本文是从社会学角度来看待去中心化组织的，并非狭义的某个技术的应用或某个孤立事件，文中部分举例穿插了部分区块链世界的事情，可能看起来比较混乱而已，需要您细细品味
其实不管是比特币还是未来相关的其它公链都会面临来自其他中心化组织的挑战，原因很简单，中心化组织更容易形成强有力的共同体，更容易形成利益共同体，更具备侵略性。从经济学角度讲，集权的中央组织更容易获取更大利润，这个世界上最大的中心化组织莫过于国家政权了，纵观人类历史，人类也是从分散组织（此处我没用去中心化一词）向中心化组织进化的。
虽然中心化拥有众多优势，更容易调动资源，但是其中心化的弊端也显而易见，只要中心受到攻击即可轻易的颠覆或者改变一个组织，这个组织可能是一个公司、一个国家、或一个小组织。
举例来说，比如宫廷政变可以轻易改变一个国家的领导，或者中心化组织攻击另一个中心化组织核心（战争、公司并购等），中心化组织更容易受到更强大中心化组织的攻击与控制，包括以往的公司恶意并购，为限制一项竞争技术的发展而采取商业收购等（这点MS干过不少恶事），后来开源项目的兴起慢慢遏制了这种做法，其实开源项目这件事充分折射出，面对强有力中心化组织的压迫下，去中心化可能才是更好的应对的方案，虽然目前去中心化组织在遭遇中心化组织攻击时鲜有获胜案例，但是一些历史表明，去中心化组织分散自制的特点可以让中心化组织很头疼，下面看这样一段历史：
当初西班牙人入侵南美洲非常轻易地就征服阿兹特克帝国和印加帝国。这是因为这两个帝国都中心化的组织结构，权力集中在统治者手里，中央政府一倒全国立即崩溃，最后印加帝国“竟无一个是男儿”。可是西班牙人打到北美洲，面对更加落后的阿帕奇族的时候，却打不下去了
阿帕奇族是个去中心化组织，没有统一的领导人，各部落在政治上是一个非常松散的联盟。阿帕奇的英雄并不直接指挥调动什么大军，他们只是作为战斗榜样从精神上去感召别人。这样即便有几个部落被击溃，剩下的族人仍然能继续战斗，根本谈不上擒贼先擒王。结果阿帕奇族跟白人抗争了几百年，一直到十九世纪才向美国政府投降。
我们提到去中心化时，更多的提到的是 DAO DAC等英文缩写，其实这充分说明去中心化不是简单的分散，更强调“DA”分布与自制，这才是去中心化的核心，比如上节说到的某些原始部落，我本人觉得应该用“分散组织“来定义更为贴切，他们不是”真正的去中心化“，他们只有分散而没有自制！
下面来看看一个去中心化的组织或者系统，应该具备那些特点，拥有这些特点，去中心化才有可能面对中心化组织攻击时得以生存：
1、各节点共同合作行动。在技术领域一般使用共识算法达成一致，这里要说的是需要一种机制（可以是代码）保障行动。
2、每个节点都可以按照共识机制进行自我复制，可以对全网发出合作行动共识，新节点可以独立存活，加入网络后进行共识。
3、不存在任何具有中心化的子系统、模块、边界系统。比如比特币，因为有中心化的交易所而容易受到攻击与控制，所以没有达到真正的DAC。
4、去中心化系统应该能灵活的应付突变。当西班牙人入侵时，阿帕契族从村庄部落的生活方式，机动地改变为游牧方式，不需要等待总部的指令与批准。
5、去中心化系统应该能自主快速成长、根据一定规则进行传播。在互联网越来越普及的今天，基于互联网之上是有可能形成一个虚拟去中心化组织的（比如0day)
6、在去中心化组织中人们会自发地想作出贡献。这是一个自治自理、自我成长的组织，成员必须自发地作出贡献，其他成员也会跟进，这个组织才会成长，大家的收获才会更大。由网民共同编纂与审核的维基百科（Wikipedia）就是一个好例子。它的资讯丰富与准确程度，令人难以相信，这是一个完全由成员自行贡献的线上百科全书。
7、中心化组织在遭到攻击时，往往会变得更加中化。而去中心化系统在遭受攻击后会变得更加分散。越集中，潜在风险越大；越分散，生存机会越大。（一个不恰当的比方，如果把央妈对于比特币交易所的管制看做攻击的话，那么出现的各种场外交易就是典型的遭受攻击后的分散策略）
前面说过去中心化不等于一盘散沙，也应该是存在一种社会学结构的，只是不同于现在的中心化结构而已，下面根据资料列出以下五项，并用区块链世界易于理解的角色作为解释，相信看了这些后，应该能够对号入座了（其实我本人就是喜欢DAC这种有可能挑战现有规则的方式，即便不可能）：
1、圈子。阿帕契族的部落有相当强的排他性，现代的去中心化组织则没有这么强的排他性，应该便于人们加入或者使用。比如我们加入的各种比特币群，区块链群，也许您正从某个区块链群看到这篇文章。
2、创造者。创造者是去中心化组织的创立者、发起人或推手，但是，一旦组织开始顺利运转后，创造者便退出，把所有权和责任转移给全体成员，让全体成员共同控管组织运作。例如，比特币的创造者中本聪，他创造了这个系统，并让其运转，创造者虽功成身退，但他们的精神依然存在于系统内。
3、价值观。价值观是吸引成员加入圈子的主要动力，形成去中心化的黏合剂；例如比特币和区块链公链的参与者，他们相信电子货币的数学安全性，相信这是不受中心化控制的一种抗风险的资产。
4、已存在的网络。几乎所有的去中心化组织都是源起于一个已存在的网络或平台，而且这个网络是以非中心化的模式运作。例如比特币区块链就是依赖已经存在的互联网而起源的，并且互联网的本质还是去中心化的（你应该没有听说过互联网的主席是谁吧）
5、推动者。推动者化价值观为行动，利用已经形成网络或平台，他们积极促进，甚至召集与安排活动，号召更多人加入，是拥护价值观的斗士。例如各种介绍比特币和区块链知识的各种网站、DAPP开发者、大V、公众号；当然要按这个标准区块链大师也算是推动者了：），是的，因为我本人对DAC能否实现非常有兴趣
其实从社会学角度，想要对付去中心化组织或者系统，已经不是一次两次了，根据查到的资料来看，比较有效的有以下几种方式，这都是去中心化系统值得重视的挑战：
挑战一：改变价值观
消灭推动者是徒劳无功之举，打压组织的圈子，新圈子很快又会崛起，例如打从Napster开始，免费下载与交换音乐和影片的平台一个接一个地出现。唯一能有效打击的着力点，是这类组织的根源：它们的价值观，比如现在国内游戏玩家对于玩盗版游戏的态度就比10年前要进步得多，玩盗版可耻快成了新的价值观
但是，要改变价值观是非常困难，这并不是容易的策略，这需要持续不断洗脑灌输，需要更长的时间（很难想象需要什么样的宣传才能让人们不再信任比特币，我记得在以前的文章说过，越是打压越有可能让更多人信任和传播比特币）
挑战二：使其部分中心化
任何一个去中心化的组织，一旦开始出现中心化或部分中心化倾向，其共同合作的精神和力量就会开始削弱。因此，我们见到许多非营利事业组织在开始接受机构捐款、集权领导倾向，或某些职位可获得优渥待遇的情形后，组织就开始出现了争权夺利和分化的现象
美国人最后如何驯服阿帕奇族呢？他们赐给酋长珍贵的资源：牛群。这么一来，酋长们的权力从过去的象征意义转变为实质权力。酋长能以赐给或不赐给牛只作为奖励或惩罚族人的手段，牛群改变了一切。过去的阿帕奇族社群，如今变成中央集权化，他们有了一个独掌实质资源的首领，这使得阿帕奇族最终走上被美国人驯服统治的命运。
历史表明对付一个去中心化组织，最可行的策略是，设法使它趋向中心化，创造出层级，使它的内部开始质变，自行削弱力量。（坐观未来比特币挖矿和交易的发展吧）
挑战三：更强大的去中心化组织
如果难以改变某个去中心化组织的意识形态或内部结构，那么，另一种策略是创造一个更强大的去中心化组织，并隐藏其中心化的本质，让其去从意识形态和内部结构上吞噬弱小的去中心化组织，然后再将胜者中心化。
这种策略其实有“以彼之道还施彼身”的作风。历史上有类似的情报组织吞噬另一个情报网的案例。（坐观央妈妈马上要发行的电子货币吧）
DAC有可能是另一次乌托邦，但是以比特币为代表的电子货币的成功使其在经济领域能有效支撑未来的DAC组织，同时以太坊智能合约等技术的发展可以将执行能力带给DAC，那么DAC或许真的可以实现，喜欢就关注DACMaster吧！
深入思考去中心化是非常有意思的事情，不足之处敬请拍砖，喜欢就关注吧，您可以转发到群和朋友圈中让更多人了解，您的支持和鼓励是我最大的动力
长按关注，触摸未来