很多当事人上诉，源于法官这个权力

众所周知，法官的权力是相当大！比如在诉讼过程中，法官负责把控整个庭审的流程。从开庭日期的确定，到举证期限的安排，再到双方举证质证的顺序、发言及辩论的引导，均由法官主导。

当事人能否继续补充、发表观点，都需获得法官的许可。此外，如果原告的诉讼请求不恰当，法官有权进行释明，并建议其变更诉讼请求。

需要申请法院调查取证，或申请律师调查令，同样需由法官决定。更为重要的是，案件判决结果也是法官说了算。

虽然，案件当事人享有上诉权，但按照目前司法实践，二审改判的几率极低。

法官权力的核心，实则在于其手中的自由裁量权，这对当事人影响深远。很多当事人选择上诉，正是基于对法官自由裁量权不当使用的担忧，认为判决不公或滥用职权。

假设，法官在一审中严格依法判决，且判决结果符合法律。即便败诉，该方当事人咨询律师后认为上诉无望，或确认一审判决无误，通常会选择接受而非上诉。

然而，自由裁量权的存在，使得法官在适用法律时如缺乏严谨性、掺杂个人情感，未能妥善把握裁量权的边界与尺度，忽略公平性与合理性，就可能偏离法律的基本精神与原则，让败诉方感到不公，从而提起上诉。

其实，自由裁量权的存在有其必要性，因为现实情况复杂多变，每个案件都有其独特性，法律条文难以穷尽所有可能。

因此，在某些特定情况下，法官需依据法律原则与适用范围，结合案件具体情况、当事人过错程度、受害方实际损失、当地经济发展水平及消费水平等因素进行综合判断，在法律框架内作出公平、公正、合理的裁决。

法官行使自由裁量权时，必须遵循法律与常理，既要有明确的法律依据，又要基于合理的逻辑推理，使当事人和社会公众能够理解判决的依据与理由。

然而，实践中自由裁量权的把握确非易事。相较于明显违法的判决，自由裁量权的使用，往往会因“合法而不合理”引发不同理解。

一方面，法官在法律规定下行使自由裁量权，比如存在某种情形下，法官应当判处予以赔偿，只要作出了赔偿判项，就不存在违法问题。

但另一方面，合法不一定就是合理，最为常见的是在比例或程度上，因法官的不同理解和价值取向而有所差异。实践中，这个差异带来的问题反而更大，很多案件上诉正是源于此。

例如，在婚内出轨案件中，不同法官可能因对出轨行为影响的不同评估，而作出从2万元到10万元不等的离婚损害赔偿判决。

赔偿2万跟赔偿10万，虽在法律框架内，但往往令当事人难以接受，不少当事人质疑法官是否滥用自由裁量权，有的认为法官判决不公，选择提起上诉，以寻求自己心中的那份“公正”。

因此，很多案件上诉，往往源于法官的自由裁量权。