律师吃了原告吃被告。这话有多少人信了？

有人问，律师真的是“吃了原告吃被告”吗？这个问题，真的很扯蛋！！

网上看普法文章、视频，不时会看到对律师评价最多的观点：律师啊，吃了原告吃被告。

这话可能是说多了，传着传着，越来越人信了。所谓“谎言重复一千遍就是真理，谣言重复一百遍就是真相！”

而这种说法分析下来，会发现存在诸多问题，包括逻辑上、情理上都说不通。要说现实情况，更是少之又少！

真能做成的律师，除了自己本事大外，还要对方当事人很有钱，而且脑子还是进水的那种。

首先，从法律层面看，律师执业必须严格遵守职业道德和执业规范，其中法律明确禁止了律师在同一案件中为双方当事人代理，即所谓的“双边代理”。

双边代理会导致利益冲突，损害当事人的合法权益，是法律所不容许的。

实践中，律师代理案件，都是以XX律师所作为签约主体，由律所盖章，尤其律师多的律所，盖章前都需要做“利益冲突排查”，查下对方当事人是否曾委托过本所的律师。

如委托过，是不允许承接该案，小所也一样。这就避免了同一家律所的律师，在同一个案件中，既做原告的代理人，又做被告的代理人。更别说同一个律师，哪怕是一审、二审、再审都不允许。

其次，从实际操作和信任基础的角度分析，律师与当事人之间建立的是基于信任的委托关系。

没有信任，当事人是不可能委托这个律师，这是常识！

律师一旦接受了某一方当事人的委托，就会全力以赴地维护该当事人的合法权益，而不可能同时去赢得另一方的信任。有时候，律师还会被对方当事人“辱骂”、“痛恨”，更别谈信任。

试想，律师在代理案件时表现出对双方都有利的态度，不仅会破坏与委托人的信任，还可能被双方同时质疑其专业性和公正性。同时吃原被告，这事简直是反人性的，除了导演敢这么写，现实是不可能的。

再次，谈谈刑事案件，那就更扯了！！

律师作为被告人的辩护人，检察院作为公诉人，代表国家对犯罪嫌疑人提起公诉，试问哪个律师这么强大，可以“吃”检察院？律师的职责是依法为被告人提供法律帮助和辩护，而不是与检察院进行利益交换。

说句难听点，嫌疑人要影响司法公正，直接"讨好"法院就完了，让某官去“吃”，而不是让律师去吃。

最后，对律师“吃了原告吃被告”的刻板印象，主要源于对诉讼过程和结果的误解，以及部分影视剧的误导。

诉讼结果是由法院根据事实和法律作出的裁决，而非律师能够单方面决定。律师的职责是提供专业的法律服务和辩护意见，给当事人争取合法权益，但并不能保证案件的输赢。

因此，一旦败诉了，就可能出现当事人对律师不满的言论。如原告输了，就可能认为自己律师吃了对方的好处，故意让自己官司输了。

但对律师来说，口碑是最重要的。哪怕对方出“重金”收买，但比起自身口碑、以及干“坏事”后受到的严重处罚，没几个律师会去干的，而且干了也不一定有效果。

再说，现实中对方真花了重金，为啥不去收买法官？这才是能决定案件结果的人，有这个经济能力的人，他们脑子是生锈了吗，别闹了。

最后，如今影视剧都喜欢拿律师跟法官、检察官做对比，反衬手法，懂吗？导演最擅长的“拉踩”，懂不？反正，柿子都是挑软的“捏”。就这吧。