中评：你以为不扶老太就没事了？老太可以来扶你！

点击上面蓝字

关注在线法律顾问，随时帮您排忧解难

---

这个标题实在太抢眼了！思前想后，难出其右，只好沿用新闻原标题来写评论。

故事发生在北京美廉美超市：李某带孙女上电梯，不小心摔倒，旁边一个70岁的老太太不顾自己年事已高，跑过去搀扶，结果人没扶到，老太太自己也摔倒受伤，看病花了三万多，超市不管，李某不问，老太太一怒之下，将超市和李某告上法院。

法官判决：超市无责，李某赔偿老太太2.6万余元，约担责80%。理由是：因防止、制止他人民事权益被侵害而使自己受到损害的，由侵权人承担责任。这个判决理由，应该来自《侵权责任法》第二十三条：因防止、制止他人民事权益被侵害而使自己受到损害的，由侵权人承担责任。侵权人逃逸或者无力承担责任，被侵权人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。

但这个判决理由，明显是不妥当的。李某充其量算是个受益人，侵权人应该是电梯、电梯厂商或超市。侵权人怎么可能同时也是受益人呢？对自己的权益，只存在自由处分的问题，不存在自我侵犯的问题。如果不是侵权人，而是受益人，那么适当补偿责任与担责80%的主要责任显然相去甚远，有失公平。

退一万步讲，即便是侵权人和受益人重合了。比如一个人采用跳河的形式侵害自己的生命，这里我们不说他是对自己生命权的自主处分，而是假设他是自己要侵害自己的生命权，用普通话说就是要跳河自杀，另一个人去救他，结果人没救到，救人者也淹死了。这时候，你能说自杀者侵害了救人者的生命权吗？显然不能。为什么？因为自杀者没有侵害救人者的意图，人家根本没想过让你去救。如果自杀能构成对不特定救助人的侵害，那自杀岂不成了罪，而且是危害公共安全罪？

同样的道理，在本文要讨论的案件中，抛开电梯厂商和超市服务方面的责任不谈，就说李某和老太之间的纠纷，也适用这句话：人家根本没想过让你去救，人家没有任何过错或不法过失，不可能构成对你权益的侵害。

但是，出于朴素正义感而不顾自身安危去救人、去扶人的行为，由于涉及社会风气的导向，又必须加以鼓励和扶持，不能让好人吃亏寒心，否者社会将成为恶人的天下。事关社会公共利益，救助他人者必须得到补偿，这是毋庸置疑的。但是，这个补偿，不能从自杀者或者被救助者身上来出。如果救助成功，受益人自愿给予补偿也无可厚非，如果救助不成功，或者虽然救助成功但受益人不愿意给予补偿，也绝对不宜强制要求补偿。原因还是那句话：人家也许根本不想让你救助！你强制救助还要索赔，这跟绑架抢劫有何区别？

既然不能让好人吃亏是基于引导社会风气的需要，是基于社会公共利益的需要，那么，这个单就应该由社会来买，给老太太定个见义勇为，发奖金奖状，报销医疗费，岂不是皆大欢喜。何必为难不愿让人救助的受益人呢？难道非要让人出门在脖子上挂个牌子，写上“若我摔倒，千万别扶”八个大字么！

从彭宇案“老太摔倒，没人敢扶”，到美廉美超市“我若摔倒，老太别扶”，充分证实了一个真理：如果说违法犯罪污染了一条河流，那么司法不公污染的，则是整个水源。

期待司法判决真正从和谐社会的角度出发，不要在人与人之间设置藩篱，致使人心冷漠、互相倾轧。也期待立法机关完善法律，行政机关多些担当，加强保护见义勇为者的权益，莫让英雄流完血再流泪。

少和点稀泥，多一些公正