OpenGov：迈向完全去中心化的治理（下篇）

我们在上篇中讲到了 OpenGov  取消了 Gov 1.0 中的理事会和技术委员会，将公投作为唯一的决策权力主体。所有的公投提案被划分在不同的轨道，这些轨道拥有不同的参数，用来处理不同“危险度”的提案。此外，OpenGov 中的公投提案流程更加细化，一个提案将经历准备期、决策期、确认期、执行期四个阶段。

除了上述改进之外，OpenGov 的创新还包括对危险提案的干预流程、更灵活的委托机制和 Fellowship。

危险提案的干预

为了保证治理过程是安全的，防止恶意提案被通过。OpenGov 除了设置准备期之外，还设置了对危险提案的干预流程。

我们看到 Polkadot 治理轨道中，有两个特殊的轨道，分别是 Referendum Canceller 和 Referendum Killer。这两个轨道需要质押较多的 DOT，且轨道容量几乎不设限。这两个轨道是用于取消其他提案的，不同之处是 Referendum Canceller 仅仅取消提案，而 Referendum Killer 会在取消提案的同时罚没提案发起者的押金。可以说， Referendum Killer 是对恶意提案者的一个有效威慑。

一旦有提案进入 Referendum Canceller 和 Referendum Killer 的流程，该提案无论出于何种状态（即便在执行期），都将立即暂停其流程。

分轨道委托

OpenGov 继承了 Gov 1.0 的信念投票机制。在该机制下投票效用不止与投票的治理通证数量有关，还与治理通证的质押时长有关。质押时长越长，代表“信念”越强，能获得的投票效用加成会越高。

在治理实践中，往往很多治理 Token 持有者没有足够的时间来参与治理决策，而且很多治理 Token 持有者没有足够的能力和背景信息做出明智的决策，因此委托机制是必要的。Gov 1.0 允许用户将他们的治理 Token 委托给其他人代为行使治理权力，当然，用户也可以随时撤回委托或者更改委托对象。OpenGov 则进一步细化了该规则，用户可以针对不同的轨道将同一份投票权委托给不同的人。

这样做的好处是可以让不同议题的专家，能够充分发挥其专业性。例如我可以将财库类决策的投票权委托给一个运营专家，而将技术类决策的投票权委托给另一个技术专家。

Fellowship

Fellowship 是一个自治的专家团体，可以理解为是一个更加去中心化的技术委员会。尽管 Fellowship 的初始成员将来自技术委员会，但与技术委员会不同的是，Fellowship 旨在囊括更广泛的、数以万计的成员。波卡将通过一定的激励机制，鼓励他们对波卡生态的发展和优化持续做出贡献。此外，Fellowship 并不是一个严格意义上的治理主体，也不直接拥有治理权力上的任何特权。

只有一个特殊的轨道，也就是 Whitelist Caller 会和 Fellowship 有所关联。Whitelist Caller 的定位类似于 Gov 1.0 中的 Fast Track，用于执行一些紧急的漏洞修复。该轨道的准备期和确定期都比较短，投票通过的两个阈值衰减较快，阈值曲线较为陡峭。只是，处于该轨道的提案被通过，进入执行期之后，需要 Fellowship 进行二次投票确认才能正式执行。

Fellowship 有自己的治理界面，该界面可以用来针对 Fellowship 成员的招募、清退、等级变更等事务进行治理。新成员的加入需要由以为现有成员推荐，并经过内部投票确认。Fellowship 的成员有各自的等级，等级由成员对波卡生态的贡献决定，等级将决定内部投票时的权重。具体细则可参考官方发布的文档：

https://github.com/polkadot-fellows/manifesto/blob/5e01eef15eded63f1db9be808b0f7c11bb9f4a12/manifesto.pdf

公投中的 Fellowship admin 轨道也可以对 Fellowship 的事务进行管理，其权限高于 Fellowship 内部的自治决策。

小结

总之，从 Gov 1.0 迭代到 OpenGov ，波卡的治理过程在兼顾安全的前提下，提升了治理效率和治理灵活度，同时实现了高水平的去中心化。总体来看：

• 在权利分布方面，OpenGov 中，治理通证的持有者完全掌握了治理权力，不再有其他的治理权力主体。

• 在决策效率方面，OpenGov 通过开设多个轨道，以满足不同类型提案的不同流程设置和容量设置，这些轨道可以同时进行，决策效率大幅提升。

• 在治理安全方面，Gov 1.0 更多依赖理事会作为唯一的防火墙，OpenGov 则依赖机制上的巧妙设计。

治理要素	Gov 1.0	OpenGov	优化点
谁掌握决策权力	理事会做大多数决策，仅有少数提案进入公投	所有决策都走公投	治理权力更加去中心化
提案类型	根据决策主体，分为公投提案和 External 提案	根据提案的“危险程度”，划分不同权限的轨道	类型更加细分，方便用户选择性参与
提案容量	同一时间仅可以进行一项公投，理事会提案不受限制	不同轨道有不同的提案容量，根据轨道的权限大小而不同	可以同时进行更多的决策，且兼顾效率和安全
如何应对紧急决策	理事会提交提案，技术委员会对提案进行加速	紧急提案走 Whitelist Caller 轨道，Fellowship 仅充当守门员	弱化技术委员会的权力
委托机制	可以将投票权委托给他人	可以将一份投票权针对不同 Track 分别委托给不同人	更加灵活，决策更加专业化
防范垃圾提案	理事会可以取消公投	提案需要押金通过 Referendum Canceller 可取消垃圾提案	更加依赖社区力量
防范恶意提案	理事会可以取消公投	提案需要押金通过 Referendum Canceller 可取消垃圾提案并罚没押金
防范巨鲸控制	理事会可以取消公投	提案需要准备期，准备期内提案达到阈值也不会结束

Bifrost 作为波卡生态的一员，也将采取和波卡同构的治理机制。目前 Bifrost 采用的是 OpenGov 1.0，将在不久之后过渡到 OpenGov。

Bifrost 是什么？

Bifrost 是基于 Polkadot 构建的模块化、可拓展、非托管的全链 LSD 平行链，通过 XCM 为 Web3 提供标准化、高收益、安全可靠的底层附息资产，正在实现任意链使用任意 LSD 的全链愿景（Omnichain LSD）。

往期文章

官网 https://bifrost.finance

白皮书 https://whitepaper.bifrost.finance

Github https://github.com/bifrost-finance

Twitter  https://twitter.com/BifrostFinance

Telegram https://t.me/bifrost_finance