齐梁世系|梁武帝父即萧顺之考辩

 提示：点击上方"萧氏文化" ↑ 免费入会并订阅本号内容

梁武帝父即萧顺之考辩

柳向春

〘编者按〙此文多角度、系统性的辩析了萧道赐与萧顺之的父子关系，其音响彻云霄，足以振聋发聩，是萧氏族史编辑中不容忽视的力作。完全可以明是非，杜讹舛、正世系。

清王鸣盛①《十七史商榷》卷55“萧氏世系”条：“《南史·梁武帝纪》：‘梁与齐同承淮阴令整，整生皇高祖辖，辖生皇曾祖副子，副子生皇祖道赐，道赐生皇考顺之。于齐高帝为始族弟。’按：《齐高纪》亦从淮阴令整叙起，整生儁，儁生乐子。尚于副子排行。乐子生承之，承之生道成。窃疑道赐与顺之似是倒误。当为副子生顺之，顺之生道赐，道赐于齐高帝为始族弟。如此方合六朝人兄弟排行者多也。虽姚思廉《梁书》与《南史》同，然大可疑。”又云：“《南齐书·卷38·萧景先传》：‘景先为太祖高帝道成之从子’，而其祖名爰之，其父名敬宗。敬宗与道成为兄弟，爰之与道成父承之为兄弟，已可证萧氏一门群从自‘道’字以上一辈皆以‘之’字排行。然犹可云‘之’字可不拘。同卷《萧赤斧传》：‘赤斧为太祖道成之从祖弟 。’而其祖名隆子，其父名始之。可见此二代皆以‘子’、‘之’字排行，‘子’字行下即是‘之’字行无疑。断非副子生道赐，道赐生顺之也。”

王氏此条言之凿凿，初看似乎颇为严谨，几可成定论。可细推敲之，却并非无懈可击。姑不论《南史》、《梁书》、《资治通鉴》等书对萧衍父、祖之名有明白叙次，单就齐太祖萧道成之孙萧子显在梁时所撰《南齐书》中所述史实而言，王氏之论就很有值得推究之处。《南齐书·卷28·刘善明传》：“刘善明，平原人。镇北将军怀珍族弟也。父怀民，宋世为齐北海二郡太守。”此为从叔侄姓名中同用一字而不避讳者。又卷38《萧景先传》：“萧景先，南兰陵兰陵人也，太祖从子也。”又同传：“景先本名道先，乃改避上讳。”此又为从叔侄姓名中同用一字例。后萧道先更名景先，非因避叔讳，乃避君讳。又卷46《王秀之传附王僧佑传》：“秀之宗人僧佑，太尉（俭）从祖兄也。”而卷23《王俭传》则云：“王俭字仲宝，琅琊临沂人也。祖昙首，宋右光禄。父僧绰，金紫光禄大夫。”又卷38《萧赤斧传》：“萧赤斧，南兰陵人，太祖从祖弟也。”同传：“子颖胄袭爵。”卷40《萧子良传》：“子昭胄嗣。”这里，僧佑与从叔僧绰同用一“僧”字；昭胄与其从叔祖颖胄同用一“胄”字。子显为齐宗室，且《南齐》一书作于梁初，所隔时日无多，故不当有误。故王氏六朝兄弟排行之说不确。

再，清钱大昕氏《廿二史考异》卷36《南史二》：“王弘传”条：“‘子锡嗣，卒，子僧亮嗣。僧亮弟僧衍，僧衍弟僧达。’据此文，似僧达为锡之子，今以前后勘校，则僧达实弘之少子，与锡昆弟行。其证有五：《僧达传》：‘文帝欲以为秦郡，吏部郞庾仲文曰：“弘子不宜作秦郡。”一证也；‘僧达答诏曰：“亡父、亡祖，司徒、司空。”’谓祖询为司徒，父弘为司空。二证也；‘僧达欲诱族子确，杀而埋之，从弟僧虔知其谋，禁诃乃止。’僧虔，昙首子。而僧达，弘子，故称从弟。三证也；《僧达传》云：‘兄锡，质讷乏风采。’又云：‘与兄锡不协。’四证也；《蔡兴宗传》云：‘王锡妻范’，‘以书让锡弟僧达’。五证也。《南史》本文当云锡弟僧达，校书者误以‘僧’排行，妄改锡为僧衍耳。或又疑僧亮、僧衍亦弘之子。今检《宋书》，称僧达为弘少子，而僧亮为锡子，嗣父爵。齐受禅，降爵为侯。休文生于宋代，其述王氏家世，必不舛误。而僧衍之孙冲，《南史》称为弘玄孙，则僧衍与僧亮均为弘孙，与僧达非昆弟行矣。晋人如羲之、献之，父子不嫌同名，即如王微亦弘之从子，微弟名僧谦，而微兄子即名僧佑，岂可妄意有‘僧’字者，皆即昆弟乎？“钱氏此条，也可作为一条证据来反驳王氏之说，只是其中“晋人如羲之、献之，父子不嫌同名”一语，有所不妥 。陈寅恪先生认为：“祖、父、孙可同用‘之’字为名，兄弟同辈其名亦得皆用‘之’字，但‘之’字亦可省略。此等例证见于六朝载籍者甚多。”说见《金明馆丛稿初编》之《崔浩与寇谦之》一文。

再考清人朱铭盘氏据正史所纂之《南朝齐会要》所列齐世系，从第一世广陵丞府君，讳豹始，第四世为即丘令府君，讳儁。第五世为：太常卿府君，讳乐子。附二子：奉之、宣帝，讳承之；卫军参军隆子。附二子：爰之、始之；员外郎道清。附二子：仙民、仙伯；太中大夫道济。附一子：欣祖。第六世即齐高祖萧道成世。此又可见，齐高祖与其从叔伯道清、道济名中同用一“道”字，并不加讳。如前《南史。梁武帝纪》所云：“梁与齐同承淮阴令整。”“（顺之）与齐高帝为始族弟”，梁、齐实为一族。

        齐既叔侄不讳嫌名，名中用字不论世系，萧梁于齐世系既远，更不应拘泥于仅昆弟辈方可用同字命名之理。再，同为朱铭盘氏所纂之《南朝梁会要》记萧梁的宗室世次，从太中府君讳裔始，第五世为特进府君，讳道赐。三子：尚之、文帝讳顺之、崇之。若即如王氏所说，“之”字也可计行辈，则此处所记道赐三子恰同为“之”字行。综上所述，王氏所断言“当为副子生顺之，顺之生道赐，道赐于齐高帝为始族弟”，大谬。又，萧子显修《南齐书》正当梁时，为避梁讳，书中多易“顺”为“从”字。如《南齐书·天文志下》：“五星从伏，非关二义，故徐显思以五星为非星。”“九月癸丑，太白从行于轸犯填星。”“四年六月戊子，荧惑从行入东井，无所犯。”“建元四年正月乙卯，岁星、太白俱从行，同在娄度为合宿。”“永明元年六月，辰星从行入太微，在太白西北一尺。”等等不胜枚举。又，宋顺帝多易称为宋从帝。又据清洪颐煊氏《诸史考异》卷6“刘从”条：“《王敬则传》：‘随宁朔将军刘怀珍徵寿春，殷琰遣将刘从筑四垒于死虎。’颐煊案：《宋书。殷琰传》：‘以殿中将军刘顺为司马。’又，‘是月，刘顺、柳伦、皇甫道烈、庞天生等马步八千人东据宛唐，去寿阳三百里。’刘从即刘顺，盖避梁讳而改。《刘怀珍传》同。”又，《南齐书》于萧顺之均言“萧讳”，而同书于“道”、“赐”字均直书无讳。如卷1《高帝上》：“明帝愈以为疑，遣冠军将军吴喜以三千人北使。令喜留军破釜，自持银壶酒封赐太祖。”卷22《豫章文献王传》：“上答曰：‘„„亦不闻人道此。’”再，唐姚思廉之《梁书》中所载梁武帝萧衍的诏、令中也屡用“道”、“赐”二字，并不加避。如《梁书·武帝上》：“高祖谓张弘策曰：‘„„行事不得相闻，不容亡有所道。’”又，同卷：“移檄京邑曰；‘夫道不常夷，时无求化„„’”。又，同卷：“（萧衍）受梁王之命。令曰：‘„„鳏寡孤独不能自存者，赐谷五斛。’”同书《武帝中》：“诏曰：‘„„赐民爵二级。’”又，同卷：“癸未，诏：‘„„若职限已盈，所度之余，及骠骑府，并可赐满。’”同书《武帝下》：“诏曰：‘„„孝悌力田赐爵一级。’”又，同卷：“诏曰：‘自大道既沦，浇波斯逝，动竞日滋，情伪弥作。’”又，同卷：“诏曰：‘„„乾道变化，资始之德成。’”书中如此者多是，兹不赘举。而与此同时，该书中顺阳郡却改称南乡。

若言据《曲礼》：“二名不偏讳”（郑玄注：“偏讳，谓二名不一一讳也。孔子

之母曰徵在，言在不言徵，言徵不言在。”）则《南齐书》及《梁书》中的“顺”字亦不必改避。且据《南史》卷18《萧思话传》附《萧琛传》：“帝（萧衍）每朝燕，接琛以旧思。尝犯武帝偏讳，帝敛容。琛从容曰：‘二名不偏讳，陛下不应讳顺。’上曰：‘各有家风。’”武帝言各有家风，这即偏讳亦避。故，若道赐为武帝父，则武帝行文，言语必避“道”、“赐”二字。今不避，则道赐非武帝父可知。若言《礼》：“临文不讳。”清人赵翼《陔余丛考》卷31“避讳”条指出：“临文者，但读古书遇应讳之字不必讳耳，非谓自撰文词亦不必讳也。”且古人于避讳，绝无只避祖讳而不避父讳之理。故而，武帝萧衍父当为顺之而非道赐。这又可作为洪颐煊氏《诸史考异》卷15《南史上》之“偏讳”条中所说：“六朝凡言讳者，皆其父名”的旁证。

另：陈寅恪先生云：“六朝人最重家讳，而‘之’、‘道’等字则在不避之列，所以然之故，虽不能详知，要是与宗教信仰有关。王鸣盛因齐、梁世系‘道’、‘之’等字之名，而疑《梁书》、《南史》所载梁室世系倒误，殊不知此类代表宗教信仰之字，父子兄弟皆可取以命名，而不能据以定世次也。”（见《金明馆丛稿初编》之《天师道与滨海地域之关系》一文）

这段文字的结论，当属无疑。但关于“道”字不避一说，似不可一概而论。萧道先改名为萧景先，即为避讳故，已见前。又《南齐书·卷30·薛渊传》：“薛渊，河东汾阴人也。宋徐州刺史安都从子。本名道渊，避太祖偏讳改。”由此可见“道”字在萧道成称帝后，亦避。

① 王鸣盛（1722～1797），清史学家、经学家、考据学家。字凤喈，一字礼堂，别字西庄，晚号西江。江苏嘉定（属今上海市）人。官侍读学士、内阁学士兼礼部侍郎、光禄寺卿。以汉学考证方法治史，为‚吴派‛考据学大师。撰《十七史商榷》百卷传世。

------------------------------------------------------------------

欢迎各位宗亲提供萧氏家族相关资料，历史古迹，宗祠建筑，谱牒文化，人文典故等，将为您传播发扬！可发资料到邮箱:[e-mail]

纠肖复萧，欢迎扫码关注微信公众号“萧氏文化”

ID:zhxiaoshi

兰陵世家  光耀中华

萧氏文化  发扬光大