慕容雪村 | 现在，让我们谈谈如何互撕——公共讨论的禁忌与规则
慕容雪村
生于1974，毕业于中国政法大学，著有《成都，今夜请将我遗忘》《原谅我红尘颠倒》等作品，作品被翻译成英、法、德等多国文字。
>> 李白和杜甫 <<
多年前与一位大哥吵过一架，他推崇杜甫，我喜欢李白，这事本来没什么可吵的，可最后我们还是吵起来了。大哥背诗不行，教训人倒很有一套，他点上一根烟，语重心长地告诉我：兄弟，我像你这么大的时候吧，也喜欢李白， 那荷尔蒙多厉害啊对吧，可现在不同了，经过人生的沉淀之后，你会发现，还是老杜的沉郁和悲痛更能打动人……
“我像你这么大的时候”，是一个很烦人的句式，在我经历的许多场合，无论讨论的是政治、经济还是文学，最后都会出现这么一个人：胡子拉茬的，带着一股沧桑的霉味儿，沉痛地说出他的人生领悟：“我像你这么大的时候吧……”这种话多半都是假的。那位大哥从来都没喜欢过李白，他之所以那么说，无非是要证明我错了，而且错得还很幼稚。
这是辩论中常见的“长者伎俩”——如果不能用事实和道理说服对方，那就用年纪和阅历碾压他们：你多大了？去过多少个西方国家？认识迈克·华莱士吗？…… 2014年冬天，我听到一位长者这样教训年轻人：“你一个月赚多少钱？我一个月赚多少钱？你凭什么跟我争？”这位长者不是要抢着买单，他们的辩题是“东北好还是南方好”，你大概已经猜到了，他是“东北好”系列论断的坚定支持者。
在公共讨论中炫耀自己的资历、阅历乃至收入是一件气质很差的事，事实上，炫耀什么都不优雅，“我在哈佛的博士论文写的就是这个……”，这种话不说更好。更糟糕的是炫耀自己的性经验和性能力，中老年男人尤多此类病患，在许多饭局上，你都会看到他们腆着孕妇般的大肚子，脸上闪着卤猪肉般的冷艳光芒，带着不屑的神情说出他们半真半假的性史：“我上过某某某”“我把某某某弄得死去活来”，每到这种时候，我都要强力克制逃席而去的冲动，同时在心里想，这厮得无聊和庸俗到什么程度，才会拿这种事四处宣扬？当然了，这种人并不准备纠正别人的观点，他只是要证明自己的猥琐。
我现在也四十多岁了，按那位大哥的说法，也到了“人生经过沉淀”的年纪，但我依然喜欢李白，并且发誓，在我的有生之年，我将永远不用“我像你这么大的时候”这种句式跟后生们辩论。年纪大只能证明年纪大，并不能证明观点正确；去过再多国家、认识再多牛人也不能证明你天然有理，你依然需要讲出自己的道理和依据。
长者伎俩根源于一个由来已久的误解：人们总是一厢情愿地假设，成功人士的成功不仅在他的行业，还将扩展至其它领域。这基本是错的。这世上没那么多天才，一个人能在某一方面做出建树就已经很了不起了，不能期待他科科满分。马云赚钱很有一套，但对哲学未必有多么高深的见解；金正恩杀人极有创意，但论写作的才能，他可能还不如我。他们国内总是把他宣传成全方位、全学科的天才，其实这跟说他“不是人”没太大分别。正常社会也会崇拜成功人士，但同时也会有质疑他们的声音，而北韩的问题是，他们太缺乏后一种声音了。
>> 你们凭什么？ <<
有俄罗斯人曾经这样为斯大林辩护：你们凭什么批评斯大林？你们像他那样领导过一个强大国家吗？你们像他那样打赢过那么多战争吗？你们像他那样影响过世界吗？如果没有，那就不要对他指手划脚！
这是典型的资格论的说法。持这种论调的人相信，如果要批评一个人，就必须达到他的高度。按照这个论调推论下去，事情就复杂了：如果要批评一坨狗屎，是否先得弄自己一身屎臭？如果要批评一个强奸犯，是否自己也得去强奸几回？
当一个人开口发问“你凭什么批评”或“你有什么资格批评”的时候，他的真实意思是不想听到批评。伏尔泰有云：我不同意你的意见，但我誓死捍卫你说话的权利。而资格论者恰好相反，他很可能认为你是对的，但他只希望你乖乖闭嘴。
以下是文明社会的基本规则：
任何人、任何组织、任何理论都不享有批评的豁免权，与此同时，每个人都有批评的权利，无论对象是哪个人、哪个组织和哪种理论。在历史的某些时刻，因为强大的外部压力，确实有许多人不敢公开批评，但这并不妨碍他们在私人信件中，在日记里，或者至少，在心里保留此项神圣的权利。而无论多么黑暗残酷的时代，都不曾真正地消弥批评，总有勇士冒着死的危险、坐牢的危险、被羞辱折磨的危险说出那些正直不屈的话，也正是因为有这些人和这些话，一个国家、一个民族、一个时代才得以保住基本的体面。
在任何国家、任何社会，都会有实用主义者发出这样的声音：像他们这样活着，有什么意义吗？答案是：有意义。他们的意义就在于尊严——生而为人的尊严。
3.
>> 唔，你这么说是为了…… <<
如果不喜欢批评，最好的办法莫过于质问他们的动机：你这么说究竟有什么目的？想混水摸鱼吗？想哗众取宠炒作自己吗？你是不是拿了什么好处？
这种质疑并非完全没有道理。从古至今，人类社会从来不缺少混水摸鱼、哗众取宠之徒，无论在什么地方，都有人为了钱、为了权力地位而说话。但动机往往很难查证，而关于他人动机的所有猜测，最后难免会伤及自身。如果王小山总说李海鹏“想出风头”“想博出位”，说得久了，我这种吃瓜群众肯定就会做如是想：这狗日的才是想出风头、想博出位的那个吧，否则他怎么老为此纠结？
你看，群众的眼睛虽小，但亮还是挺亮的。
公共讨论不是为了战胜对方，而是要讲清道理。从2001年上网至今，我见过无数网络战争，从来没见有人心悦诚服地认输。自视过高的人会说“我把某某某骂得连个屁都不敢放”，或者“某某某从此再不敢跟我辩论”，但如果去问某某某，回复基本是这样的：那种人，懒得理他。所以真正的评判者其实是那些围观的人，如果要说服他们，那就最好少讲那些难以证实的、没有证据的话，也最好不要恶意猜测别人的动机。
对动机论者而言，所有的讨论都是不必要的。对方提及的事实不需要查证，他的道理和逻辑也不需要考虑，只要假设自己站上了道德的高地，随手拿一顶大帽子就可以把对方砸死。
最普通也最常见的说法是“善和恶”，在以往的许多论战中，我们都会见到类似的话：“某某事件是一面镜子，照出了善和恶”。言下之意无非是说，自己一方是善的，对方就是恶的。这种话不解决任何问题，只会招人恨。善和恶如何定义？由谁来评判？你吗？谁给你授的权？你的标准又是什么？
有一种动机论要温柔一些，叫做“为批评而批评”，报纸上也常常看到此类标题：《不能为批评而批评》《为批评而批评是不负责任》。这话初听很有道理，但推敲起来却不是那么回事：为什么不能为批评而批评？如果不为批评而批评，那又是为了什么而批评？为了钱？为了权力？或者高尚一点，为了正义、道德、真理、众人的福祉？
如果这话说的是批评的目的和心态，“为批评而批评”即便不是最好的，也是值得尊敬的。好导师对待学生的论文，好编辑对待作者的文章，就应该秉持“为批评而批评”的心态，不带任何功利性的目的，去琢磨文字、推敲义理，去发现和纠正事实上的疏失、论证中的缺陷、文字上的错漏，知识和创见亦可由此而来。
在大多数时候，“为批评而批评”说的是“找碴儿”或“鸡蛋里挑骨头”，听着像是言论空间中的寻衅滋事。但即使是这种批评，也不见得有什么坏处，它肯定会让人不爽，但容忍那些让自己不爽的言论，这不是言论自由题下的应有之义吗？如果讨论的是事关众人福祉的大事，鸡蛋里挑骨头又有什么不对的？
还有一些动机论要危险得多，电视剧《雍正王朝》中，年老的康熙皇帝说八贤王“其心可诛”，翻译成今天的话就是“想想他干这些事的动机，真想杀了他”，那可是他的亲儿子。如果这案子上了现代法庭，控方肯定找不出八贤王的明显过错，但生在那样的时代，杀人并不需要太多理由，只要他觉得你说话、做事的动机不纯，那就可以杀。万恶的封建王朝。
4.
>> 我跟你受了那么多苦 <<
我小时候住在山东乡下，隔壁有一对老夫妇，每天早上他俩都要吵一架，老汉气咻咻地说自己的道理，老太太就坐在院子里哭天抹泪：你个老没良心的呀，我跟你受了那么多苦啊……这么说上几十遍之后，老汉就会屈服，低着头走出家门，手里活计不停，或慢吞吞而牵牛，或急匆匆以挑担，有次我父亲问他：你每天都输，为什么还要跟她吵？老汉像电影中的绅士那样摊了摊手，说：咳，我那可不是输，我是不跟她一般见识。
这些年我旁观过许多论战和争吵，惊奇地发现，原来许多辩手的辩论技巧都是跟我们邻居王老太太学的，无论讨论什么，他们都可以迅速地转换至哭天抹泪模式，话语虽有不同，但要表达的意思基本也就是王老太太哭嚎的那个：你个老没良心的呀……
这种技巧叫“诉诸情感”，在我们的言论空间中，这种技巧使用得极为频繁，相信你总见过如下标题：《是中国人就转》、《如果这篇文章转不上一千万次，这个民族就真的没救了》……擅用这种技巧的人并不热爱逻辑和道理，他们更喜欢把对方绑入某种情感联系之中，然后利用这种情感逼迫你同意他们的意见。你要是不肯，那你麻烦了，往小里说，你这是不明是非、不知好歹，往大里说，你既可能是汉奸卖国贼，又可能是狗腿保皇党，每天枪毙你八十回都不算冤。
如果你批评一位商人，他的粉丝会这样回应：你凭什么批评我家某某，他有多努力你知道吗？如果你批评一位官员，他的拥趸会这样回应：他每天要处理多少事？他每天要面对多么大的压力？为什么不能体谅一下他的处境？如果你批评一位平民，那些身上长满同情心的高尚人士就会说：他活得多不容易啊，你为什么还要往他伤口上撒盐？在某些时候，甚至连死人都不能批评，因为那些没死的会这样告诉你：死人为大，为什么不能让他好好安息呢？
这样的讨论让人心灰意冷，你会吃惊地发现，原来有那么多人都不关心是非，喋喋不休只讲自己的感受，感觉就像是掉进了琼瑶的电视剧，所有的事都是一团浆糊，浆糊裹胁着你，浆糊拉扯着你，无穷无尽也无休无止，直到世界末日。
下面这个故事跟公共讨论无关，但可以看出诉诸情感可以有多么高妙的应用：大约四五年前，我的一位同学被一位普通漂亮的姑娘骗了，金额不大，也就几万块，他费了点心思找到她，问她为什么骗人，那姑娘演技极好，眼泪刷地流了下来，说她爸爸长年卧病在床，她也是想为父亲尽点孝心。这位同学说别演了，我前几天刚去过你家，你爸好好的呢。姑娘又哭，说她其实是个单亲妈妈，孩子又小，日子太难过。同学说你少来这套，你的行踪来历我早查清楚了，你哪来的孩子？姑娘又说，其实是她男友，他借了高利贷……
“最后，我他妈的居然就这么放过她了，”这位同学颇为悔恨地说，“虽然我知道她没一句真话，可看她哭成那样，我还是心软了。”他摇了摇头，“她好像算准了我会吃这一套。”
如果事情关乎是非，那么最重要的就是辨明是非，然后再论其余。抛开是非不谈，一昧跟你谈感情，这种人很可能就是骗子。感情越深，骗得越狠。而这种骗术之所以能够流行，主要是因为有太多像我同学那样的人，他们不关心是非，也不在意自己的权利，简直就是天生的诈骗对象。他是个好人，也许太好了，好得已经可以助长邪恶，在他之后，那姑娘并没有停手，很快就会有第二个、第三个以及更多受骗的人。
“如果她接下来骗的是我，你会不会感觉愧疚？”我问这位同学。
“你是说，我应该报警把她抓起来？”他沉思片刻，忽然笑了起来，“不，还是算了，何必做恶人呢？”
>> 这些话当我没说过 <<
上述种种，在我们的生活中历历可见，对其中的许多人来说，这些可能算不上什么道德缺陷，他们不讲道理，或许是因为还没学会讲道理，或许是因为还没有养成讲道理的习惯——当不讲道理大行其道，谁还愿意讲道理呢？但因为互联网的出现，也因为公共讨论的机会越来越多，许多人已经开始默默地学习公共讨论的规则，我在此不揣浅陋，贡献我的几条意见，也欢迎方家指正：
一、 在公共讨论中，尽量多用事实和数据说话，这些事实和数据要有出处可查；
二、 尽量少用或不用艰深的学术词汇，尽量少掉书袋，你的发言是为了说清道理，不是为了让别人佩服你学识渊博；
三、 不要在公共讨论中炫耀自己的阅历。阅历若不能增广见闻、提升智识，那就全无炫耀的必要；即使它增广了见闻，提升了智识，也最好少谈或者不谈；
四、 不质疑别人的发言资格。任何人都有发言权，无论他的家庭背景、学历、职务、成就和经验如何，不调查研究也有发言权。
五、 除非有可靠的证据，尽量不猜测别人的发言动机。
六、 对别人的观点，不做过度引申和联想，就事论事，就一事论一事。尽量少做全称判断。批评王小山就批评王小山，不要说“你们东北人如何如何”；
七、 不滥用比喻。尽量少拿当下事务与历史事件做简单类比；尽量少用生物界、化学界以及各种界的规则与现象来解释人类社会；
八、 不扣帽子，不在道德上评判对方，尽量少用刺激性的语言；
九、 接受正确的批评，无论对方是出于善意还是恶意。有认错和道歉的勇气；
十、 如果事情关乎是非，那就多谈是非，尽量少用个体感受来代替是非判断。
以上十条，只愿与想讲道理的朋友共勉。如果有人自甘下流，宁愿做一个王小山那样的人，那么上面这些话当我没说过。
-END-
文章皆为作家原创作品
未经允许请勿转载
回复作家名字查看历史回顾：
蒋方舟 费勇 李海鹏 慕容雪村
冉云飞 土家野夫 王小山