斯泰宾认为英国人不讲逻辑，那么中 国人呢？

点击上方 蓝字▲ 关注分享 郁土

——读L·S·斯泰宾《有效思维》

一个能够自我反省、批评的人是有希望的，因为是人就有缺点，而自我反省、批评能够及时发现这些缺点，从而改进之。反之则不然。同理，一个民族亦然，这也就是《丑陋的中 国人》《丑陋的美国人》《丑陋的日本人》在各国广受欢迎的原因所在。而我面前的这本由L·S·斯泰宾所著的《有效思维》，就直指英国人的缺乏逻辑，从某种程度上，也可视作是《丑陋的英国人》吧。

L·S·斯泰宾为伦敦大学逻辑教授，他在书中列举了妨害我们进行有效思维的障碍：

“把我们的心灵从眼罩里解放出来的困难，抵制宣 传的困难，在应该努力确信的地方满足于被人说服的困难，听众受到不择手段的演说者操纵的困难，演说者必须面对懒于思考而又没有批判能力的听众的困难——简而言之，那些因为我们的愚蠢和别人利用我们的愚蠢所造成的困难。最后，还有获得信息的困难——找到可靠证据的困难”（第十五章《后记：民 主和思想的自 由》）。

不得不承认，上述这些问题，我们或多或少都存在，这也就是吕叔湘先生为何要于1988年翻译这本初版于1938的书的原因。吕先生因病只译了该书的三分之二，余下的由李广荣先生补译。

我读过一些国人所著逻辑书，里面所举例子，要么是古人的，要么是外国人的，当代的、近在眼前的例子几乎一个没有。然L·S·斯泰宾先生的著作，几乎全部从当代英国人身上取现成之例子，也就是说，他是针对现时的英国人身上所存在之病因而下药，如此对症下药，疗效一定错不了。

而我们的逻辑学家，要医治的是当代国人之毛病，却总是去给古人或外国人把脉，那怎么成呢？那不成了眼前人生病，而去给古人或外国人大吃其药嘛。

那么，就让我们看看L·S·斯泰宾是怎么给英国人把脉的吧。

在第一章《引言：英国人不讲逻辑吗？》中，作者首先举了两位名人的例子。先是塞尔本勋爵在复活会1924年年会上的演说词：

塞尔本勋爵……在谈到在南非的教会工作的时候，很恰当地说到“对于清晰思维之光荣的无能是我们民族的突出标志之一。它是我们的诸多巨大困难的原因，可也是我们的某些巨大成功的秘诀。如果你们说黑人一旦接触白人，他的教育就开始了，只要你们说得足够频繁、足够响亮、足够清楚，那些瞧不起你们的传教事业的人终究会了解的”。

作者质疑——“说清晰思维之无能是光荣的，这不有点奇怪吗”？

紧接着他将矛头指向了外交大臣、诺贝尔和平奖获得者奥斯丁·张伯伦（1863～1937）1925年3月24日在众议院上的发言：

“我真不知道这位议员阁下本人对这个（协定）是怎么个看法。他一会儿说我们没有承担新的义务，一会儿说这是盟约（指国际联盟盟约）的合乎逻辑的结论。我深深地不信任逻辑，当人们把逻辑应用到政 治上的时候。整个的英国史支持我的观点（G席上欢呼）。

为什么跟别的国家比较，我们国家的发展是和平的而不是剧烈的？为什么在最近三百年里我们国家经历了巨大的变化，却没有遭遇过震撼那些比我们更具有逻辑头脑的国家的突如其来的革 命和反复？这是因为本能和经验都教导我们，人类天性不是逻辑的，把政 治机构当作逻辑工具看是不聪明的，和平发展和真实改革的途径在于明智地约束自己，不把结论推到它的逻辑终点。”

作者直言不讳——“我们必须承认奥斯丁·张伯伦在逻辑的结论这个问题上表现出他的思想很糊涂。”直接指出外交大臣“思想很糊涂”，对他来说，似乎也不是什么件大不了的事，就像批评一名普通的同事一般。

第三击便是斯坦莱·鲍尔温（1866～1947，政治家，曾三度出任首相），“鲍尔温是一个公认为典型的英国人，不耐烦讲逻辑，也许有点迟钝，但是十分诚实，不在细致的论辩上浪费时间，一切听命于常识和经验”。当他在菲利普·司考特学院演讲《政 治教育》是这么说的：

“总是双重的：第一，把时髦口号从你脑子里清除出去；第二，不以学会遵循三段论式为满足，完全知道光会遵循三段论式是走向无底深渊的捷径，除非你能够察觉藏在路边的谬论”（同前）。

作者针对此批评道——“说是我们能够‘学会遵循三段论’可是不同时学会‘察觉藏在路边的谬论’，这实在有点奇怪……凡是不得不进行思维以求达到目的的人都会遇到各种障碍”。

举政 治家的公开言论而诊断之，这样的把脉，对整个国民的警醒作用可想而知。

当然著名的艺术评论家拉斯金先生（1819～1900）也不能幸免：

读者也许熟悉拉斯金对惠斯勒的名画《夜景》的评论吧：

“以前我也曾听见过、看见过不少老油子的破玩意，可从来没想到会听说有一个花花公子把一罐油彩泼到大家伙的脸上而要价二百个金元。”

作者对已故的名人也毫不客气——“对于一位能够算是严肃的艺术评论家来说，这种粗暴的语言也许是不能原谅的。可是我觉得它不会对读者产生什么坏影响；它的粗暴使它不起作用”（第五章《不好的语言和扭曲的思维》）。

被当作靶子的还有那名2006年被BBC评为“20世纪最可恶的英国人”的奥斯瓦德·莫斯利爵士（1896～1980）。

“在整个阿比西尼亚论战之上升起一股石油的臭味，而比这股石油味更臭的是犹太人的臭味”——奥斯瓦德·莫斯利爵士（《新政 治家与国 民周报》——“这个英国”专栏，1935年）

作者射出了他的利箭——“我相信他的目的是通过煽动和制造仇恨去激起人们起来行动；他要骂街，而他的语言骂街骂得太厉害了，反而不能叫人看清除他说话的用意……我个人不赞成奥斯瓦德·莫斯利的意图；我非常不喜欢他的无礼貌、故意的骂街的语言”（同前）。

作者检查培根在《论国 家的真正伟大》里的观点：

“无论是生物体或是政 治体，没有锻炼是不能健康的；对一个国家来说，一场正 义的和荣誉的战争是真正的锻炼。不错，内 战像寒热病的发热；可是对外战争就像运动的发热，有维持身体健康之效；因为在懒散的和平环境中，勇气将要软化，生活将要腐化。”（第九章《用比喻讲道理》）

作者这样分析——“把我的身体因锻炼而发热和国家借助于战争以维持‘健康’相提并论，真有点想入非非，叫人怀疑培根是在玩弄‘热’这个字眼”。

作者忠告，“一定要记住，任何以国家或民族为一方、以个人为另一方所作的比较都应当加以最仔细的分析”。

……

即使本书首章第一句“外国人里头流行一种意见，说是我们英国人是不讲逻辑的”为真，那么，有如此严肃认真、为了真理而不知避讳的逻辑学家在，我想，英国人的逻辑思维能力也就差不到那儿去。前段时间，我看英国首相特蕾莎.梅就俄国前特工在英国遇害一案，于国会的陈辞，其逻辑之严密，给人留下很深印象。这里头，我想，也就有斯泰宾的一份功劳吧。

全书谈论的是如何进行有效思维，那么，有效思维之前提又是什么呢？作者在卒章里这样写道：

我不讨论政 治，我要谈的是思 想的自 由。除非我能够自 由思想，不然我不可能进行有效思维……如果我想对任何有关政 治行动的问题做出判断，我必须能够自 由地思考……我认为没有思想自 由，也就没有名副其实的民 主社会。

诚然，正如作者所言，有效思维会遭遇种种阻碍。但只要能够自 由思想，就还是有可能找得到有效思维之途径的。

二O一八年五月廿六日上午

郁土微信相关文章

————————