为什么我说昨天刷屏的“公号造假排行榜”很有问题

前天，微信公众号刷阅读量工具崩溃的消息在业内传遍，假大V们纷纷露出马脚。昨天，开始有各种平台出具自己整理的所谓“榜单”，指名道姓列出一票刷量的大号。这其中，传播最为广泛的，要数昨晚“媒体集结号”发布的一份榜单。

虽然媒体集结号发布的原文中对这份“榜单”做了一定说明，但是，由于许多大号全部有幸上榜，而且按照这份榜单，许多知名大号刷量程度竟然超过90%，更有甚者竟然出现了99%的刷量比例，简直可以用“骇人听闻”来形容。所以，这张图依旧在朋友圈疯狂传播开来。

仅仅几小时后，“媒体集结号”已经成功引起了众多大号运营者的注意，并且列举“榜单”多项不实之处，到最后自发组建维权微信群，事情开始越闹越大，发文的作者也明显有些招架不住了。

看过这份骇人听闻的榜单之后，我就呵呵了，漏洞实在太多。我总结了“媒体集结号”三大罪状。

罪状一评判维度单一

我们都知道，评价一篇文章有没有刷阅读，最直接的标准当然是拿阅读数和以往的最比对。但是，这并不是唯一的评判纬度。其他还有点赞数、阅读点赞比、评论点赞数等等，关于这些维度如何判断有没有刷阅读，请看我之前写的《如何判断一个公众号有没有刷阅读》。

而“媒体集结号”的榜单，单一的用28日的阅读数和之前一周的平均阅读数做比较，简单的用“下降即刷阅读”的标准来做衡量，这本身就是个最大的笑话。任何一个公众号，都无法做到每天的阅读数保持在同一个水平（除非每篇都是10万＋）。

影响一篇文章阅读量的因素有很多，并不只有刷阅读这一点。比如标题的好坏、是否跟热点、发布的时间、内容是单货还是硬广……这些因素都有可能对当天的阅读量造成影响。

罪状二数据错漏百出

在“媒体集结号”的原文中，全文没有对数据的来源和统计方法进行说明，所以，数据的真实性根本没有保证。而事实上，在众多对他的控诉中，也明显出现了让他自己也无法解释的致命错误。

比如，“媒体集结号”称“团结湖参考”一周发布6次，而唯独28号这天没有推送，暗示其有重大嫌疑。事实却是，“团结湖参考”周三周四一般都是不推文的。

比如，“创意铺子”反应，其真实的阅读数和榜单中体现的数字根本不符，这是明显的数据错误。

比如，“微互动”反应，其平时的阅读平平，却因为上周一篇爆文硬生生拉高了平均阅读，导致对比时出现明显的阅读下滑假象，而“媒体集结号”也承认了错误。

比如，有些文章是28日晚间才发布，“媒体集结号”的数据貌似截至到29号12点，也就是说，他用某些文章发布后12个小时的阅读，直接与其之前2～3天甚至更长时间的阅读做比较，这个比较方法本身就有问题。

诸如此类的问题还有很多，知乎和原文的评论处都已变成了集中维权的地方。而可笑的是，我发现“媒体集结号”的功能介绍中称，“对KOL的互动数据，在预估效果上可达80%以上的总体准确率”，想想真是后背一凉。

罪状三拒不删文道歉

“媒体集结号”这份榜单上，固然有不少的确平时刷阅读的大号被曝光，但是另一方面，由于统计的不严谨，盲目地蹭热点，这份榜单同时也对许多大号造成了实质上的名誉侵害。这才有了众多运营者自发组建维权群的一幕。

但是，在维权过程中，“媒体集结号”明知自己的榜单有误，却拒不删文，拒不道歉，而是一味要求大家在评论中留言，简直无济于事。

实际上，即使到现在，“媒体集结号”的这篇原文阅读量也不过区区2万＋，距离10万＋还远得很，但是，真正在朋友圈刷屏的，正是单一的榜单图片，没有任何说明和解释。在这种情况下，即使“媒体集结号”事后做出声明或道歉，其传播度必然不会超过这张所谓的榜单。

最后，我想起《经济学人》之前讨论的一个议题，新媒体环境下的谣言传播，有一张图比较有意思，分享一下。

这张图说的是Facebook上文章被分享的次数。横轴是分享次数，从最少到最多。纵轴是比例，也即有多少比例的文章被分享了这么多次。线条是下降的，因为大多数文章都只被分享了很少的次数，只有极少数文章被分享了很多次。

红色线条是谣言文章，蓝色线条是真相文章。可以看到，在社交媒体上，谣言和真相的传播力没什么区别，几乎同步。但是，在线条的尾端我们可以看到，最火的谣言文章比最火的真相文章要更具传播力。

— END —

你还可以看：

我努力发现

每一件事的

槽点&亮点

你来了，萍水相逢

你走了，相忘江湖

个人微信号：zhangjun0611

（添加请注明原因）