从美国中期选举看左右翼治国之差异

和之前人们的预测差不多，参议院中共和党拿下52席，进一步巩固了参议院多数党地位。众议院中民主党拿下222席，笃定成为多数党，重新夺回众议院控制权。

        美国山河一片红

稍微有点国际政治常识的人都知道，共和党属于右翼，民主党属于左翼。

一、政治话语中左和右的概念起源

这个概念起源于法国大革命时期的三级会议。当时在法国，第一等级和第二等级是特权等级，第三等级包括资产阶级、工人、农民和城市平民。1789年5月召开了三个等级代表参加的会议，第一等级和第二等级的代表绝大多数坐在国王的右边；第三等级的代表坐在国王的左边。从那以后，国民会议召开时，主张民主、自由的激进派坐在左边，保皇派、保守派坐在右边，无形中形成左右两派。人们习惯上将革命的、进步的一派称为左派，反对革命的、反动的一派称为右派。

随着第二国际的建立，欧洲各主要左翼政党逐步放弃阶级斗争和暴力革命，转而走向改良主义，采取议会道路，左右概念中的革命与反革命、进步与落后的含义也随着逐渐淡化，左右更多体现的两种不同社会治理方式和手段。

　　左派与右派，在许多方面都有不同之处，主要有以下几点分野：

　　左关注的重点是结果的公平，右关注的重点是程序和起点的公平；

　　左主张大政府，右主张小政府；

　　左主张加强政府对经济的干预，右强调市场本身的资源配置作用；

　　左主张提高税收，增加公共支出，提高财政赤字，增加政府投资，增加社会福利，右主张降低税收，减少公共开支，消减财政赤字，减少政府投资，降低社会福利；

　　左强调公平甚于效率，右强调效率甚于公平；

　　本质上说，左派的核心价值观是平等，右派的核心价值观是自由。

自由与平等之争，往往通过效率与公平之争体现出来。

二、“左派治国”与欧洲病　　

欧美政治历来就存在左右之争。看一个现代西方政党的名字，就很容易鉴别它的阵营，如属于右派的有德国的基督教民主联盟、美国的共和党，英国的保守党等，属于左派的有德国的社民党、美国的民主党，英国的工党等。

虽然欧洲各国和美国同属资本主义阵营，但二者的主流价值观还是有很大不同的。一般来说，右派思想在美国更多时候居于主导地位，左派思想在欧洲更多时候居于主导地位，自由与平等的错位现在已经造成大西洋两岸的深刻裂痕。

正因为欧洲比起美国来更看重平等，在实际操作中跟多地向平等尤其是分配平等倾斜，几十年累积下来，就患上了病。有识之士早就惊呼，“欧洲患病了”，欧洲成了“病夫”。2009年发端的希腊债务危机，2011年8月英国伦敦开始的一系列社会骚乱事件，就是“欧洲病夫”的“典型病症”。

“欧洲病”的病因在于欧洲长期推行的福利国家制度。

所谓福利国家，一般是指那些长期实行大规模社会福利和保障政策，将社会福利作为一项重要国家职能的、社会福利色彩明显的国家。欧洲各国至六七十年代，福利项目覆盖社会生活的各个方面，福利国家发展到顶峰。美国因长期信奉新自由主义，因此一般并不把美国作为福利国家看待。

欧洲福利国家的系列政策意味着政府更看重通过分配而不是生产来提高福利。这一立场已经把平等凌驾于自由之上，而且把平等主要理解为分配上的平等，即结果平等。这样一来，它最初所具有的那部分人道主义含义便被滥用和扭曲，开始走向反面，要用人为的空洞的平等来消除自然形成的人与人之间的真实差异——恰恰差异才会造成自由。

三、自由与平等之分野

前面说过，左派的核心价值观是平等，右派的核心价值观是自由。正是这种自由与平等之分，导致了不同的治国理念和由此产生的不同结果。

必须要承认，人一生下来，就有差异存在，这个差异就是不平等。这个不平等既包括人的自然属性，比如身高、体重、美丑、愚贤；也包括人的社会属性，比如家庭出身、社会地位等。

既然人一生下来就存在不平等，那么，消除这种不平等，一定是通过外力实现的。通过外部力量，对长短不一的单个个体进行修理，取长补短，最后达到整齐划一。况且，只有独立于单个个体的外力，才能制定平等的标准和实施修理的权力。这个外力，就是集体主义。追求平等，必然导致注重集体主义。所以以平等为核心价值的左派，都是集体主义的拥趸。

要维护一个集体，就必须在这个集体之内各成员之间采取公平策略。没有公平的集体，是无法长期生存的。而公平的存下，必须会导致效率的低下。因为，任何一件事，如何在集体内部做到彻底公平，是难有明确和清晰的标准的。在实践操作中，这种对公平的追求，往往演化成平均主义。那么，假如作为一个个体，无论他付出多少，得到的都和别人一样，这样做的结果，就是谁也不想多付出，也就没有动力去提高效率，最终导致整个集体效率低下。看看过去的人民公社、生产大队，看看改革前的工厂大锅饭，就不难明白了。如果一个集体，处处强调平等，用人为的平等来消除自然形成的人与人之间的真实差异，必然导致社会的退步。举个长跑比赛的例子，有人跑得快，有人跑得慢，即便进行过专业训练也无法完全消除这种差异，慢的永远赶不上快的。如果强调平等，就必然让快的慢下来等慢的，结果是大家都慢了。

放大到人类领域，其实也是如此。过分追求平等，必然导致社会活力降低，创造性降低。相对于更看重自由的美国，更注重平等的欧洲更看重通过分配而不是生产来提高福利，于是，人们越来越斤斤计较于眼前的既得利益，而不那么在乎怎么生产得更多更好更快。这样做的后果就是国家的作用越来越强，公民的独立性越来越弱。几十年来，重要的科学技术发明和科技理论进步几乎都诞生在美国而非欧洲，核心原因即在于此。

自由，是人生来就有的。这个自由不是用来描述人与自然、人与社会、人与人之间的关系，而是由来描述人本身的。也就是说，一个人，无论能力大小、水平高低，都应该有自由发挥其能力的舞台。也即是说，人的存在即是自由的，无前提条件的。一部人类发展史，就是一部人类不断争取更大自由的历史，既包括向自然界争取，也包括向社会争取。

如果每个人都有充分发挥的舞台，各自全力以赴，你追我赶，结果必定是整个群体效率大大提高，整个社会得以进步发展。所以，以自由为核心价值的右派，一定是个人主义者，自由主义者。

根据物质运动规律，平衡是相对的，不平衡是绝对的，人类社会也是如此。平等是相对的，短暂的；不平等是绝对的，永恒的。通过每个个体的自由发挥，整个群体上升到一个新高度，达到暂时的、相对的平等；然后个体的自由发挥又导致新的不平等产生，接着又达到更高的暂时的、相对的平等；如此往复循环，推动社会一步步前进。

所以说，以平等求自由而平等、自由均亡，以自由求平等则自由、平等均存。

四、创造财富靠右，维持平衡靠左

当然，如果放任每个个体自由发展，结果必然导致弱肉强食，人类社会就成为“丛林”，这就是“社会达尔文主义”。因此，当个体自由发展到一定阶段，个体之间的差异足以威胁集体的存在，就必然要对这种差异进行消除，也就是要“均贫富”。这时，平等的诉求就成为社会第一要务，这时也往往是社会大变革时期。所以，古今中外的革命，莫不以“均贫富”为主要目的。而左派注重平等，关心弱势群体，维系社会平衡的价值观，也就在此时期产生作用，成为人类精神财富的重要组成部分。

一场大乱下来，发展又成了第一要务，这时候就强调发挥个人的主观能动性了。中国历代王朝开国之初，都是采取宽松政策，休养生息，政府一般不干预社会经济活动，汉、唐、宋、明，皆是如此。

所以说，创造社会财富靠右，维持社会平衡靠左。换句时髦的词就是，右派强调做蛋糕，左派强调分蛋糕。孰好孰坏，孰优孰劣，没有一定之规，端赖当时客观条件而定。

到了现代社会，一般不再用暴力手段进行社会秩序的更迭，而是通过选举。自由过头了，社会差异过大，就换个政党，换个政策。待调整的差不多了，需要发展了，就换另一帮人上台。细看西方两党制，大致就是按如此模式操作。这次美国中期选举，共和、民主两党分别控制参、众两院，也有这方面的意味。

当然，极左、极右不在讨论范围之内。

   个人微信公众号：逆行斋