让「补贴」、「互联网入侵」来的更猛烈些吧

文  |  华仔

知名公众号虎嗅APP的文章，用某女神的话说，集社科问题错误之大成；用某男神的话说，每天的工作就是诋毁企业。

确实，看该公号的大多数文章需要忍受莫大的痛苦，只要稍微有些经济学常识的朋友，都知道，这里面的文章，除了标点符号，从头到脚都是错的。

可就这样的文章受众颇广，阅读量超高，底部评论更是不堪入目，似乎这些人的思维方式还停留在原始人时代，从未开化过。

这不，最近一篇《只会补贴和收租的平台，注定没有未来》的文章，暂不说内容错误百出，先来看看评论。

             

这里截取了排名前七的评论，评论都是对资本、大企业充满了敌意，而且对技术进步也充满了敌意。

我们来聊一聊这些评论。

排名第一的评论中说，中国的互联网公司要去学真正的创新，像谷歌那样去研究真正的技术。

这位网友狭隘的理解了创新，技术创新固然重要，但商业模式创新可能更重要。

中国互联网公司在技术上可能跟国外一些大公司还有些差距，但这些差距也在缩小，有些甚至处于领先地位。

比如阿里的数据库就是自己开发的，阿里的数据库要处理双十一这样的高并发量，就连oracle的数据库也搞不定。

双十一如此高的访问量，却不卡顿，这是了不起的技术。

据说铁路的购票系统，为了解决春节购票的卡顿问题，就是由阿里提供的技术。

再说，不是为了创新而创新，创新必定是为了改善人们的生活，解决人们需求的。

最好的方法就是到市场中去遛一遛，消费者愿意购买付费的，能够盈利的就是好的创新。

除了技术创新，商业模式的创新也许更重要，淘宝改变了人们的购物习惯，让人们购物更便捷、而且更便宜，这就是很好的模式上创新。

美团，让我们足不出户，就能方便选购各种外卖。

社区团购买菜，让人们不用起早去买菜了，特别是冬天的早上，那是一件特别痛苦的事情，现在只需在APP上点一点就够了，方便省时。

再来说一说补贴，我都不知道补贴有什么好反对的。

一家新店，一种新的商业模式，为了尽管让人们熟悉，就需要宣传，比如做广告。

补贴就相当于广告，直接补贴给消费者，你说你宁愿他去做广告，还是直接补贴你消费者呢？

只要你不傻，你都会选择后者。

我们知道很多新店开张都会打折促销，这不就相当于补贴么，怎么到了互联网行业，就变得如此特殊了呢？

至于互联网入侵到各行各业，那是好事。

据说现在很多乐器陪练的都可以在网上，学生不出门就可以找到专业老师陪练教学，老师同样足不出户就可以把钱赚了，对大家不都是好事？

当然，互联网带来方便远不止这些，学英语、学IT、各种学习资源在网络上都能很方便的找到。

互联网入侵各行各业有什么不好的？就怕它入侵的太慢，让它入侵的更猛烈些吧。 

可能大家真正担心的是最下面那位网友的所提到的问题。就是技术的进步和创新所带来的失业问题。

这其实也是一个非常古老的问题，有点经济学常识的人，都不会把它看成问题。

古代百分九十的人口都是农民，现在农民都去哪去呢？

卢德运动，人们砸纺织机，因为纺织机剥夺了纺织女的工作；当汽车发明的时候，马车车夫就要失业了。

同样的，淘宝的盛行，实体店就衰弱了；滴滴的盛行，出租车行业就衰弱了。

这些都是社会进步的代价，社会的进步必然会淘汰一些岗位和行业，但也会有新的行业，新的工作机会出现。

在农耕时期，你绝对想不到会有程序员、网红、骑手这些职业，旧的岗位消失，必定有新的岗位出现。

社会进步不会出现永久的失业，只会是临时短暂性的失业，只是换了一份工作而已。

当然啰，有些人的处境可能会变得差一些些，但效率的提高，会使大多数的境况都会更好，这是社会进步的代价，没办法的。

比如柯达被淘汰，当初公司的那些工程师们，因为胶卷技术已经基本没有用处，自然跟过去相比，处境可能会差一些，但这是没办法的，随着社会的进步，有些技术终究是要被淘汰的。

至于垄断，除了行政垄断之外，还有其他垄断的存在么？

洛克菲勒在石油行业的鼎盛时期，石油的价格是最便宜的，只要潜在的竞争存在，任何企业都不敢怠慢，那些以为头部企业可以躺赚的，都是些想象皇帝应该是用金锄头锄地的人。

比尔盖茨说，如果微软不一直创新进步，微软离死亡只有18个月。

当淘宝在电商行业一统天下的时候，杀出了个京东，当两巨头玩的正high的时候，又杀出了个拼多多。

企业的市场地位都是消费者对企业过去的肯定，但这也仅仅是对过去的肯定，消费者是无情无义的，如果产品服务稍有不符合消费者口味，或者有更好的口味，消费者毫无留情将你抛弃，不带一点眷恋。

在自由市场中，哪有什么垄断可言。

至于《只会补贴和收租的平台，注定没有未来》这篇错误百出的文章，没什么好聊的了，就简单聊一点。

文章中说，「自由市场主义者认为竞争会从天上掉下来，反垄断没有意义，一切干预都只有负面效果，怎么说呢，多读一些历史资料有那么困难吗？」

历史固然重要，但历史只是一件件事件，甚至同一件事件，可以为完全相反的理论提供依据，所以理解历史往往需要正确的理论。

比如美国大萧条，干预主义者看到的是自由市场失灵的铁证。而自由市场主义者，恰恰看到的是美联储干预货币的恶果。

所以想理解社会、理解市场，不是去学历史，而是应该多学学正确的经济学知识。

怎么说呢，多读点经济学有那么困难吗？

END

延伸阅读：

AI,让人们无工作可做？

「货币的起源」是理论问题，不是历史问题

欢迎扫码关注

请把我「设置星标」，以便第一时间收到推送