历史社会学的“比较”要怎么筛选案例？对40年来148份“革命”研究的分析

Beck, Colin J. 2017. ‘The Comparative Method in Practice: Case Selection and the Social Science of Revolution’. Social Science History 41(3):533–54.

做比较—历史社会学研究？不能不能Skcopol的《国家与社会革命》，更不能不谈“革命”的比较研究。毕竟这是CHS这一领域最成熟的了吧？

先想想你要研究哪个革命？怎么比较？

这不得不涉及到案例筛选，case selection.

案例筛选问题，能够透视出比较—历史社会学，或者社会科学史学在方法上：

1. 是否有共识；2. 纯方法论的研究和方法论in practices之间的差异。

毕竟，如果你打开历史社会学的方法论的作品，甚至会告诉你，有9种案例比较的筛选方法。但其实……。

Beck正是挑了比较—历史社会学中可能最会被视为成熟的一支：革命研究，看看大家怎么样“两层皮”。

他的研究特点： 

1. 不是小样本研究，而是population——148份研究

Beck自称自己把1970-2009年所有的革命的社会科学研究都找来了（book, chapter, article），一共This method of identification yields a population of 148 comparative case studies—50 books and

98 articles and chapters in edited collections. （排除掉只讲革命理论，实际上没做经验解释的）

对此，Beck进行了内容分析。

2. 到底有哪几种案例筛选方法？——四种

A）最大相似法：家庭相似、时间类似、地域类似

B）最小相似法：变量式变异、QCA、负面案例或反事实、时空变异、实验或抽样

C）重要案例法：历史重要性、范例法

D）实用考虑法：未被研究的、近期的、数据可得的

E）其它：概念匹配等

3. 每项研究都会“清楚地”说自己用什么方法吗？不！

As noted previously, only a plurality of the 148 studies examined—65—include explicit statements about case selection.

分年度看来更惨，现在革命社会科学史家，越来越不喜欢“清楚地”说自己的案例筛选了。

4. 一项研究只用一种案例筛选方法吗？——不！复数的

Among these explicit studies, most scholars choose more than one method, totaling 188 strategies for an average of 2.9 methods per study (SD = 1.3, min = 1, max = 9).

5. 既然是复数地使用比较方法，那么哪些之间更有相关性？

6. 哪些方法在近40年来更受青睐了？

Only 6 of the 18 methods have increased, even slightly, over the last four decades: selection by variation on the independent and dependent variables; use of typologies and QCA; employing negative cases and counterfactuals; natural experiments; choosing historically important cases; and use of crucial and fertile cases. 

然并卵，我还是不知道要怎么选案例。

但这是历史社会学方法论研究的一个信号：越来越看in practice，而不是只那些教科书/大咖/方法论学者在那吹自己用什么方法的Claim。类似的研究，之前也推送过，见：

（最近才看到，原来这篇under review，是投给了AJS~祝作者好运能发出来~）

——这位作者还在合作写另一篇这种类型的研究：

“Why Do Ethnographers Attend SSHA? Structural and Methodological Homology in Sociology” (with Nicholas Wilson and Matthew Mahler) 

Gartrell, C. D., & Gartrell, J. W. (2002). Positivism in sociological research: USA and UK (1966-1990). The British Journal of Sociology, 53(4), 639–657. 

Vaidyanathan, B., Strand, M., Choi-Fitzpatrick, A., Buschman, T., Davis, M., & Varela, A. (2016). Causality in Contemporary American Sociology: An Empirical Assessment and Critique. Journal for the Theory of Social Behaviour, 46(1), 3–26.

还有之前推送的Reed的作品，也并非直接从社会科学哲学角度入手，而是看那些代表性的历史社会学作品中的inner working。

不要只相信Claim!

链接：

第174期 蛤S必读|SociologicalTheory发表对“无可奉告”那事的研究

第173期 终于用两年半完成了未完成的《美国汉学三杰与历史社会学》写作计划