哈佛教授新文：质性方法如何不再是传统的手工活？到底要访谈多少次才够？

文/高行云

首发时间：2021年6月29日 

* 定性研究还是手工活吗？

* 访谈，到底要多少次才够？

* 为什么量化可以团队协作、二次分析，定性不行呢？

哈佛教授的方法论新文，有一些启发。

【页底有书单】

这不是故意挑起质性和量化方法之战，而是质性方法论阵营内部的自我反思：我们的工具、我们的方法意识，是不是可以再更新？

哈佛大学社会学Mary Waters教授和威斯康星大学麦迪逊分校Nicole M. Deterding在社会学方法论顶刊Sociological Methods & Research的2021年第2期，发表了一篇文章《深度访谈的灵活编码：21世纪的取向》（Flexible Coding of In-Depth Interviews: A Twenty-First-Century Approach），结合自己数十年的访谈研究经验，对定性方法问题意识和工作方法提出质疑，进一步倡导要用计算机软件辅助编码，建立数据库、兼顾灵活和规范的编码程序。

01

哈佛教授的定性研究经历

如果这是写自“定量狂”之手，你可能会感觉这是在拉仇恨。但如果是颇有定性经历的学者呢？

Waters教授从1980/90s年代至今，最大的困惑的是：定性访谈项目，规模越来越大、参与项目人数越来越多了！

早在她的1990年关于种族认同研究，是60次访谈，用传统的打字稿、剪刀、索引卡。这是定性研究的“手艺活”，也是基本功。毕竟，那时候没有Word软件嘛。

但到了1999年另一部分研究，她已经进行了120次西印度移民身份认同访谈研究，开始用了文字处理软件。软件登场了，次数也多了。

随着Waters在学界发展起来，团队也大了，于是2008年一份研究，关于纽约青年的研究，花费了她们团队333次深入访谈，不得不用更专业的软件，如ATLAS.ti

2011年，她在纽约、爱荷华州、圣地亚哥等地进一步做青年研究，访谈达到了437次生活史访谈（这种访谈一般文字量更大），也只好进一步用软件编码。甚至，传统上我们理解量化研究才有所谓的“数据集”，但这样大规模的质性数据，也形成了数据库！所以这些研究很重量，都发在了《美国社会学评论》《美国社会学学报》等期刊。

事情还没完。

回到2005年，美国发生了卡特里娜飓风。Waters教授接了资助项目，要做灾后低收入父母重建与恢复的研究。这是个大型的定性研究项目，涉及四波次纵向研究，访谈规模要达到近千次了。而且由于联邦资金来源以及该主题的历史重要性，项目一开始就要考虑到定性数据的二次分析！

如果计算机辅助定性软件逐渐被接受，但背后的新问题意识——二次分析、大规模定性访谈数据都不是传统问题。

定性研究，要怎么回应这些问题呢？

02

从新的定性实践，提出新的方法论问题

如今，大多数定性研究训练仍然“有意识或无意识地”用扎根理论。

重点是，这是一种在20世纪60年代设计的研究方法论。

Waters教授认为，虽然现在的大多社会学研究不是那么严格的扎根理论，如“理论抽样”等，但是扎根理论留下最大遗产是：如何编码、如何访谈。尤其是前者，你能想象20世纪20年代的芝加哥学派的那些社区、城市民族志，告诉你要如何编码吗？

不过，如果从这个遗产来看，编码程序受到当时研究人员技术限制：纸张、剪刀、索引卡和彩色笔。到了有计算机的年代，这种技术限制形成了路径依赖。如今的QDA（计算机辅助定性数据分析软件）还是从这个思路发展出来，关注点是概念抽象聚合下的开放描述性编码，只不过换了电子设备了。

结合Waters教授这么多年来的实践，她提出一些问题：

1. 如何更加灵活的分析田野材料？

2. 逐行编码需要大量的时间和精力，怎么省力？

* 编码是访谈研究中最费力、最耗时的部分。然而，在发表的学术文章和书籍中，它几乎没有空间。

3.定性研究越来越多地涉及大量的访谈，大型的田野材料怎么集体协作解决？

* 传统定性研究是根据小规模访谈制定的，一般由研究人员自己搞定。

4. 如何让田野研究材料能够，促进更加透明的数据存档与二次分析？

03

今日定性研究的两大问题：大N问题和不透明编码

第一，不再是小N问题了！

量化和定性争论的一个来源是定性是小N研究（small-number）。但是如上所述，现在很多高质量的研究已经不是，都是团队作业、规模资金和数据库建设。

虽然定性方法学家很少会指出所需访谈次数，但只要统计下权威期刊就表明，核心学科期刊上访谈次数少则数十，多则几百。

看看这个统计

通过统计2010年到2015年的美国社会学学会旗下的几个刊物和著名刊物，可以看到其中定性研究的一些样本特点

《美国社会学学报》：

29篇定性访谈研究文章

72.4%论文会描述自己的方法论学者来源

68.9%文章会说明自己的编码程序

最少访谈数：36次

最多访谈数：208次

《美国社会学评论》：

28篇定性访谈研究文章

最少访谈数：12次

最多访谈数：170次

统计这5个刊物，合计2010-2015年的访谈数

最少12次，最多208次，中位数55次。

第二，不透明编码

你经常看不到定性研究如何讲自己的编码的。超过一半的文章没有引用特定的方法论来源，可能只是随便提及一下“主题编码”、“开放编码”就算了。

那么，究竟要怎么解决这个问题呢？

Waters教授认为要从编码下手，既能兼顾今后的二次分析、当前的团队协作，也能保持个别研究者的灵活性研究。

不过，这部分写得有点很细节，读者尚未都有兴趣了。简述一下，她提到了：

1. 三种类型编码：属性、索引和分析性编码。

2. 转录和数据库设计，这部分挺像量化研究的，要如何从基本的性别、种族、职业等背景数据出发设计定性的访谈数据库。

3. 三个阶段编码：

No.1索引本（主题编码有关）和跨案例的备忘录，形成概念和关系列表。

No.2 分析编码

大型定性项目要考虑研究人员的出版压力，因此不建议一次处理清楚所有编码，而是以写一个研究问题或论文为基础来应用分析编码。没有必要同时写所有的论文！比如，第二作者说到她的一份早期研究，关于教育议题，只用到她的定性数据库中的20%左右的编码成果。

No.3 探索编码有效性和精炼理论，尤其涉及到如何处理异常案例问题。

文献来源：

Deterding, Nicole M., and Mary C. Waters. 2021.“Flexible Coding of In-Depth Interviews: A Twenty-First-Century Approach.”Sociological Methods & Research 50(2):708–39.

    * 这是Sociological理论大缸的第560期推送 *

往期相关推送源