奥斯卡颁奖礼因玩笑导致掌捆：LSE社会学家指出笑话的三个原则：道德边界、审美解码与社会分层

首发时间：2022年3月28日

文/高行云

2022年3月28日，在第94届奥斯卡颁奖典礼上，主持人克里斯·洛克在发言时，嘲讽了威尔·史密斯的妻子——贾达·萍克特·史密斯。

史密斯可是本届奥斯卡最佳男主角获得者！

主持人洛克嘲讽说，史密斯妻子贾达的脱发样子，像在演一部讲述女性削发从军的电影。史密斯登台时候，十分愤怒，直接打了主持人洛克一巴掌，然后说——“不要用你的臭嘴说我妻子的名字”。

由于事发突然，负责现场直播的美国广播公司不得不紧急消音。很多观众甚至认为这是官方早有剧本，让他俩演这一出戏。直到事发之后，官方也出面澄清，认为要禁止一切形式暴力。

其实，主持人洛克也是一名脱口秀演员。也许这样来看，你就会发现这件事情的争议双方，为什么都能得到很多网友支持：一方面，有人批评洛克开玩笑太过火了。另一方面，很多人认为史密斯应该抵制这样的低俗和越界的玩笑。

是演员史密斯开不起玩笑？

是主持人洛克开得过火吗？

究竟过火的话，那个边界在哪里？

究竟玩笑就是玩笑，为什么会被当真？

你怎么看呢？

（左为史密斯夫妻、右为主持人洛克）

实际上，作为脱口秀演员，洛克已经不止一次在台上开这种“过火”甚至有蔑视的玩笑了。早在主持第88届奥斯卡的时候（2016年），他就拿亚洲人的刻板形象开玩笑，引发了种族歧视争议——认为亚裔孩子敬业、勤奋，但是又沦为给发达国家代工生产手机的童工，甚至也用“小黄人”之类的话语来调侃。想象一下，他自己是黑人，会允许舞台上有人说他们是“小黑人”吗？

这件事情看似平凡，但其实触及社会交往中的核心原则。来自世界顶尖名校伦敦政经学院（LSE）社会学系教授Sam Friedman就以笑话社会学研究见长，甚至出版过《喜剧与区分》（Comedy and Distinction）一书。在他看来，笑话之所以成为笑话，涉及到三个维度：道德边界的维持或挑战；审美的知识编码与解码；社会分层的品味区分。

我们不妨一点点了解：为什么你在看喜剧/脱口秀的时候，会笑、或者笑不起来。

– 1 – 玩笑冒犯你了？维持与打破道德边界

请留意上面的场景：主持人、脱口秀、种族与笑话。种族是严肃的道德边界议题。但是，透过主持或脱口季，又需要通过笑话去试探和打破道德边界，逗人一乐。

反过来想一想：如果你讲的笑话只是“三纲五常”或者“核心价值观”，有人觉得这是笑话吗？如果你讲的笑话只是“彻底反对核心价值观”，那别人也一样拿你当异端、当反叛，不会觉得这是笑话和幽默。

就像这个笑话：一个美国人一个苏联人对话：美国人：我敢在白宫门口骂总统，你能吗？苏联人：我也敢在白宫门口骂美国总统。

关于苏联的很多笑语，都是巧妙地揭示了苏联的道德与政治边界，但又不是当异端分子觉得过于严肃或直接反叛。

但是，这位脱口秀演员/主持人洛克缺乏社会学的想象力——Friedman教授在荷兰和英国的研究都表明，如今人们都强调对传统上边缘化群体（如妇女、少数族裔和同性恋者）开玩笑讲段子，是在道德上错误的，会被理解成“敌对的”、“侵犯的”、“霸凌的”。之所以如此，是因为在西方国家，伴随着中产阶级兴起、受教育水平的提升，越掌握文化资本，越希望以无私与博爱的方式展现道德与审美，因此不愿再拿这些方面开玩笑。

– 2 – 是“梗”，但你听不懂？审美也需要知识解码

为什么中国观众会感觉这个掌捆事件有一点点难以理解？因为这个玩笑涉及到种族议题（对黑人适合用什么样的玩笑表达？），也涉及到特定电影（如讲述女性削发当兵故事的电影，我也没看过）。

玩笑、笑话或脱口季常常追求“预期违背效应”，但是可能违背了你都不知道！为什么会这样？因为笑话不止是无厘头、不止是“笑话本身”，而是涵盖着更高的欣赏。

只要想想你看过的李涎主持的《脱口秀大会》、《吐糟大会》就知道了。如果你没有一线城市生活经验，如果你不懂一点英语，可能你很难get到那些笑点。

为什么被称为“脱口秀天花板”的周奇墨，要拿在北京租房时遇到的装修嗓音说事？为什么脱口秀演员呼兰讲段子的时候，喜欢讲一些他的留学故事？为什么杨笠喜欢挑战男性气质？

因为他们把你在一线城市的生活与青年追梦的故事“编码”到一些梗和笑点里，假设你掌握了背后的生活与知识脉络，所以你能“解码”。

这也不怪你。

Friedman教授访谈过一位叫帕特里克的英国人，甚至承认，虽然自己已经获得了博士学位，也学着中产阶级去看现场喜剧（你想象成去单立人喜剧或山羊看现场），但是他说自己“常常错过一些东西”、“经常分心”、“注意力会更短”。

– 3 – “段子”也是分层的：阶级有多重要？

LSE教授Friedman调查发现，英国和荷兰存在一致性：如果你受教育水平低、如果你阶级地位低，可能你更不喜欢喜剧、也对喜剧演员的名字知道得更少。而且，工人阶级可能对喜剧的品味类型（什么单口喜剧、什么脱口季、什么无厘头种种），都区分力较弱。

同时，受教育水平高的群体，可能更偏好精致、复杂和原创的喜剧，而不只是创造“笑声”本身。因此，对他/她们中产阶级来说，好的喜剧需要有“内容”、有“意义”。

当然，Friedman通过在英国的900多份问卷调查也发现，随着社会流动加快，这个阶层边界也在弱化，不再那么绝对。比如，他访谈了一位44岁的女性，有过大学经历，当了白领，认为自己从工人阶级一代变成中产阶级，喜剧品味在变，背后是因为教育经历。

但是，由于喜剧也是一门艺术，只靠学校的书本与专业教育，可能远远不够解码喜剧。别忘了，喜剧是让你笑，是让你自然的笑。你只要晚一秒，就变得不自然了，就露馅了！

所以，甚至在笑话/脱口秀方面，对于向上流动的年轻人都会产生“地位焦虑”。

为什么身边人在看脱口秀大会、在看黄执中和李诞，那么津津有味？

但你不喜欢看。

为什么身边人不再看周星驰了？

但你还喜欢看。

为什么身边人连看个喜剧，都要去现场都要买票？

但你感觉值得花钱吗

为什么身边人笑的时候，我不知道怎么跟着笑。

还是假装一下，让嘴角微微上扬，让笑声也要模仿。

文献来源：

Friedman, Sam. 2012. “Cultural Omnivores or Culturally Homeless? Exploring the Shifting Cultural Identities ofthe Upwardly Mobile.” Poetics 40(5):467–89.

Friedman, Sam, and Giselinde Kuipers. 2013. “The Divisive Power of Humour: Comedy, Taste and Symbolic Boundaries.” Cultural Sociology 7(2):179–95.

* 这是Sociological理论大缸的第639期推送 *