看电影│芭萨提的颜色：印度小粉红们的抒情闹剧

黑，有枪的人，要关注不要伤害

电影背景：

影片中的英国女电影人苏，乃由末任香港总督彭定康幼女彭雅思饰演。 镇压过印度革命者的英国警官被革命者视死如归的气概所感动，留下了一本记录当时情况的日记。多年后，他的孙女Sue（彭雅思 Alice Patten 饰）阅读日记后深受感动，凭着一腔热血辞掉电影公司的工作，来到印度拍摄这部记录那段历史的影片。Sue到德里大学的学生中选角。一群充满朝气却和芸芸大众一样对印度这个国家心如死灰的年轻人进入她的视野。开始拍摄时，麻醉于醉生梦死的的学生，对于当年那些为国捐躯的革命者的行为根本没法理解，致使迟迟不能进入角色。灾祸横至，国防部长的腐败导致朋友们中的飞行员Ajay（马德哈万 Madhavan 饰）遭遇了空难。Ajay为了防止平民受伤而献出了自己的生命，却因为政府高层的反唇覆舌而死后名誉受损。元凶逍遥法外。小伙子们恍然感觉到，自己体内的热血开始为枉死的朋友，为多难的祖国而沸腾……

芭萨提的颜色：印度小粉红们的抒情闹剧

什么是政治正确？在英国残殖民统治印度的时候，印度人民为了寻求民族自治，他们为此付诸实践，不惜用暴力武装、社会运动等抗争形式，来表达民族独立、权力的主张。这里的的政治正确就是要求民族独立和自治，政治正确的形式，就是有效地坚决地决断敌我关系，确立战争体制，然后采取行动。在这个过程当中，涌现了很多为追求印度独立、民主而献身的先驱，电影里提到了一些代表人物。而在民主政体里我们的政治正确是什么？后面会说到这个问题。

电影里的女主角Sue正好是镇压过印度革命者的英国警官的孙女。这个参与镇压的警官内心虽有良知，但他是大英帝国机器的一部分，他是这场敌我对抗的参与者。大家都为这些革命者的气慨和理想所感动。因此，女主角Sue想重现这些人物和历史，她拍一个纪录片，由此展现了进入民主制度的印度社会现实。

导演的意图是要将这一段激情昂扬的波澜壮阔的历史，与现在有些萎糜的印度社会现实形成对照，形成戏剧的张力，突现影片中青年们为推进社会进步所做的事情，奏响一曲我为祖国献青春洒热血的赞歌。影片开始时，那些理想主义的民族独立先驱与当下的迷茫青年形成了强烈的反差。

原因在哪里？英国统治印度时期，是一个民族存亡，追求独立的时期，是一个钢刀对钢刀，热血对热血的年代。而当下的印度呢，是一个民主社会了，印度是联邦制，在顶层设计上，是一个民主政体。在民主社会里的青年们，有些迷茫，价值感缺失，应该是普遍存在的社会现象。如果青年们从历史人物中找到理想的正向追求，找到价值的归依，那也是很好的。现代青年的认知谱系中，应当包含对历史人物的理解和认识。所以这部电影的前三分之二，没有问题。

前三分之二主要的冲突在于，青年们不能代入历史人物的情境之中，所以导演设定了一些冲突和调和的戏。导演还是完成了这个动作，将历史人物与现时进行了叠印，表示了当年青年对历史和人物的理解。接下来严重的问题就出来了，这或许是导演着重要体现的，但因政治常识不够，最后的三分之一的戏缺少合理的戏剧元素。

青年们的朋友，一个空军上校在驾驶可能存在质量问题的飞机时失事丧生。政府高层，那个国防部长想掩盖其中的问题，并对丧生的上校泼了污水。这让青年们难以认同，用枪杀国防部长表达了自己的立场。

导演的意思是，印度独立的先驱们为了国家和民族的未来，献出了生命和理想。那么我们现在的青年人，不应该对未来感到迷茫，要敢于面对社会的不公和阴暗发声、行动，为国家献出年轻的心脏。导演在这里做了很多工作，渲染出浓厚的悲情的抒情氛围，要将青年们的行动、理想诉求与印度独立时期的历史人物进行叠影。要让观众感动，青春热血献祖国。

问题就在这里。在不同的政体里，要采取不同的抗争方式。在英国殖民时期，就是一个敌我关系，所以动作上就是武力、暴力、对决。那么在独立之后的印度民主政体里，公众参与政治的规范就是依循宪法、法律、习俗等规则进行立场表达，推动社会文明的发展。类似于国防部长贪腐的案例，在美国电影中太多了，在美国电影中，主角们参与政治表达的方式就是揭黑，让黑暗暴露在民主政体下，得到法律的制裁。

纵观印度的政治和社会问题在于，法治基础较弱，执法成本高，效率低，这与印度世俗化的种姓制度有很大关系。从整体而言，印度是一个民主社会，所以电影中的青年采取的暗杀手段，实质上是恐怖暴力行为，因为在一个民主社会里，所有的政治表达，要按制度化的规则来做，除此之外还可以在灰色地带有一些小动作，甚至于用轻度违法的手段去推动和实现更多的民主权利诉求。但不支持违宪的行为，暗杀就是违宪，重型犯罪，所以电影中青年们被围歼，因其行为构成了恐怖袭击、非法攻占媒体机构的必要条件，被歼灭是合理的。那么导演的抒情制造就是失败的，这让真正明白民主社会体制运行的人看一眼就知道是怎么回事，但如果让小粉红们看了就会一阵激动，不切实际的想法一大堆。

这部电影在中国有很多青年们喜欢，他们看到这部电影也有反思，说我们不能陷入每天的不满和牢骚，要付诸行动。但请注意，你的行动，在民主政体里是有保障机制的，在非民主政体里则没有。在中国能得到默许的是小粉红们的行动，宣扬狭碍民族主义的时候，是得到允许的。小粉红们甚至违反中国的互联网法律非法访问国外网站，也得到了环球时报等国家媒体的赞扬。

举一个在民主政体里的政治表达的例子，如美国黑人民权运动。美国法律限制黑人到白人餐馆就餐，于是黑人人权运动领袖马丁·路德·金就发起“入座运动”，号召黑人汇集到白人餐馆去，静坐、读书、点餐，直到与白人发生惨烈冲突，被白人殴打，然后相继入狱。于是马丁·路德·金继续发起“填满监狱”运动，募集众多的黑人进行犯法培训，然后到酒吧、餐馆去故意“犯法”，这样入狱的黑人越来越多，最终塞满整个监狱。这种针对恶法的非暴力运动，让整个社会限于混乱，犯罪太多导致执法成本极高，最终这些恶法被废除，黑人赢得了民主权利。

在电影中，青年们要揭黑的方式有很多种，其中一个男主的父亲还参与了政府的飞机采购交易，揭黑证据更加容易获得。在所有的证据获得之后，你再占领广播，鼓动大家静坐、上街、表达政治立场，要实施制度改革，这样就不会被视为恐怖份子，无非就是坐牢，但生命得以保全，也能给公众提供精神偶像，如印度历史上的甘地，这样带来更多的行动资源和力量。大家知道甘地为什么会成为甘地，那是因为英国是一个宪政民主国家，英国的绅士们对此有更多的理解和同情，虽然现实还是犬牙交错的状态，但成本看起来并没有太大。

所以这部电影，因为导演对两个时代，不同的政体的理解不够，最后呈现的电影效果是失败的。大家认为，在中国，我们要表达政治诉求，该采取哪种行动呢？请参考极权主义的定义和中国的宪法，你就明白了。

一个有枪的人

张弓长

山东兰翔挖掘机学校副校长

兼文化课教导副主任

挖掘机技术博士生副导师

中国三民主义学会副理事

亚太地缘政治研究会副理事

从事挖掘机政治学学术研究

亦从事诗歌、剧本写作