哪件事被钱学森批了十多年？ | 短史记
1983年之前，钱学森主要批评科幻小说不是“科学家脑中的幻想”
如上期短史记所言，钱学森在80-90年代，曾长期支持并指导“507所”做包括气功、特异功能在内的“人体科学”研究。鲜为人知的是，同一时期，钱学森还曾深度介入到了文学领域的论争之中。这场论争，对中国科幻小说的发展，产生了至为深远的影响。
1977年，美国电影《星球大战》上映，带动了一波世界性的科幻浪潮。刚刚摆脱“文革”梦魇的中国也不例外，出版了不少科幻作品，饥渴已久的市场也很买账，如1978年出版的《小灵通漫游未来》，据说首印高达300余万册。行业渐趋繁荣之际，一场关于科幻小说究竟姓“科”还是姓“文”的论战，也随之而来。
姓“科”还是姓“文”，简单说来，就是指科幻小说，究竟该归入科学，还是该归入文学。1979年底，英国科幻小说作家布里安·阿尔迪斯访华，参与交流的部分中国科普作家，曾满怀期待地询问阿尔迪斯：“英国科幻小说怎样教育青少年掌握科学知识？”结果，阿尔迪斯否认科幻小说负有科普义务，让这些中国科普作家极为惊愕。阿尔迪斯认为：“科学小说（Science Fictio）是一种文艺形式，其立足点仍然是现实社会，反映社会现实中的矛盾和问题。科学小说的目的并不是要传播科学知识或预见未来，但它关于未来的想象和描写，可以启发人们、活跃思想。”①
科普界虽然惊愕，但阿尔迪斯的观点，却深得科幻界的拥护。某科幻作家曾尖锐嘲笑科普界提这种问题“十分可笑”，“很有代表性，也很典型地说明了中国某些人还根本不了解什么是科学幻想小说”。该作家非常明确地认为：“科学小说不具有传播科学知识的任务，一如历史小说不是宣讲历史知识的教科书，武侠小说不是传播武功的秘籍，战争小说也不讲授作战的军事常识一样。假如反过来说，科学小说必须传播科学知识，那么爱情小说岂不要教人恋爱方法，成了‘爱情大全’了吗？”②
这场论战，“科普派”与“文学派”各据阵地互不相让，你来我往时日绵长。总体而言，“科普派”拥有资源优势，略占上风。譬如，围绕科幻小说《世界最高峰的奇迹》的批评与反批评，长达四年之久。“科普派”指责小说描写恐龙蛋化石可以复活恐龙，是“伪科学”；作者本人则从文学创作的角度予以反驳。第一轮辩论，《中国青年报》刊发了双方文章；第二轮辩论，则只刊发了“科普派”的文章。③
作为80年代中国最著名的科学家，钱学森也参与到了论争之中。就立场而言，钱站在“科普派”一边，坚决主张科幻小说归“科学”管，必须承担科普义务。1980年，钱曾批评：“现在有些科普文章和某些流行的科学幻想小说，我看在思想上和科学内容上都有些问题。”④1981年，针对科幻影片，钱又批评：“科学幻想这一类影片可以搞，但它应该是科学家头脑里的那种幻想。……应该搞那些虽然现在还没有搞出来，但能看得出苗头，肯定能够实现的东西。……现在搞科学幻想片，太长远的东西是次要的，主要应配合四化，搞2000年的嘛。文艺界的朋友对太空的东西很感兴趣，但这不是我们的重点，……这不是好题目。什么是农业现代化，到了2000年是个什么情况，要给农民一个远大的理想，这是个好题目。”该批评被《人民日报》刊发后，影响很大。⑤
1983年之后，钱学森转而批评科幻小说“贩卖资产阶级破烂”
1983年秋，对“科幻小说”的批评，与“清除精神污染”合流。批评的基调，也从姓“科”还是姓“文”，转变为姓“社”还是姓“资”。譬如，中科院某院士如此批评电影《星球大战》：“西方科幻小说很多是写未来社会的。它们按照资产阶级利益、资本主义制度的利益来推测未来世界……他们写的未来世界包括星球大战，这个星球大战完全没有科学根据。星球大战是一个星球的生物在侵略和压迫另一个星球；即使人类开展了星际航行，甚至跑出了太阳系，他还是要到那里去进行剥削、压迫，去和其他有智慧的生物互相残杀。这样说来，剥削制度是永存的、宇宙性的。他们所描绘的未来世界就是星球大战，或由一个星际帝国好像封建皇帝一样统治其他星球。……但对我们来讲，我们已经建立了一个社会主义国家……这类作品对我们有什么用呢？”⑥
钱学森对“科幻小说”的批评也同样“升级”。1983年10月31日，钱在中国科协发表讲话称：“有些人打着‘科普创作’‘科幻小说’的招牌，贩卖一些资产阶级、封建主义的破烂，因为它的影响面宽，我们必须十分注意；1980年，我曾向所谓科幻小说放过炮，认为有些根本不是科学幻想，而是荒诞、离奇，没有科学根据的无稽之谈，对广大群众是个严重污染。”⑦“清污”虽不久即戛然而止，但钱在此后十余年里，始终对科幻小说持批评立场。如1984年2月8日致信王天一，认为“说科幻小说属于文学出版的出版范围，……后果不一定好”；同年4月21日致信《飞碟探索》编辑部，告诫他们“不能犯前一阵子所谓‘科幻小说’的毛病”……⑧
由“科、文之争”变调至“社、资”之争后，中国的科幻小说进入了长达十余年的消亡期。科幻期刊从20余家锐减至只剩1家；作者群或搁笔或转行，也消失殆尽；出版社已印出尚未发行的科幻小说，则一律拉回印刷厂化为纸浆。《三体》作者、“科幻界诺贝尔奖”雨果奖得主刘慈欣，“此后整整十年，都没有找到可以发表科幻作品的地方。”⑨
直到90年代中期，环境才开始有所变化。这种变化，也很细微地体现在钱学森的言论之中。1991年，钱在私人书信中，仍强调“科幻小说就不同，是作者加入他个人的臆想，也就是不科学的东西，……人的臆想代表他的意识形态，有进步的，也有反动的。对资本主义国家的科幻小说也要看看作者在想干什么。千万注意！”而到了1996年，在公开讲话中，除了强调“科学小说不是科幻小说，科幻小说可以任由作家想象”之外，钱对“科幻小说”已不再有批评之辞。⑩
左，1977年上映的美国电影《星球大战1》；右，1980年上映的《珊瑚岛上的死光》，号称“中国第一部科幻电影”
注释
①《世界文学》，1979年第6期。英国没有“科幻小说”的说法，中国人所谓的“科幻小说”，在英国其实是指“Science Fiction”，准确来说，应该被译作“科学小说”。②杜渐，《谈谈中国科学小说创作的一些问题》，收录于《论科学幻想小说》，黄伊/主编，科学普及出版社，1981，P101-119。③关于为何不刊发作者第二轮的反批评文章，中青报的解释是：作者的文章涉及“过分专业化的知识”，“专业性太强了，这是会脱离《中国青年报》特定的读者对象的”，“于是我们不得不遗憾地中断了这场反复辩难。”详见：中国青年报《长知识》副刊编辑室/编，《科普小议》，科学普及出版社，1981，《后记》，P67。④钱学森，《把科普工作当作一项伟大的战略任务来抓》，《科普创作》1980年第3期。收录于《钱学森文集 卷2》，国防工业出版社，2012，P349。⑤霍有光/编，《钱学森年谱 初编》，1981年3月26日，西安交通大学出版社，2011，P376。⑥钱钟韩，《关于科技刊物清除精神污染的问题》（1983年11月8日），收录于《钱钟韩教授文集》，东南大学出版社，1994，P213-214。⑦《科学家钱学森认为中央决策十分重要 科学工作者也应自觉抵制、清除精神污染》，光明日报1983年11月3日第1版。⑧《钱学森书信·1·1955.6-1984.8》，国防工业出版社，2007，P339、P400。⑨新京报，《刘慈欣 中国科幻文学的“异类”》，2008年12月10日。⑩《钱学森书信·6·1991.5-1992.6》，国防工业出版社，2007，P29；《关于科普工作》，1996年6月17日，收录于《钱学森文集 卷6》，国防工业出版社，2012，P380。
版权声明：本文系腾讯历史独家稿件，转载请注明出处，否则将追究法律责任。
◆点右上角->发送朋友或朋友圈
◆长按下方二维码自动识别->关注
长按二维码关注“腾讯历史频道”
点击【阅读原文】进入“短史记编读往来”，短史记编辑部全体编辑，每天在这里不间断直播，欢迎挑战观点、提供选题。