数据黑暗时代（两篇）
加斯帕德柯尼希（2018.7.19）法国GenerationLibre智库主席
https://www.project-syndicate.org/commentary/tech-companies-facebook-data-ownership-by-gaspard-koenig-2018-07/
（本文为机器翻译，对翻译质量有要求的，请自行阅读原文）
在中世纪的鼎盛时期（从十一世纪到十三世纪），法国的农奴没有财产权。那些有土地的人不得不将他们生产的大部分产出交给当地的领主，而他们去世后土地归领主所有。作为回报，农奴确实获得了诸如保护免受冲突、进入磨坊或乡村烤箱等服务。他们别无选择：选择退出交易比如建造自己的工厂是被严格禁止的。这种安排一直持续到法国大革命，农民才获得完整的产权。这看起来很像当今消费者与互联网公司的关系。
在这个数字封建主义的时代，我们别无选择，只需点击一下即可形成一套令人难以置信的漫长而复杂的条款和条件，这些条款和条件使我们不断受到互联网平台的监控。这些平台收集我们的个人数据并将其出售给更多人，包括广告公司，然后可以为我们提供有针对性的广告。
对于互联网公司来说，这种作法的利润很丰厚：到2020年用户个人数据的价值预计将达到欧洲GDP的8％。作为交换这些公司向数字农奴提供社交媒体等“免费服务”。
这不是“共享经济”，而是高级压榨经济。基于近乎无限的原材料（我们的个人数据），以牺牲消费者为代价来使少数公司致富，就像中世纪时期的经济一样，现在是时候进行产权革命了。
伴随着技术的发展，产权保护并赋予个人权力已经有上千年的历史了。正如印刷革命带来了知识产权，工业革命普及了专利制度，数字革命必定带来个人数据所有权。它包括了产权制度的经典元素：
usus（我要按自己的想法使用我的数据），
abusus（我要毁了我的数据，无须任何花哨的“ 遗忘权 “），
fructus（我愿意出售我的数据以获取利润）。
个人数据所有权将刺激个人数据市场的出现，全球35亿互联网用户中的部分人声称，想通过分享他们的数据获取报酬；其他用户优先考虑的是隐私而不是利润，他们愿意支付公平的市场价格，以匿名方式从服务中受益。这就是美国科技主管谢丽尔桑德伯格最近暗示的，把Facebook上的数据收集变成“付费产品”。
这种变化将是深远的，现有技术解决方案足以克服现实挑战。例如为了支持付费数据管理，用户可以各自拥有一个“智能帐户”，用于存储信息及其使用的合同条件。至于定价，中间商可代表数百万用户直接与大平台进行谈判，从而创建合适的市场条件。
法律的有效实施将使个人数据所有权发挥应有作用。与其他提出的方法相比，个人数据所有权仍然是一种更为理性和现实的解决方案，例如德国宪法法院于1983年制定的“信息自决权” 。
让个人更多地控制其数字生活的潜在好处超出了经济意义上的公平。这样的系统还可以打破由于社交媒体算法而产生的备受诟病的“过滤泡沫”，这些算法向用户展示了加强其现有偏见和信念的内容。从这个意义上讲，个人数据所有权可以帮助缓解现在困扰许多国家的危险的政治两极分化。
当今世界还没有一个法律体系承认个人数据所有权。
但这个想法正在全世界范围内取得进展。
布里坦尼凯撒是剑桥分析公司（Cambridge Analytica）的工作人员，该公司被指滥用Facebook和其他平台的用户数据来影响政治活动，现在主张将他们的数据视为财产，就像房子一样，拥有房子不会让你成为一个贪婪的房地产投机者; 它允许你完全参与哲学家约翰罗尔斯所谓的“拥有财产的民主”。数据也是如此。
在法国，我创建的GenerationLibre智库发布了一份长达150页的个人数据所有权报告，引发了激烈的公众辩论。在欧洲，刚刚生效的“通用数据保护条例”通过保证个人数据的可携带性为权利奠定了基础。在美国，研究员E. Glen Weyl以及传奇的虚拟现实先驱Jaron Lanier等人最近认为，数据应该被视为劳动力。而实际上越来越多的初创公司正在开发数据货币化服务。
历史学家Yuval Noah Harari在其书中预见到“数据主义”的出现，即在算法的祭坛上牺牲个人自由意志。但人类不必受数据流的支配。通过建立个人数据所有权，可以强化个性的概念，强化我们的自由主义价值观。
作者简介：特朗菲利普·霍华德，牛津大学巴利奥尔学院“牛津互联网研究所”主任。他撰写了关于信息政治和国际事务的文章，并撰写了八本书，赢得多项图书奖，2017年被评为《外交政策》全球思想家。
外交政策杂志（2018年7月号）
https://foreignpolicy.com/2018/07/16/our-data-ourselves-democracy-technology-algorithms/
（本文转载自微信公众号“人定湖学者”）
数据集中在少数人手中是对民主的威胁。社交媒体公司和剑桥分析公司等政治数据挖掘公司，通过使用个人数据操纵公共生活来建立自己的业务。他们的工作加剧种族紧张局势，唤醒民族主义，加剧政治冲突，甚至在世界各国产生新的政治危机 ，同时削弱公众对新闻，投票系统和选举结果的信任。
这些危机反映了一个深层次问题：少数科技公司因与公共生活相关的大量信息而获得的数据垄断。修复这种情况需要让公众重新掌控其数据。
长期以来民主一直以社会机构为基础，并通过精心收集有关公共生活和集体需求的信息加以强化。然而今天，少数科技公司远远超过了其他类型组织的数据收集能力。这些私营公司拥有关于公众的详细信息，并且收集存储了每个用户的态度，愿望和行为数据，然后他们使用它来服务于其利益。社交媒体平台旨在故意利用对选择性曝光的共同偏好（倾向于支持确认已有观点的信息）来强化广告商、游说者、政治竞选经理甚至外国政府的信息。
有两种方法可以保护民主免受科技公司数据支配地位的挑战。第一种选择是政府以前所未有的规模对内容进行监管。这将迫使公共监管机构审查所有社交媒体内容，以判断其适当性。或向私营公司（无论是社交媒体公司本身还是第三方）提供明确的信号，以执行此类内容审查。但这种做法的问题在于它们会创造大量新的审查机制，也会对民主文化的构成另一种威胁。
更为可取的办法是通过市场法规，对公司如何从个人信息中获利加以规范。这将使公众重新掌握宝贵的集体资源，同时仍然允许公民决定如何处理他们的数据。为了实现这一目标，决策者应该关注五项基本改革，这些改革都会使公共机构重新回到现在由私营公司主导的数据流中。
首先，政府应要求对数据的最终受益者进行强制性报告。这意味着在查询时，应该要求技术公司向用户清楚地报告哪些广告商，数据挖掘者和政治顾问已经使用了有关他们的信息。你的Facebook应用程序或智能冰箱应根据要求显示收集你信息的第三方列表。并应为用户绘制完全、明确地数据跟踪流向，一旦数据挖掘公司汇总用户数据然后将其出售给政党，用户可以锁定最终受益人。
其次，法规应该要求社交媒体平台促进数据捐赠，使用户能够通过与其共享数据，来主动识别他们想要支持的民间团体，政党或医学研究人员。在从私人行为者那里获取数据时，政府可以通过允许公民与他们想要支持的任何组织，共享它来创造公民表达的机会，而不仅仅是那些能够买得起的组织。
第三项改革与第二项改革有关：软件和信息基础设施公司应该有义务为公益事业做好准备。社交媒体平台上10％的广告应保留用于公共服务公告，并且所有用户数据的10％应该强制（以安全的方式）流向公共卫生研究人员，公民团体，专业记者，教育工作者和公共科学机构。除了Facebook的私人客户之外，这样的系统将允许多种团体和公共机构使用现有数据，来理解和寻找公共问题的解决方案。
第四，需要扩大关于数据的非营利性规则。大多数民主国家都有规则阻止公司从销售某些类型的公共数据。例如在美国的许多州，数据挖掘公司无法从公共机构收集的选民登记数据的销售中获利。这一规则需要扩展到更广泛的具有社会价值的数据，例如现在由技术公司收集的就业数据。然后可以将这类信息传递给公共机构，从而在公共领域创建更广泛的数据集。
第五，公共机构应定期对社交媒体算法和自动化系统进行审计。技术公司将这些算法称为专有技术，但公共机构目前正在审核从视频赌博机到金融交易算法的所有内容，所有这些都不会侵犯知识产权。用户应该能够获得明确的算法解释，以确定他们所接触的新闻和广告，并且这些解释应该通过定期的公共审计来确认。此外所有广告（不仅仅是政治广告）都需要存档，以供公共调查人员使用。对当前技术的审查也将使新技术的开发者（例如人工智能）意识到，他们的算法终有一天会受到审查。
这不是一厢情愿的想法。恢复公众获取社会信息的途径不需要立法者制定大量新法律，因为大多数国家都拥有有效管理大量公共信息所需的公共科学机构，图书馆和隐私管理。欧盟和美国的竞争监管机构可能已经有权为任何技术公司制定强制性指导方针，其业务模式依赖于控制大量公共有价值数据。5月生效的欧洲通用数据保护法大力加强个人数据权利的保护，这是一个重要的开端，它已经影响了全世界。
科技公司可能会声称这些要求会侵犯他们作为私营企业的经济权利。但规范科技公司的运营（如果不是内容）是完全公平的，因为他们控制的平台已经成为公共生活的基础设施。它们是我们政治文化的共同载体，就像邮局，报纸，电视和广播电台在过去几十年中在不同程度上受到政治监管一样。
国家和公民希望媒体公司，记者和民间团体有一些公共职责，这通常是通过法律强制执行的，但目前为止社交媒体和数据挖掘公司逃避了这些责任，在很少公开监督的情况下大量囤积公共数据。民主需要将具有社会价值的数据重新用于公益事业。