管窥美国政治学系政治理论博士生资格考试｜城与邦

管窥美国政治学系

政治理论博士生资格考试

作者｜刘桉彤

图文编辑｜罗   兰

—————

【作者简介】

杜克大学政治学系博士候选人，政治理论方向

学术兴趣：现当代政治哲学与政治理论语境中的荣誉、尊严、宽容与恶

正文

杜克大学政治学系政治理论方向博士生资格考试，在博士生就读的第四与第五学期举行，总共分为三个步骤：笔试、口试以及被称为“初试”（preliminary exam）的论文答辩。在此之前，学生已经完成了四个学期的课程学习；在此之后，学生将在第六学期完成开题报告答辩，并在余下的时间中完成博士论文及最终的毕业答辩。资格考试关系到博士生是否能够获得候选人资格并继续就读以完成博士论文。若在上述三个环节中的任一环节失败，都会危及学生继续就读的机会。对于尚未获得候选人资格的博士生来说，准备考试始终是一件重要而严肃的事情。

 和美国其他学校政治学系的资格考试相比，杜克大学的资格考试具有相似之处，又有因其试图与当前美国学界的流行趋势接轨而产生的独特之处，而政治理论方向的资格考试亦与其他方向的资格考试有所区别。虽然现今有部分学校的政治学系逐渐放弃了笔试这一传统，但笔试依然是各个政治学系之间最大的相似之处（相较而言，美国哲学系取消笔试环节要普遍得多）。不过，在坚持笔试的学校中，博士生多须进行两次笔试：一次针对的是学生的第一研究方向，一次针对的是学生的第二研究方向。杜克大学政治学系则取消了第二研究方向的资格考试，代之以修满相关研究方向的学分这一要求。虽然取消了第二研究方向的资格考试，但资格考试在这里并未因此而变得简单。取而代之的是增加了“初试”环节：学生须完成一篇服从期刊发表要求的论文，其内容应努力达到可以发表的水平，并接受答辩。和笔试与口试相比，“初试”是资格考试过程中最为关键、也最为严格的环节。当前美国政治学学界普遍强调论文的地位，甚过强调专著的地位；作为政治学一个方向的政治理论，亦不能免于这一趋势的影响。设置“初试”的目的便在于实现博士生培养与未来学术工作的接轨。即使如此，政治理论方向的资格考试依然坚持了一个传统，即口试；而口试在本校其它方向的资格考试中已被取消。口试在不同学校的资格考试过程中具有不同的意义：在一些学校，口试有惩罚性机制的意味，只有笔试成绩堪忧的学生才需要参加额外的口试；在另一些学校，口试是规定环节，不与其他资格考试成绩挂钩。杜克大学政治学系政治理论方向的口试属于后者这种性质。它与政治理论课程对教学与面对面沟通观点的特殊需要与重视密不可分。

 政治理论方向的笔试为开卷考试，于考试当天的早上八点至下午五点之间进行。早上八点时，学生将收到题目；下午五点前，学生须提交自己的回答。由于学校专擅政治思想史，笔试的内容以此为主导。题目共九道，大体按照涉及内容的历史时间分为三组，每组三道题。学生须在三组题目中各选一题应答。在应答中，学生必须基于文本答题，并兼顾一些重要二手文献的诠释。理论上讲，笔试的题目并非天马行空，而是基于一份非常长的书单，并与学生之前所修课程有较大联系。但事实上，由于题目每年都会出现学生所修课程内从未涉及到的思想家，因此在考试时遇到这种情况也见怪不怪了。（笔者的题目详见文末，仅供参考）

 口试在笔试结束后两周内进行，内容与学生的笔试题目及其答案联系密切。应该说，口试是资格考试三个部分中最有挑战性的部分。学生要面对数名教授，回答他们故意刁难的问题。问题主要分为两类：一类问题攻击学生笔试回答中有错误、不清楚的部分；在并无错误与不清楚之处，则强行引入一些当代学者的诠释，要求学生对此诠释做出回应。另一类问题涉及学生在笔试中没有选择的其它六道题以及笔试题目均未涉及到的内容。很显然，口试的过程非常痛苦。一方面，学生的答案动辄七八千词，并且是在规定时间的压力下草草完成，因此找到疏漏之处易如反掌，更不消说找到与学生对同一问题不同的诠释来与之对质。另一方面，九选三的笔试机制使得学生尽量避开自认为不够熟悉的题目应答，而口试偏偏还要针对那些被学生避开了的题目。尽管如此，正因口试十分有助于暴露学生的不足，它便成为了笔试的重要补充。

 “初试”的论文答辩，针对的是学生在导师的指导下独立完成的一篇学术期刊性质论文。一般而言，为了确保论文的质量能够努力接近期刊发表的水平，这篇论文要以已经完成的论文（如修课期间质量最高的一篇课程论文）为基础，进一步细化与加强论点，进一步与当前学界关心的话题联系起来并深入已有的讨论。撰写期间，学生有机会利用系内的工作坊来向师生介绍自己的草稿并接受和回应批评与修改意见，如同参加学术会议。在对终稿进行答辩时，除了答辩委员会的教授外，还有有兴趣的听众一同参加。当答辩委员会告知学生答辩通过时，学生便终于成为了一名博士候选人，终于有资格开始考虑自己的博士论文了。

杜克校景

附：笔者参加的资格考试笔试题目中译

在以下三部分中各选一题作答：

第一部分

1、比较柏拉图与亚里士多德政体类型划分的异同。它们分别具有什么意义？对于思考政治而言，哪一种划分方式更有帮助？

2、仅依据现代标准而言，为希腊人所发展并推崇的培养与政治教育体系十分严格。如何能够证明这类体系的合理性？它们又在多大程度上制造了那种可以被我们称为自由公民的人？基于柏拉图与亚里士多德二人，以及修昔底德、索福克勒斯、西塞罗、普鲁塔克或奥古斯丁中的任意一人，进行讨论。

3、在王政与僭政之间存在实际的区别吗？基于柏拉图与亚里士多德二人，以及奥古斯丁、阿奎那或马基雅维利中的任意一人，进行讨论。

第二部分

4、霍布斯、洛克与卢梭之间存在着诸多相似与不同，这其中最为重要而又意义深远的在于，他们对政治权力合法性的基础与标准有着不同的理解。分别解释他们对政治合法性的论述及其背后的逻辑，然后解释对你而言他们各自的论述中最有说服力与最成问题的部分在于什么。

5、孔多塞在《人类精神进步史表纲要》第十卷中为启蒙运动的乌托邦自由主义提供了范式。他在这部作品的结尾预期了所谓“由理性创造、充溢着为人类博爱所知之最纯粹愉悦的极乐世界”。解释为这一预期提供基础的假设、判断与经验论断，解释伯克与马克思为何均不认为这些对未来的期望令人信服，并依据离我们更近的历史来解释孔多塞、伯克与马克思三人的论述中哪个对你来说最有说服力。

6、描述驱动黑格尔和尼采二人思想的主要问题，以及他们针对这些问题所提出的解决方式。

第三部分

7、解释在罗尔斯的《正义论》与《政治自由主义》之间在你看来最重要的改变与联系分别是什么。有人认为，《政治自由主义》的逻辑代表了罗尔斯的“诠释性转向（hermeneutic turn）”。而迈克尔·沃尔泽在《正义诸领域》中对社会正义的研究方法也可以被称为某种诠释。这是否意味着他们二人最终就自由主义正义的内容与标准达成了一致？

8、托克维尔、密尔和康德都是人类自由的支持者。他们对自由的意涵、自由所面对的危险、以及维系自由所需的心智习性与制度是否有着同样的理解？

9、至少从亚里士多德起，政治思想家便已开始争论民主决策的权威究竟是什么。民主权威是什么？在你眼中，对它的最佳解释是什么？质疑民主权威的最佳论述又是什么？对上述问题进行讨论，并至少涉及以下人物中的三位：亚里士多德、阿罗、达尔、德沃金、麦迪逊、沃尔德隆。

-Fin-

往期相关文章，点击即可阅读

 

公号还在成长期，望读者朋友们多多分享转发

本文为「城与邦」作者原创

图片来自网络，不用作商业用途

转载或投稿请联系[e-mail]

长按并识别二维码即可一键关注

「城与邦」是成立于英国与北美、成员遍布世界各地的政治哲学写作小组，提供新鲜原创学术思想，激发政治哲学热情，互相督促写作。

我们期待

投稿｜关注｜分享｜加入

「未经审视的生活是不值得过的。」

我们思考，并怀有对政治应有面貌的热情。

↓点击“阅读原文”便可进入「城与邦」知乎专栏