最高法研究室《关于利用职务上的便利条件窃取技术资料转让获利是否构成犯罪问题的电话答复》

来源：正保法律教育网

最高人民法院研究室《关于利用职务上的便利条件窃取技术资料转让获利是否构成犯罪问题的电话答复》

四川省高级人民法院：　　

       你院川法研（1990）34号《关于利用职务上的便利条件窃取技术资料转让获利是否构成犯罪的请示》收悉。经研究，答复如下：

　　同意你院意见，即科技人员参与单位科研项目，在未取得研制单位同意的情况下，擅自以个人设计的名义与其他单位签订技术转让协议，获取转让费的，可以作为民事侵权行为处理。

1992年5月19日

附：

四川省高级人民法院《关于利用职务上的便利条件窃取技术资料转让获利是否构成犯罪的请示》

川法研〔1990〕34号

最高人民法院：

　　在司法实践中，时遇这类案件，即有的工程技术人员参与本单位和其他单位联合研制某项新产品，研制成功后，由联合研制单位向国家专利局申报专利，在申报过程中，尚未正式颁发专利证书之前，参与研制并负责保管新产品技术资料的工程技术人员，擅自将属于联合研制单位共同所有的新产品技术图纸，以个人设计的名义转让其他单位（签订了技术转让协议书），并收取数额较大的转让费。此类案件是否构成犯罪，我们在讨论中有三种意见：

　　第一种意见认为，未取得研制单位同意，擅自以个人设计的名义与其他单位签订技术转让协议，获取转让费，侵犯了研制单位的所有权，属民事侵权行为，应按《民法通则》、《技术合同法》的有关规定处理，追缴其非法所得。

　　第二种意见认为，新产品技术资料属无形财产，具有价值属性，通过转让，已转化为有形财产，行为人利用职务上的便利条件，窃取技术图纸转让获利，实质上侵犯了公共财物的所有权，应定贪污罪。

　　第三种意见认为，技术资料属无形财产，虽具有价值属性，且通过转让转化为有形财产，但毕竟不同于贪污罪所侵犯的对象，即有形公共财物，故不宜直接定贪污罪，应比照贪污罪的刑法条款类推定侵吞技术成果罪。

　　我们倾向于第一种意见，当否，请批复。

1990年8月25日