王宝强离婚了，大家就不会好好说话了？

先举两个例子。

例一

主帖：我觉得王宝强可能也不是表面上看起来那么无力，这个舆论环境可能是他团队精心策划的。

一楼：就算是又怎么样？一个人被逼无奈谋划着夺回自己的财产，用点手段我看很正当。

楼主：我只是提醒大家不要被这样的舆论点燃。而且不要因为别人的错误而犯错。把老婆偷情赤裸裸爆出来我觉得不妥，这不也被老婆告了吗，法律还很可能支持他老婆的诉求。

三楼：可是不如此如何能占据有利舆论地位，以现在马蓉宋喆的心性来看，他俩对王宝强也是赶尽杀绝，王宝强不下这个狠手自己也被动得很。

四楼：楼主可能太绅士，王宝强这是特例，极端情况下要允许别人以各种方式自救

楼主：对，我也理解他的心情，但我依然觉得极端情况下才需要人性发挥光明的一面。

六楼：好吧，楼主的思路在我看来依然略圣父，我觉得极端情况是应该特事特办的，摊手。

……

例二

主帖：我觉得王宝强可能也不是表面上看起来那么无力，这个舆论环境可能是他团队精心策划的。

一楼：王宝强这么可怜，那个女人那么恶毒，弄死她也不为过，你是不是想要王宝强死了都不能反抗啊？！

二楼：宝宝都这么可怜了你还这么说，你是不是马蓉的狗？收钱发帖死全家

三楼：别特么在这装冷静理智，奸夫淫妇就得死！

四楼：奸夫淫妇就得死！！

五楼：奸夫淫妇就得死！！

六楼：保持队型，奸夫淫妇就得死！！

……

以上虽然纯属虚构，但每当社会热议话题出现，例二这种讨论场景都会不断出现在各类公众平台，让人感慨这么多年来在某些方面，这个社会毫无进步。

那么，当我们希望营造一种健康有益的讨论氛围，让参与讨论的大部分人都能好好说话时，我们应该做些什么？

任何时候不要做动机揣测

动机揣测是国人最喜欢的招式：你这么说是什么居心？有什么目的？这种思维方式的可怕之处在于它完全绕开你说的所有内容与逻辑，直接从背后用“用心险恶”泼脏水。

王宝强离婚这事栗小姐一周写了三篇，还有那么一两篇角度不那么让大众接受，按动机揣测，栗小姐是不是想红？是不是哗众取宠？是不是想显得高冷客观？是不是收了马蓉的黑钱来给她洗白？

是与不是，与栗小姐文章有没有道理，有一毛钱关系吗？如果一个人所站的立场与他观点正确性有这么大的相关度，犯罪嫌疑人的律师一张嘴就应该被法官喝止：“你是不是想帮嫌疑人脱罪？！”——是！所以咧？

有人不服，问比如王宝强这事，明显有人就是收钱发帖洗白的，我不忿怎么办？

怎么办？扭头就走呗，你都知道他收钱发帖还要上去跟他大战三百回合帮他增加热度，怎么着，你是嫌干这行的人还不够多啊？

一个人的动机跟他说的话有没有道理并无直接关联，重要的事情说100遍不嫌多。

不要一言不合就划分阵营

——什么？你说王宝强混娱乐圈多年傻根只是他的保护色？你一定是马蓉那边的！

——你不是？那你说，你支持谁？什么？你谁都不支持？那你还是马蓉那边的！

眼熟不？粉丝混战就最喜欢用这一套，不知道把多少路人生生逼成了黑。

人生这么复杂，人的感情和想法这么变幻莫测，大多数情况下，我们对事情看法都无法用非黑即白非此即彼来划分。一个人在A这件事情上支持甲，在B这件事情上支持乙，在C这件事情上觉得甲乙都不对，在D这件事情上觉得甲乙都有点道理但也不完全，这才是事情的常态，用简单的阵营划分是多么粗暴无理。

不追究出身经历，不做人身攻击

——你居然支持王宝强把老婆出轨公告于众，你跟王宝强是一个村儿的吧？

——不公告难道为奸夫淫妇藏着掖着？你这么圣父一看就没经过人间疾苦！

——你没结过婚吧？你没生过孩子吧？你没遭遇过爱人背叛吧？你家很有钱吧？你家很穷吧？

更有甚者：——哟！看你为马蓉辩护这个劲儿，是以后也想出轨吧？出轨以后是不是也想跟奸夫一起卷包会啊？

在正常的讨论里夹带这种私货有意思吗？这跟躺地上撒泼打滚指着对方鼻子大骂的泼妇掐架法有什么区别？出身不是不能提及，每个人的出身与经历确实都影响自身的思维方式与角度立场，可是这话自己说得，别人说不得。自己说“我是农村出身，我能理解王宝强的感受与做法”，跟别人说“你个农村思维哪个村出来的”，是一个性质吗？至于人身攻击就更加不可取。

说到底，但凡善良一点，考虑一下自己的话会让别人产生什么样的感受，都会很大程度上避免这类完全没有意义的互相攻击。

就事论事，寻找对方逻辑的漏洞

而非其他

有人说这也不行那也限制还讨论个毛？讨论也好，辩论也罢，寻找对方的逻辑漏洞进行反驳才是真正能你来我往的正常模式吧？

比如你说王宝强发现老婆出轨感情受到伤害（A），接着又发现财产被老婆一卷而空（B），更可怕的是他连自己财产有多少都不知道现在身无分文（C），所以他只能采用公告天下的方式去打这场战争，这是无奈之举（D）。那我想反驳你怎么办？

很简单，ABC各自的真实性如何？有何佐证？即使ABC皆真是否必然有D？即使ABC皆真且必然有D，D是否能达成王宝强预期目标，如果根本无法达成，那D的存在有否必要？

你看，就事论事可以研究讨论的空间有多大？请用逻辑思维与智商去碾压对手而不是兀自阿Q。

尽量说服，而不是打倒

如果不能说服，平静接受

我们与别人辩论的目的是什么？

抒发己见？寻求赞同？驳斥异议？说服对方？

反正不应该是打倒对方吧？就因为观点不同就要把对方打倒搞臭踏上一万只脚让他永世不得超生？这是XX遗毒（为求不删帖就不明说了）。

面对异议我们可以尽力去说服，然而很难成功，因为大多数时候，我们赞同的，是我们已经赞同的，我们反对的，是我们已经反对的。普通人有了自己的观点之后，再被不同观点说服的可能性很低很低。那么，我们就平静接受。人与人之间看法不同难道不是这世界上最正常的事情？

尽可能少提三观

三观这个词刚进入公众讨论领域是有积极意义的，现在已经被滥用。

“三观不正”是很常见的指责，可是公共话题哪可能动不动就上升到三观正不正这个高度？除了支持杀人放火强奸绑架之类显而易见的违法恶行可能真的是三观不正，其他对别人“三观不正”的指责不过是“你我观点不同，你的观点大错特错”的遮羞布罢了。

我以前经常被读者称赞三观正，真的是十分感激大家对我的厚爱，但这只说明我说出了大多数人想说的话，又在道理上基本符合公序良俗。可是深究起来，“正”的标准到底是什么？

每个涉及三观的观点给出都包含着无数隐含条件，即使是支持杀人放火强奸绑架，也有它符合道德的可能性。杀人不对，可是亲朋好友身患恶疾痛不欲生时跪求你让他死，你不忍心所以帮他实施了安乐死，这对还是不对？出轨不对，可是嫁给军人结果对方丧失性能力却因为军婚死活离不了的出轨是对还是不对？

你看，哪有什么绝对的对与错？又哪有什么绝对的三观正与不正？大多数时候，你判断对而他判断错，很可能因为你们采用的前提条件不同。

还有高冷的“我们三观不合，呵呵”。社会大众三观完全吻合，连毛刺边都严丝合缝，那只有一种可能性，大家都放弃思考，只用一个人的大脑。这种事情历史上发生过，不止一次，结果如何大家心里有数。

最后，如果能想想对方是不是也有道理，那简直完美！

抛开公共讨论的情感需求不谈，健康正常的讨论氛围才有可能帮助参与者锻炼思维、提高见识。我们阐释了自己的观点后，不妨想想对方观点是否逻辑自洽，提出与我们不同的观点是否因为掌握了我们不掌握的信息，或是采用了与我们不同的推理方式，也许他的角度看到的“象腿、象身”和我们的角度看到的“象头、象鼻”，合起来才更贴近一个真实的大象。

说了这么多，有人要反对：能不能不这么装B，我八个卦看个帖就打发时间宣泄情绪不行吗？那么请你回忆一下，在本文开始的例二氛围中，你的情绪是被发泄掉了，还是被挑得更高？血压、心跳连肾上腺素都居高不下了吧？从身体的角度来讲也不健康啊！如果说有一种氛围能唤出人性的魔鬼，那一定是人人陷入无法自抑的激愤之中，想想历史，一切并不新鲜。

崔永元在《实话实说的实话》这本书的一篇文章里提到过一个有趣的事：

敬一丹女儿所在的小学班级里组织辩论，题目是“现代人聪明还是古代人聪明”？

正方说：当然现代人聪明，古代人发射过卫星吗？坐过汽车吗？

反方说：现代人聪明，你上周五为什么没完成数学作业？

正方说：你还没做值日呢！

于是后半场改为人身攻击。

看看我们现在，又比小学生高明多少呢？

多说几句：这些话想说很久，王宝强离婚事件提供了一个契机。对我不那么顺耳的文章，我的读者们表现得较为克制，让我略为骄傲，但出去看看，微博、天涯等公共平台已基本陷入人民群众的滔滔怒火中。事情的可悲之处在于，怎么好好说话本来该是常识，起码也该是共识，结果却常常被归为“装逼”、“高冷”、“就你明白就你懂”。更可悲的是，作为一个脾气急、嘴巴坏、小肚鸡肠、深受非黑即白阵营式教育荼毒的人，栗小姐自己也只能在行动上而非心口一致地做到上述原则，路漫漫其修远兮……

---

点击查看：

更多文章请查看往期目录。

您的转发与关注就是对我最大的支持！

严正声明：如果觉得我的文章对你们的偶像有所冒犯，我愿意承认我恶毒嫉妒不怀好意看不到你们偶像多么努力善良纯真，但我没有收钱，请轻拍勿撕！

识别二维码，认真聊八卦！