司马少：再谈《喜》是本烂书——回应鲁西奇教授的回应

一

鲁教授的回应，我当天（8月7日）已经看到，也已经写了简短答复，发在微博。我本无意对鲁教授书中这些错误揪住不放，但这两天看到有很多人依据鲁教授的“回应”，说我指出的那些错误除他已经承认的三处以外，其余都不算错，是“可以两存”的。所以我不得不再写一篇更加正式的答复。

我原文中写了七条，指出《喜》错误九处：

1，算错刘邦年龄。

2，说错刘邦国籍。

3，解错“沛公”之“公”。

4，解错“县啬夫若臣”之“若”。

5，解错“亡”字。

6，解错“门桑十木”。

7，解错“穷巷”。

8，解错“掘（窟）门”。

9，解错“棬枢”。

这九处错误，都是常识性的错误，是很低级的错误。我在批评鲁教授时，都已给出正确解读，并举出了足够充分的证据，其中对“若”“穷巷”“掘（窟）门”“棬枢”这几个字词的解读，论述尤其详细。

然而鲁教授的回应，仅承认其中三处：

1，确实算错了刘邦年龄。

2，确实解错了“沛公”之“公”。

3，确实解错了“亡”字。

其余各处错误，鲁教授只含含糊糊说，“也认真琢磨过”，“在此基础上，才形成自己的意见”。

认真琢磨过，而仍然认为“穷巷”是“巷子的尽头”，“掘（窟）门”是“在垣墙上挖个洞，当作门”，“枢”是“门框”，“县啬夫若丞”之“若”是“比如”之意吗？

古书里用来描述一个人很穷的词有很多。我原文中已经列出很长一串。如下：

穷巷、陋巷、隘巷、厄巷、穷阎、穷闾、堀门、堀穴、桑户、蓬户、瓮牖、棬枢、桑枢、绳枢、藜藿、藜藋……

这当然不是全部，还可以随手添加，比如至今大家仍然常用的“蓬门荜户”“蓬荜生辉”之“蓬荜”。还有“荜门委巷”“席门蓬巷”，等等。

这些词的字面意思虽不尽相同，但所指代的含义基本一样，无非就是要说一个人家里很穷。

《战国策》中“穷巷掘门，桑户棬枢”八个字，乃是将“穷巷”“掘门”“桑户”“棬枢”四个意思相同的词并举，是要强调苏秦家里本来很穷，而不是说他家里四者俱备。

这一点可说极其明白。

鲁教授认真琢磨之后，仍然认为，这是说苏秦于某个“巷子的尽头”“在垣墙上挖个洞，当作门”，并把“桑条做成的门”“用绳子系在门框（枢）上”吗？

鲁教授将“县啬夫若臣”之“若”，解成“比如”。其书中的对应注文，是这样写的：

睡虎地秦墓竹简整理小组编：《睡虎地秦墓竹简》，《释文　注释》，第25页；陈伟主编：《秦简牍合集》（壹）上，第59—60页。“县啬夫若丞”中的“若”，诸家大抵将之忽略，以将“丞”解释为县啬夫之佐贰。

不但提到了《睡虎地秦墓竹简》《秦简牍合集》这两部书，而且标明了页码。然而他却说“诸家大抵将之忽略”了。

我原文中已经附上这两部书相应注释的截图。如下：

见《睡虎地秦墓竹简》释文、注释部分，第二十六页

见《秦简牍合集》初版第一册第61页

就算鲁教授在认真琢磨之后，仍然认为“若”是“比如”的意思，也至少应该承认，说“诸家大抵将之忽略”，是冤枉了《睡虎地秦墓竹简》《秦简牍合集》这两部书吧？难道这也是“可以两存”的吗？

从人情之常的角度来考虑，我能够理解鲁教授不便承认全部错误。因为那等于承认自己确实读不懂《史记》《汉书》《战国策》这些古书。

鲁教授的回应发布之后，很多人称赞鲁教授谦逊大度。这我当然也能够理解。

但是，你们不能要求我也对这篇回应照单全收。

因为这等于要我承认，我所指出的九处错误仅有三处指到了实处。也就是要我承认，穷巷、陋巷、隘巷、厄巷、穷阎、穷闾、堀门、堀穴、桑户、蓬户、瓮牖、棬枢、桑枢、绳枢、藜藿、藜藋……这一大串词，所指代的含义居然还有争议。

我如果承认了，也实在是对不起那些古书。

所以，你们要我打包承认其余各处都不算错，是可以“两存”的，请恕我不能接受。如果不恕，那也没有办法。

8月6日，我曾收到由他人转达的，鲁西奇教授给他学生的简短回信，里面就提到“可以两存的地方，也不用辨”。

也就是说，“可以两存”云云，原是鲁西奇教授本人的措辞。

既然你们认为“可以两存”，请给出它足以“两存”的证据，而不要假装大度不来辨。

鲁教授作为一个名教授，著书立说，教书育人，应对学生对后人负责。书里出现如此低级的错误，经人指出，仍坚持错误，不肯承认，声称“可以两存”，这就是在误人子弟。

二

有很多人指责我措辞刻薄，不够礼貌。这个问题我一开始也曾认真反思。后来看到胡搅蛮缠的留言越来越多，我就想明白了一个问题。

我原文前七节，他们无法辩驳，自然就只好拿我的态度来说事。

既要指出对方那些很不专业的低级错误，又要保持足够的礼貌，这大概是一种很高超的技能，我尚未掌握。

有一位网友给我留言，说我的文章不过是骂街而已，然而他称呼我时，却用了“您”字。莫非这就是礼貌的批评？这我是学不来的。

请别误会，我并不是在要求他们保持礼貌。不过，我确实希望他们能够做到就事论事，不要胡搅蛮缠。假如他们能够举出证据来证明我的论述是错的，那么即使骂得狠一点，我也是没有意见的。

还有人说我对鲁教授的批评，是人身攻击。这一点，我也不能认可。我原文只是说鲁教授的《喜》这本书很烂，不曾说鲁教授的人怎样。我文末说鲁教授恐怕当不起“专业”二字，话虽然说得重，但这也是依据我所指出的那些错误来说的。

如果鲁教授的《喜》，当真考证详实，无懈可击。我却来妄加批评，那当然是不礼貌，甚至是恶毒。

可我所指出的这九处错误，鲁教授本人不也承认了其中三处吗？其余各处虽不便承认，但他的解读究竟是对是错，不也极其明白吗？

鲁教授作为一个著作等身的名教授，自当有其足可称得上“专业”的成就在。但就我所指出的这几处低级错误，谁敢说这就是专业水平本该有的样子呢？

如果你也承认出现这些错误是不应该的，那我说这表现得很不专业，又哪里错了呢？

还有一类评论，逻辑可说极其混乱。如图：

此种论调很典型。我已经看到了好几条。

他们这是要抛开事实不谈，直接跟我谈意义，谈境界，谈设计师是多么的伟大。让我不要在意那个“空中楼阁”有没有根基，只需往天上仰视就可以了。

只可惜这设计师自己用了些破砖烂瓦，建了一座眼看就要塌的奇怪建筑。这座奇怪建筑，砖不成砖，瓦不成瓦，还能怪别人不该指出其砖瓦不够好吗？

我很纳闷，鲁教授能把刘邦的年龄算错，能把刘邦的国籍说错，能把“沛公”的“公”字解错，能把秦简中的“亡”字解成“死亡”，能把秦简中的“门桑十木”解成“是用十根桑木做成的门”，能把古书里随处可见的“穷巷”解成“巷子的尽头”，能把“县啬夫若臣”的“若”解成“比如”。这都反应出鲁教授恐怕没有直接阅读《史记》《汉书》《战国策》这些古书的能力。

他讲秦代的地方政府机构，因不理解“若”字的意思，而认定县令与县丞平级。请问其突破性在哪里？其意义在哪里？这究竟是设计了一个什么东西？

是的，我知道鲁教授曾经出版过一部《何草不黄：〈汉书〉断章解义》，专门讲解《汉书》。

所以我在解释“若”字时，才特意只举《汉书》中的例子。

鲁教授既熟读《汉书》，却仿佛没有见过“若”字的这种用法，这难道不是尤其让人感到纳闷的事情吗？

三

不妨给鲁教授的《何草不黄：〈汉书〉断章解义》也来挑个错。

《汉书》一开篇，自然是讲刘邦的故事。

话说刘邦早年做泗上亭长时，常在王媪、武负两家赊酒吃。账目记在简牍上。后来王、武两位老板娘，见刘邦醉卧之时，身上常常现出一条龙，大感惊异。到了年底该清账时，两家就都不来问刘邦要钱，而是将记账的简牍折毁，扔掉拉倒。

《汉书》原文有这样一句：

高祖每酤留饮，酒雠数倍。

鲁教授如此解读：

也因为他以亭长身份，醉卧酒家，公款结账，二妇人遂以数倍价钱卖酒给他。《史记》司马贞《索隐》谓：“盖高祖大度，既贳饮，且雠其数倍价也。”真是腐儒之论。

他说司马贞的解读是“腐儒之论”，但他自己其实就是照抄司马贞的解读。只不过他们二人对刘邦以数倍价格买酒这一奇异现象，有不同解释。司马贞理解为刘邦比较大方，而鲁教授理解为刘邦是“公款结账”，故对价格高低无所谓。

鲁教授的解读，在道理上是完全讲不通的。

秦法苛峻，刘邦做个小小亭长，敢如此明目张胆地贪污吗？就算他能贪污，店家每次加价数倍卖给他，他乐意做这个冤大头吗？王、武两位老板娘，又岂敢每次都故意提价数倍，去得罪黑白两道通吃的刘邦呢？难道他们是在相互配合，要拿着发票去报销吃回扣不成？

且公款消费，何至于要拖到年底才清账呢？清账时又不痛快，定要等着店家主动把账目勾销才罢。如此抠抠搜搜，像是公款消费的样子吗？

事实上，这里的“雠”字，是“售”的意思。“酒雠数倍”就是酒卖得特别多，是平时的好几倍。这故事是想说刘邦是个福星，他一来店里喝酒，别的人就也都来了，销售额暴涨。

相同性质的神迹，在《汉书》里还有一段，那是说汉宣帝当年流落在民间，每次他去买饼，店家的饼就卖得格外多。

每买饼，所从买家辄大雠。（《汉书·宣帝纪》）

这正与高祖沽酒时“酒雠数倍”，是几乎一样的叙述。

《高帝纪》与《宣帝纪》在《汉书》里相隔不算远。且“雠”字应理解为“售卖”之“售”，《史记》《汉书》的注家，也都有提及。

如淳曰：“雠，亦售也。”

师古曰：“雠，读曰售。”

《史记·高祖本纪》（南宋淳熙年间刻本）

《汉书·高帝纪》（南宋蔡琪家塾刻本）

《汉书·宣帝纪》（南宋蔡琪家塾刻本）

对“雠”字的理解，《史记》《汉书》古注，如淳、颜师古是对的，司马贞是错的。

这一处，鲁教授大概也曾反复琢磨吧？但是经过琢磨之后，却选择采信一个错误的解读，且又自作聪明，将“酒雠数倍”这一现象，理解为刘邦是在公款吃喝。这样真的好吗？

四

说到鲁教授的“认真琢磨”，我再啰嗦几句。

鲁教授在解释“掘门”二字时，说：

掘，通“窟”。掘门，就是在垣墙上挖个洞，当作门。

其对应的注文，是这样写的：

范祥雍笺证、范邦谨协校：《战国策笺证》卷三《秦策》一，上海：上海古籍出版社，2006年，第143、163页。

鲁教授所参考的这部《战国策笺证》，先是引了宋代鲍彪的注：

鲍彪云：“（掘门）凿垣为门。”

然后引了元代吴师道的注：

吴师道云：“『掘』即『窟』，古字同。齐策『掘穴穷巷』。邹阳书『伏死掘穴』。楚策亦有。”

之后还引了清末于鬯的注。（这一部分不太重要，姑且略去。）

最后给出结论：

“掘门”即为窟穴而居。

也就是说，鲁教授所参考的这部《战国策笺证》，其结论是没有错的。笺证引鲍彪的注，是供参考的意思。且吴师道已经纠正鲍彪之误。

鲍彪的注极其简单，就只“凿垣为门”四字，这大概就是鲁教授将“掘门”解释为“在垣墙上挖个洞，当作门”的依据了。

鲍彪注本《战国策》（南宋绍熙年间刻本）

吴师道说“掘”即“窟”，又举《战国策》中的“掘穴穷巷”与《史记·邹阳传》中提到的“伏死掘穴”来做证据。这是在纠正鲍彪之误。

吴师道注本《战国策》（元刻明修本）

鲁教授注明“掘，通『窟』”，大概正是依据吴师道的注。然而他似乎完全没有意识到，吴师道的注与鲍彪的注，不是同一个意思。

而且他也无视了《战国策笺证》作者的结论。

鲁教授认真琢磨之后，却写出这样一句古怪的话：

掘，通“窟”。掘门，就是在垣墙上挖个洞，当作门。

既说“掘”通“窟”，却又把“掘”当作挖掘之掘来理解。

在我指出之后，他仍坚持认为自己的结论是对的，是“可以两存”的。这岂不是自证没有辨别资料正误的能力吗？

本来还想继续分析，鲁教授是如何琢磨“棬枢”二字的。担心文章太长，大家没有耐心看下去。还是算了吧。

五

我上篇文章，所收到的抬杠留言中，坚持认为刘邦是魏国人的最多。有些人坚称刘邦自认是魏国人，并质问我：如果刘邦不是魏国人，“他立什么梁巫”？

所以，不妨再来说一下刘邦的国籍问题。

《史记·高祖本纪》：

高祖，沛丰邑中阳里人。

《汉书·高帝纪》：

高祖，沛丰邑中阳里人也。

沛本是宋国领土。公元前286年，齐湣王联合楚、魏二国，灭宋，三分其地。

魏得其梁、陈留，齐得其济阴、东平，楚得其沛。（《汉书·地理志》）

刘邦生于公元前256年（秦昭王五十一年），此时距离沛并入楚国版图，已有三十年。三十年啊。也就是说，刘邦生来就是楚国人。

至于文化认同，《史记》《汉书》也很明白地写着刘邦热爱楚国文化。

楚汉争霸之初，叔孙通本在项羽处。汉二年（前205），刘邦攻入彭城，叔孙通降汉。《史记》说：

叔孙通儒服，汉王憎之，乃变其服，服短衣，楚制，汉王喜。（《史记》卷九十九）

叔孙通是一个很会变通的人，知道刘邦厌见儒士，他便改穿楚服，来讨好刘邦。

《汉书·礼乐志》则明确记载：

凡乐，乐其所生，礼不忘本。髙祖乐楚声，故《房中乐》楚声也。

《汉书·礼乐志》（南宋蔡琪家塾刻本）

“凡乐，乐其所生，礼不忘本”，这句话是说，礼乐皆重其本，就是重其出身由来的意思。刘邦是楚人，故好楚声。其唐山夫人所作《房中乐》，从其所好，正是楚声。

刘邦自己的《大风歌》，自然也是楚声。

大风起兮云飞扬。

威加海内兮归故乡。

安得猛士兮守四方。

《史记·留侯世家》载，刘邦本欲废太子，改立戚夫人之子。后来看到自己请不来的商山四皓，却愿意下山辅佐太子，心知其羽翼已成，便放弃了改立太子的念头。刘邦将这个决定告诉戚夫人。戚夫人一听，自然失望伤心，立时就哭了。这时刘邦对戚夫人说：

为我楚舞，吾为若楚歌。

随后，刘邦就唱了这一首楚歌：

鸿鹄高飞，一举千里。

羽翮已就，横绝四海。

横绝四海，当可奈何。

虽有矰缴，尚安所施。

刘邦生来就是楚国人，他热爱楚国文化，这是很明白的事情。

坚称刘邦是魏国人的那几位，他们所举出的证据是：《汉书·高帝纪》末尾的“赞曰”，追述刘氏祖上曾是魏国人。且刘邦做了皇帝之后，曾在长安立有“秦、晋、梁、荆之巫”（梁即魏，荆即楚），岁时祭祀。而《史记·封禅书》记述此事，更是将“梁巫”排在首位。这也就是他们一再强调的“梁巫为首”。

《汉书》“赞曰”里追述刘氏祖先为陶唐氏，然后一路数过来，说刘家累世贵族。这追述本身是靠不住的。

刘家是地地道道的庄稼汉。吕雉嫁给刘邦，也曾跟着过了好些年苦日子。史书明确记载，她曾带着两个孩子在田间干农活。

刘邦做了皇帝之后，还曾经拿贫贱时候的故事来说笑，那故事就是，他老爸刘太公以前常怨他不肯用心耕田，说他不如哥哥刘仲。刘邦举着酒，笑问老爸：“我如今的功业，与哥哥刘仲相比，究竟谁大些呢？”一旁群臣听了，皆称万岁，大笑为乐。

高祖奉玉卮，起为太上皇寿，曰：“始大人常以臣无赖，不能治产业，不如仲力。今某之业所就孰与仲多？”殿上群臣皆呼万岁，大笑为乐。（《史记·高祖本纪》）

可见庄稼汉的出身，刘邦自己也毫不忌讳。如今讲起刘氏祖先，远追陶唐，那是读书人给他考证出来的。他自己和刘太公，恐怕不见得知道。

你看《史记》写项羽，说：

项籍者，下相人也，字羽。初起时，年二十四。其季父项梁，梁父即楚将项燕，为秦将王翦所戮者也。项氏世世为楚将，封于项，故姓项氏。

这就叫出身明白。

刘邦若想冒充贵族，那是有些难的。

现在姑且假定《汉书》“赞曰”里追认的那些刘氏祖先，都是靠得住的。那么，其祖先本是晋之范氏。范氏奔秦，又复归于晋，而范氏的其中一支留在秦国，就成了刘氏。后来秦国伐魏，刘氏随军，被魏国俘虏，这才到了魏国。

若要追认祖先的国籍为本邦，那他也不是魏国人，或者不只是魏国人了。

史书既明白追述，刘氏始于在秦之时，何不干脆说其本邦是秦呢？把魏也算上，再套用鲁教授的原话，那么秦灭魏，就是“其本邦魏国亡于其本邦秦”。后来刘邦率兵入咸阳，那就是他自己灭了自己的本邦。

而当年智伯与韩、赵、魏共分范氏之地，之后韩、赵、魏又三分晋国，也就是说，其本邦晋国也曾亡于其本邦魏。

^ _ ^

其实《史记》《汉书》里提到的刘邦所立“秦、晋、梁、荆之巫”，只是一种祠祀官。当时追认刘氏祖先，秦、晋、魏、楚四国都有，故祠祀官也就立有秦、晋、梁、荆四种名目。这四巫负责祭祀诸神，并非梁专管魏，荆专管楚。

史书原文，我就不照录了，附图如下：

《史记·封禅书》（南宋淳熙年间刻本）

《汉书·郊祀志》（南宋蔡琪家塾刻本）

《汉书·高帝纪》篇末“赞曰”（南宋蔡琪家塾刻本）

鲁教授说刘邦的本邦是魏国，其支持者们为了证明刘邦是魏国人，于是就只认定一个“梁”字，而无视本有秦、晋、梁、荆四巫。又只认定《史记·封禅书》将“梁巫”排在前面，而无视《汉书》“赞曰”里的四巫并立，随意排序，也无视“降及于周，在秦作刘”了。

刘邦生来就是楚国人，他热爱楚国文化，这一点证据确凿。魏国灭亡之时，他已做了三十多年的楚国人。假如不是因为后来造反成功，做了皇帝，读书人给他考证出原来刘氏乃陶唐氏之后，他一家子庄稼汉，会在意那传说中的祖先曾是晋国人、秦国人、魏国人吗？因为刘邦曾立过一个“梁巫”，就说刘邦自认是魏国人，这考证是无法成立的。

六

在上篇文章的最后一节，我曾说：

鲁西奇这本书里低级错误非常之多，上面提到的这些只是其中一部分。如果把已知的错误都写出来，文章未免太长，且引文太多也会严重影响可读性。所以，姑且就这样吧。

有些人疑我虚张声势，以为我原文中所指出的九处，就是《喜》这本书里的全部错误了。而鲁教授又只承认了其中三处，对其余各处声称“可以两存”。于是他们在提及这些错误时，便含含糊糊继续将数目减少，说是“一两条有误”。然后他们的道德感也上来了，一再指责我仅仅依据这一点点“瑕疵”，就说《喜》是一本烂书，实在太过分了。

好吧。预告一下，我此前所说的“已知的错误”，真的不只九处。我会抽空把已看到的那些错误，分几次写出来的。