问答四则：银行卡盗刷、黑人游泳、吃狗肉、变性人

最近受邀在「悟空问答」上答题。因为时间精力有限，只能浮光掠影点到为止地回复，许多细节有待展开详细论述。不过毕竟敝帚自珍，觉得可以先把一得之愚记录在此。今天收有对以下四道题的回答：

1.  为什么国内银行卡被盗刷后很难获得银行全额赔偿？

2.  为什么在奥运会上很少看到黑人游泳运动员？

3.  吃狗肉是不道德的吗？

4.  变性人喜欢的是异性还是同性？

上期问答集结见：

为什么国内银行卡被盗刷后很难获得银行全额赔偿？

本题之下许多答主试图通过区分「储蓄卡合同」和「信用卡合同」、「用户责任」和「银行责任」之类概念来为国内银行推诿责任的做法辩护，然而这些区分其实都混淆了法条和法理两个不同层面的问题。

国内银行的合同怎么规定（以及国内法律允许银行的合同怎么规定）是一码事，合同这样规定（以及法律允许这样规定）究竟合不合理则是另一码事。从法理层面说，国内银行拒绝为被盗刷用户承担责任，其实是议价能力不对等、监管机构缺乏问责的背景下的霸王条款，毫无合理性可言。

不妨以美国作为对比。美国联邦法律（15 U.S. Code 1643）明确规定，当银行卡（无论储蓄卡还是信用卡）被盗刷时，举证责任在银行，而不在用户个人；绝不需要像某些答主所说，

（在国内）如果是信用卡被盗刷，信用卡用户可以向公安机关报案，由公安机关出具证明，证实财产损失不是由信用卡用户故意造成的，

而是应当由发卡方来举证：要么证明并不存在盗刷、而是用户本人授权使用该卡，要么证明虽然是盗刷、但对这张卡的盗刷同时满足相关法律所罗列的六个条件（其中一个条件是盗刷总额度不超过50美元）。

也就是说在美国，首先，持卡人根本不需要「自证清白」，包括报案在内的一应事务从头到尾都是由银行代为打理；其次，只要持卡人不是监守自盗而是确实被盗刷，并且只要被盗刷的总金额超过50美元，银行就会主动将被盗金额全数退还给持卡人。

我自己在美国就有过被盗刷的经历。在我自己还没有意识到被盗刷时，花旗银行（Citibank）就已经主动打电话上门。工作人员确认我当天并未使用信用卡后，告诉我稍安毋躁，他们会在三天之内把新卡寄到我家，并且由于前后盗刷的三笔消费总数超过了50美元，他们在打电话的同时已经全额退款到我的信用卡帐户。

为什么由银行举证和承担责任，比由用户举证和承担责任来得合理？因为相比于个人用户，作为专门机构的银行对时间、精力、财力等各方面成本的容受度要高出太多。几百块钱几千块钱的损失，对银行来说不算什么，对经济状况稍差的普通用户可能就是灭顶之灾；为报案、填表、举证这类事情操心，也往往令普通用户不胜其扰。如何分配这些成本，正正从细节处反映出一套制度是否以民为本。

为什么在奥运会上很少看到黑人游泳运动员？

竞技体育一向是种族主义思维的重灾区。记得我小时候，经常在书报上看到类似于「黑种人爆发力强，适合田径和篮球；黄种人身体灵巧，适合乒乓球、羽毛球和体操；白种人骨骼密度小（或者身体重心低），适合游泳」之类的论调——相信大多数中国人都听过这些说法。

但实际上，不同「人种」、不同国家之间在不同体育项目上的强弱，至少绝大多数时候与族群「天生」体质无关，而是社会经济因素以及特定历史路径的结果。

比如中国之所以成为乒乓球大国，一个关键背景是建国后因为与台湾国民党政权「汉贼不两立」，退出绝大多数国际体育组织，只保留（之前国民党政权并未加入的）国际乒联等少数组织的会员，并以举国之力对该项目「攻坚」（当然也拜其它国家不重视乒乓球所赐）。

至于「田径和篮球的黑人运动员多，游泳的黑人运动员少」等现象，则和不同种族所属的社会阶层及政治地位密切相关。简单地说，对训练器材与场地要求越高的项目，中下阶层出身的运动员越少；而在西方社会（尤其是其中的人口大国与体育大国美国），种族与社会经济地位又高度相关。所以我们会看到，冰球、赛马、游泳等等对器材与场地要求较高的项目，都是典型的「白人」（或者至少「非黑人」）运动。

冰球与篮球之间难道存在什么「种族技能」的巨大差异吗？当然没有，唯一的区别只在于学习冰球需要配置全套装备、需要专门的场地训练，不像篮球那样可以在自家院子里甚至路边练球。

附一位住在洛杉矶的朋友读到这篇问答以后的评论：

  冲浪也都是白人运动诶。以前我觉得，这个冲浪不是很「accessible」嘛，毕竟如今海滩谁都可以免费去（几十年前还有海滩隔离，黑人不能去白人海滩玩）。后来我发现，首先其实冲浪板一点也不便宜，还要老是修，冲浪天气不热的时候穿的冲浪服也不便宜。最大的问题是，没钱的人住的地方离海滩很远（有钱没钱和距离海滩的距离成正比），很多洛杉矶长大的孩子竟然从来没有见过海滩，真是吓死本宝宝了。

  好在洛杉矶还是有不少慈善项目，夏天把内城（inner city）的孩子载到海边，给他们提供冲浪板，然后教他们冲浪。而冰球就没有这样的慈善活动了，毕竟成本太大了。不像冲浪板，孩子的冰球装备不是随便能公用的，而且随着小孩长身体，还要时常更换。当然还有场地费。

具体到美国，不同种族在游泳上的表现差异，不仅是社会经济差异的间接后果，而且是种族主义政策直接出手介入的产物，因此也是受种族歧视影响最重的体育领域之一。

历史学家Jeff Wiltse在Contested Waters: A Social History of Swimming Pools in America一书中，详细追溯了美国社会如何将黑人排斥在泳池之外。概而言之，在奴隶制与后来的种族隔离时代，黑人不被允许进入公共泳池（当然更不可能有私人泳池）；随着民权运动后种族隔离被禁止，白人社区纷纷修建乡村俱乐部泳池、私人后院泳池等，黑人仍然不得而入，而白人控制的地方政府则不再花钱维护公共泳池，放任其水质败坏无法使用。（《大西洋月刊》曾以德克萨斯McKinney市为例，展现这一变迁过程。）

这些变化的结果，是黑人社区长大的孩子基本无缘学习游泳，自然更难以在竞技游泳上取得成就——比如2010年的调查显示，美国白人小孩只有40%不会游泳，而黑人小孩与拉丁裔小孩分别有70%和60%不会游泳。

种族主义不但影响到不同族群在不同竞技领域的表现，而且当竞技表现发生变化时，种族主义话语还会自我调整、「与时俱进」地维持种族成见。

比如二十世纪以前，美国主流社会认为黑人只能做粗重的体力活，但是不适合搞更「高级」的竞技体育；三十年代Jesse Owens在田径中大放异彩后，主流社会的态度变成「黑人确实爆发力强没错，但是毅力不足（great speed but little stamina）」或者「黑人单打独斗可以，但是团队精神不行」，以此来阻止黑人运动员进军篮球等职业领域；再后来又流行起「黑人天生体力好，（但是/所以）天生智力差」的观念，用黑人运动员在体育上的成功来为教育和职场上的歧视辩护。

总之，在种族主义者眼中，黑人天生低等，歧视永远有理。

吃狗肉是不道德的吗？

我个人并不认为吃狗肉本身是不道德的行为。但详细讨论这一问题需要极大的篇幅，这里仅将反对吃狗肉的常见道德理由略加分类。

从道德上反对吃狗肉，可能是更一般的伦理素食主义的推论（「因为吃肉不道德，所以吃狗肉不道德」），也可能源自独立于伦理素食主义的其它考虑（「吃别的肉没问题，但是吃狗肉不道德」）。

当然，伦理素食主义是一个庞杂的阵营，其中又可分出种种不同立场和论述。有些伦理素食主义者认为，人类吃任何动物——或者至少任何有感受能力（sentience）的动物——都是不道德的。持这种主张者认为，具备感受能力、能够体验不同层次的身心苦乐，是令一个对象成为「道德容受者（moral patients）」、有资格获得道德关怀的充分条件（关于「道德容受者」概念，参见《同性婚姻、性少数权益与「道德滑坡」论（中）》）。倘若人类作为道德能动者（moral agents），仅仅出于口腹之欲而屠宰某道德容受者，在此过程中令后者感受到痛苦，这种行为就是不道德的。当然，如果吃肉并不仅仅为了满足口腹之欲，而是特定条件下（比如食物匮乏时）求生所必需，则持这种观点者仍可在道德上为吃肉「免责」；但后者往往认为，在当今世界的绝大多数情况下，吃肉均非无可替代的膳食方案，因此无法获得道德豁免。

另一些伦理素食主义者则认为，吃肉道德与否，关键在于被食用的肉类的生产方式：我们真正关心的是避免让（作为道德容受者的）动物感受到痛苦，这和避免吃动物的肉并不是一回事（比如我们可以在屠宰动物前先将其麻醉，这样就不会令其感到痛苦）。更具体地说，近年流行的伦理素食主义，所反对的主要是当代西方工业化社会中以（据称对被饲养动物身心健康相当有害的）大规模「工厂式饲养（factory farming）」为基本模式的动物性食品产业（特别是鸡肉、鸡蛋、牛奶、小牛肉等的批量生产），以及其它一些传统上通过对活着的动物极尽摧残而获得的「美食」（比如法式鸭鹅肥肝）。

可以看出，伦理素食主义的不同派别对吃狗肉问题会有不同的道德判断。上述前一类人会觉得吃狗肉至少和吃其它动物的肉一样不道德；同时，考虑到狗肉在膳食中往往比其它一些成规模生产的肉类食品（比如鸡肉、猪肉、牛肉、鱼肉）更容易替代，则其不道德程度也许确实要高一些。

相反，后一类人却可能可能觉得，由于当代肉蛋奶食品业并没有对食用狗采取工厂式饲养，因此狗肉的享用者并没有像（工厂式饲养生产的）鸡肉或小牛肉的享用者那样，成为损害动物福利的从犯；换句话说，根据这种观点，吃狗肉恰恰并不像吃大规模生产的鸡肉、小牛肉（以及鸡蛋、牛奶等）那么不道德。

另一方面，不是伦理素食主义者的人，也可能出于别的道德理由反对吃狗肉。比如一种常见的说法是，由于狗是已被人类驯化的伴侣动物，承担着重要的社会功能与情感角色，因此在道德地位上有异于一般动物。

但这种说法至少需要回应两类挑战。一是文化多元论：不同社会文化对不同动物的角色和地位往往有不同理解，将狗与其它动物的差异普遍化、道德化，是否西方中心主义下的文化殖民？

二是个体宠物与所属物种的区分：即便在一个多数人（但并非所有人）养狗、并与各自的狗发展出深厚感情的社会中，这种广泛存在于个体之间的感情是否一定意味着，这个社会的成员（包括其余并未养狗者）应当对狗这一物种中的所有个体承担某种普遍的道德责任？更一般地说，宠物（或伴侣动物）个体与其主人之间的感情关系，能够累积形成前者所属物种整体上的「宠物性」（或「伴侣动物性」）、从而为该物种赋予独特的道德地位吗？

至少在目前，反对吃狗肉的伦理非素食主义者，尚未对以上两个挑战给出足够有说服力的回应。

变性人喜欢的是异性还是同性？

「性别认同（gender identity）」与「性取向（sexual orientation）」之间并没有必然的联系。一个人喜欢同性还是喜欢异性，涉及的是其性取向；一个人是「顺性别（cisgender）/原性人（cissexual）」还是「跨性别（transgender）/变性人（transsexual）」，涉及的是其性别认同。

顺性别与跨性别之间的核心差异，在于其对自身的性别认同是否与出生时的「生理性别/性征（biological gender/sex）」或者说「指派性别/性征（assigned gender/sex）」相一致。就像一名顺性别者可能是同性恋、异性恋、或者双性恋一样，一名跨性别者也可能喜欢同性、或者喜欢异性。

顺便一提，近年来随着多元性别社会运动的方兴未艾，与性别认同相关的概念也在不断演化与丰富中，比如越来越多人会在「跨性别（transgender）」与「变性人（transsexual）」之间做出区分：只有那些希望（或已经）在医疗手段帮助下从男女二元性别中的一种转变为另一种（即从男变女或从女变男）者，才称为「变性人」。

变性人属于广义的跨性别群体，但并非所有跨性别者都是变性人：有些跨性别者可能自我认同为双性别（bigender，但未必是双性恋即bisexual）、泛性别（pangender）、流动性别（genderfluid）等，或者独立于男女二元性别的「第三性」，而不像变性人那样觉得自己是「借住在男人躯体里的女人」或者「借住在女人躯体里的男人」。

另外一个越来越常做出的区分，是在「跨性别/变性人」与「间性人（intersex，又称双性人）」之间。前面提到，跨性别者（包括变性人）心理上的性别认同有异于出生时的生理性别/性征，但其生理性别/性征仍然是要么为男要么为女的。

间性人则不同，其生理性征（比如性染色体、生殖腺、性器官等）既非典型的男性性征，又非典型的女性性征（比如性染色体并非XX或XY，而是XYY或XXY；或者身体同时拥有雌雄两套性器官；等等），但其自我性别认同却可能是完全的男性或完全的女性。与跨性别者相比，间性人常常因为出生时的明显体征，而面临某些特别的歧视，比如杀婴、遗弃、迷信排斥、强制手术（常常导致术后生理性征与自我性别认同不符）等等。