川航英雄机长这事

现在的讨论已经跑偏了

成了红星新闻的专访是真是假之辩

我可以负责任的说这是一篇真实报道

除了有切实的录音证据

还有在新闻操作上

它是符合一篇好新闻的标准的

欢迎收看本期传媒老炮儿

https://v.qq.com/txp/iframe/player.html?vid=g0659vrtphz&width=500&height=375&auto=0

文字版

一波未平一波又起，红星新闻的那篇独家采访一出，就迅速引起了关注。微博阅读量在6小时内达到了千万量级。新华社、人民日报等央级媒体的新媒体都转发了。紧接着事来了，星期三爆出来一说法，说红星新闻这篇文章是“未做采访，纯属瞎编”的假新闻。阅读量也很高，问题和扯皮就来了。

红星新闻的独家采访是真的。翻来覆去反复看，作为连写稿再看稿三十三年的老报人，我负责任的说，这篇新闻是真的，而且写的不错。来咱来看这篇稿。

第一就是这篇稿子的动因，在最短时间里对重大突发新闻的关注，这就叫时效性。红星新闻是成都商报的新媒体，事件主角是川航，有地利之便。5月14号出事的航班是07:46分安全备降成都双流机场，上午9:14成都商报首发了这条消息。紧接着是设法联系机长，如果成功，这是一篇极其珍贵的独家采访。

事发后的5小时之后，采访成功。下午红星新闻的文章《专访川航迫降机长刘传健：当时副驾已经飞出去一半》就推出来了。这不仅在最短时间里完成公众最为关心的事件现场的还原，也尽到新闻媒体的责任。这过程中有信息整合，寻求联系方式，拟定采访提纲，选派记者，出初稿主编看稿，改稿，定题定稿签发。这个流程是一群人，根本没有某个人在那编一条假新闻的空间，不然这成本也太高。

第二，咱看稿件的内容。文章采用的是对话形式，被采访人机长刘传杰是事件核心人物，这是重要的新闻点。记者采访提纲是提前准备的，被采访人的回答和对当时情景的解说是无准备的。使用尽量能让公众听得懂的词汇来解释航空专业术语和技术操作的，很随意，你像，没有任何征兆，挡风玻璃突然爆裂，“轰”一声发出巨大的声响。我往旁边看时，副驾（身体）已经飞出去一半，半边身体在窗外悬挂。还好他系了安全带。驾驶舱物品全都飞起来了，许多设备出现故障，噪音非常大，无法听到无线电……看似平稳中，给人留下惊心动魄的现场感受。假机长弄不出这样的细节，记者编也编不出这样的细节。

第三，我们来看传播效果。这是迄今为止可以看到的唯一对机长的采访，《央视新闻》用了红星此次采访的素材，“中国英雄机长”微博话题阅读量达1.8亿。通过红星这篇独家专访，满足了公众对事件发生基本过程和场景还原的需求，传播效果很好。公众是包括专业人士在内的。有质疑，甚至彻底否定的只来自于所谓的“专业人士”，而且指斥的根据大多是专业用语不准确。比如问挡风玻璃是什么？为何使用爆裂一词？驾驶员是什么？ “挡风玻璃”的专业叫法应该是“风挡”。应用“破裂脱落”来形容风挡的情况，何谓“爆裂”一说？开飞机的人是飞行员，绝非驾驶员。这就有点矫情了。

在新闻实践中，新闻稿是忌讳全面使用专业术语的。03年闹非典的时候，有一个记者交来一篇稿，文中抄来一段病案记录，部主任打电话问记者，什么意思。回答是，发高烧不退。主任随即就开骂了，尼玛发高烧不就行了吗？！于是把那一段全划下去了。说这些专业术语，读者看不懂！人体无用副组织单体切除术，什么意思？剪指甲，这能出现在稿子里吗？

红星这篇文章是真新闻，好新闻。当然，十全十美的稿子不存在，专访中被采访人的话是经过整理了，整理的过程中有不严谨的地方。红星在这事上有点太激动，也是，屎盆子扣脑袋上，谁都不舒服。不过我还是觉得，应该第一时间复查，将自己的失误告知清楚不就结了。好新闻不常见。我们这里的小编还问我，要是反转了呢？叫板对不对！反转了就按你们的说法，老汉我吃土行了吧？

国内最大的媒体人社群

记者站，欢迎回家

更多文章：