「辱母案」里的三重隐喻：正义形式化、黑社会灰化与实体泡沫化

文|凯风

任何一起新闻，凡是能成为公共事件，要么是触及了这个国家的深层现实，要么触动了所有人的情绪或利益。

一如其他公共事件，「辱母案」里呈现了复杂中国的三重隐喻：正义形式化，黑社会灰色化，实体泡沫化。

先说正义形式化。

一个社会，人们能够安稳生活，彼此相安无事，正在于一系列规范的约束和调节。外有法律，内有道德，走投无路之时，还可诉诸“以牙还牙”的传统正义。

然而，「辱母案」却呈现出另一种现实。拘禁和辱骂母亲的人，成了法律上的受害者；奋起反抗的儿子，成了法律上的罪犯；来到现场无所作为的执法者，成了法律上的不相干人员。由此，我们关于正义的一系列认知都不复存在，那么谁来保障我们的安全？

私力救济，一向被认为是走投无路时最后的正义，正当防卫就是这种理念在法律上的体现。然而，当正当防卫的认定条件，被以法律之名严格限制时，以至于现实里几乎没有正常反抗能被最终认定为正当防卫，那么正当防卫就失去根本上的救济意义。

与此对比，警察不作为却又不被当回事。一句“要账可以，但是不能动手打人”，轻飘飘地将自己置身事外。如果不是舆论曝光，渎职者或许直到现在都不知道错在哪里。

正义有一副完美的面孔，但在现实里却是高度形式化的。对于平民可以精准实用，对于有些人却有弹性空间。这样的正义，究竟为谁而设？

再说黑社会灰化。

一般认为，国家暴力才是合法暴力，这种暴力受制于法律和行政程序的严格制约，其目的在于保障公共安全，所以得到公众默许。与此相对，民间暴力是非法的，黑社会暴力更是重点打击对象。

然而，当黑社会逐渐灰色化时，暴力的法与非法的界限就不那么明显。高利贷因为处于非法地带，不受法律保护，催债隐隐然就有了黑社会化的特征。有黑社会的特征而无黑社会的组织性，这就是黑社会灰化。

只要不破坏公共秩序，灰化的黑社会就不会被重点打击。「辱母案」里，催债的黑社会化已经十分明显。比如堵门和恐吓，比如拘禁和非法限制人身自由，再比如当着儿子面凌辱母亲。

黑社会不可怕，可怕的是权力的灰化。为什么执法者面对黑社会手段无动于衷？为什么暴力可以肆无忌惮？这背后是否还有更可怕的现实，我们不得而知。

最后是实体泡沫化。

这是一个因高利贷催债引发的悲剧。

135万的借款，还了184万的现金，再搭上一套70万的房子，竟然还有17万的余款。135万的本金，短短一两年间，就已经滋生出130多万的利息，超出了本金，借贷利率超过100%，远远高过最高法规定的36%的上限。

高利贷的确有问题，但这又不全是高利贷之恶。无论信贷如何宽松，无论释放多少流动性，中小企业融资都一如既往困难，高利贷是迫不得已之下的选择。消灭高利贷，这些企业一样生存艰难，反而还会失去唯一的选择。

这背后，正是经济泡沫化和大企业化的结果。泡沫化，资金蜂拥而入楼市股市，货币宽松的意义大打折扣，炒房一本万利，实体企业就不会成为优先选择。

大企业化，或者更准确说是国企化，他们获得了政策和信贷资源的双重倾斜，企业更是拥有了绑架经济的资本，所以有些企业坐拥坏账而有政府持续兜底，有些企业资质良好却贷不到款，这种两极分化的局面，显然不正常。

……

正义形式化、黑社会灰化、实体泡沫化，不是角落里的几处垃圾，而是赤裸裸的现实，悬在每个人的头上，无处可逃。

 -END-