其他
“这一次,我们真的别无选择吗?” 一位上海教授的秉笔直言
The following article is from 文化纵横 Author 郑戈
近期,新一轮疫情来势凶猛。对此,政府重申“动态清零”总方针不犹豫不动摇,力图用最短时间遏制疫情。但“动态清零”也引发众议:医学专家强调清零不能松,否则疫情将一发不可收拾;一些人认为奥密克戎传播力超强,别无选择,不如躺平;也有人认为病毒致死率低,以巨大代价清零毫无必要;还有人认为,别国放开了也没怎么样,躺平没事。那么,究竟该如何认识这一问题?
本文作者郑戈先生现居上海,此刻正处于封控居家状态,对疫情蔓延十分忧心。他梳理过去几年的国内外情势及我国香港特区应对第五波疫情的情况,基于事实和数据作出分析:
(1)中国并非“别无选择”。最先提出“群体免疫”的英国官方多次自我否定,其最终放开,实为积弊难除的无奈之举。这些国家放任病毒变异传播,已对他国造成实际危害。
(2)“动态清零”依然必要。韩国和我国香港放松防疫的教训深刻。一方面,高疫苗接种率是减少重症和死亡的有效手段,需继续提高;另一面,放任病毒扩散,也会对少数未接种者及已接种疫苗却体质较弱者造成危险。
(3)“躺平政策”实际危害很大,但价值观差异影响了主观判断。我国价值观与资本主义国家明显不同,保护人民健康、国家负有防控疫情的积极义务,是社会主义宪法要义。中国累计确诊、死亡人数远低于各个“躺平国”,疫情期间也努力保持经济稳定。然而,疫情防控同时面对“有故事的生命”与“统计学意义上的生命”。“幸存者偏差”,导致“死者”的故事而非躲过一劫的“生者”,更容易成为主角,而部分媒体的煽情叙事则加剧了社会的观点分化。
同时他指出,诸多事件也对治理者敲响警钟:动态清零是为了避免大规模感染致病造成医疗资源挤兑,但在执行过程中,一些人为的原因却导致新冠对医疗资源的独占,使其他危重急症得不到及时有效治疗,这与政策初衷相悖。在不放弃清零目标的前提下,政策执行有必要调整。尤其要纠正以清零为唯一考核标准的目标责任制,避免其导致的罔顾疫情以外的民生需求和基本权利诉求的官僚主义倾向。
▼