市场可能缺失，但是不会失灵 （2）

外部性问题代表了市场失灵？

并非有外部性就资源配置过度或者不足。我不付费可以欣赏美女同学，社会收益肯定大于私人收益，是不是美女同学就不化妆或者少化妆了？还是要化妆嘛，还是要追求最美嘛！

我抽烟，让你们被动吸入尼古丁，这是外部性，典型的负外部性。你们可以跟我谈啊，说谢老师你少抽一根烟，我们给你1元钱。如果我一意孤行，就是要抽，那么岂不是就放弃了那1元钱的赎金。那你们说我抽烟对你们造成的伤害，到底是你们的成本还是我的成本？

不是你们不能跟我谈，而是跟那点伤害相比较，不值得花时间来谈。

这说明什么？说明听任外部性发生而不管，反而是有效率的。因为改变现状得不偿失啊！

生活中广泛存在个体向总体均值回归的现象，例如，每个人大约每天睡8小时，断不会你睡1小时，他睡2小时……他睡24小时；同一地区的人要形成相同的文化，中国人到了外国要聚在一起形成唐人街。为什么会这样？都是在解决外部性问题、避免相互的不利影响。

而科斯定理指出，市场谈判也是解决外部性问题的一种方式。

是的，外部性问题绝对不是正外部性导致资源配置不足、负外部性导致资源配置过度那么简单。外部性及其相关的问题不代表市场失灵，而只是表明市场缺失情况下问题的严重性。

界定产权有成本，在有些情况下成本高不可及，因而可能无法把产权清晰界定给个人。我们没有办法在空中做一面高墙，以阻止烟尘飘向他人的领地；我们也没有办法在河里建设堤坝，以阻止污水流向下游。不能把产权没有清晰界定给个人产生的问题，归结为市场失灵。

只要产权能够界定，市场也能解决像环保这样的典型的外部性问题。

只要市场能够发挥作用，则其不仅能够控制环保的程度，还能反映环保的代价。而任何其他办法都不可能准确反映环保的代价。正因如此，只要有可能，排污权交易就应被鼓励。

市场不能发挥作用的地方就是公共领域，需要采用公共决策。

公共决策的存在是因为产权不能完全界定为私有、存在外部性。

把决策权赋予政府或某个委员会，独裁、民主投票都是公共决策的办法。

公共决策的困难是，其结果既不能完全反映代价，也不能让各方一致满意。

公共决策因为产权不能界定给个人、存在外部性而起，可是公共决策本身又具有外部性。公共决策只是用一种有外部性的行为去纠正另一种外部性。没有理想的公共决策机制。多数时候使用大多数人满意原则。这并不是说大多数人满意就最优，而是这个原则比较可行。

正因为如此，普通的商务谈判容易达成共识，但是关于环境、大气的谈判就很不容易。

因为公共决策存在上述困难，没有标准答案，所以面对公共话题我们就要多一些包容。

公共决策因为产权不能界定给个人、没有市场而起，因此就不要干预市场和私人领域。

至于信息不对称导致市场失灵，就更是胡说八道了。

市场经济是什么？是交易经济。市场经济本质上是专业化和分工的经济。

专业化和分工的经济一定是一个信息不对称的经济。市场经济与信息不对称与生俱来。可以这样讲，没有信息不对称就不可能有市场经济，又怎么说信息不对称导致市场失灵呢？

商标，品牌，中介……都是市场内生出的解决信息不对称的办法，行业协会、职称评定也也是市场内生出的解决信息不对称的办法，信息不对称导致市场失灵从何说起啊？

垄断意味着市场失灵？

首先垄断不能消除竞争。竞争是一个与稀缺性相联系而存在的概念，只要资源是稀缺的，世间又有两个以上的人，就总是包含着竞争。垄断呢，垄断的实质是具有市场势力。与垄断相联系的是产品的差异性。只要产品存在差异，一定程度的市场势力就总是存在，一定程度的垄断就总是存在。垄断与竞争，本是风马牛不相及的两件事情，能把它俩放在一起，对立起来，我也是醉了！佩服古典、新古典、当代经济学家，你们呢竟然能够把风马牛不相及、牛头不对马嘴的垄断与竞争扯到一起来，这得要有多么大的想象力呀！

垄断并不消除竞争，只是改变竞争的形式——不是在给定的市场上进行残酷的价格竞争，而是竞争如何进入给定的市场。皇帝是不是垄断？皇帝金口玉牙，说一不二，当然是垄断。可是林彪相当皇帝、江青相当皇帝、王洪文想当皇帝，我谢作诗也想当当试试。想想吧，连我谢作诗这样的人都想当皇帝，竞争能不激烈吗？

既然经济学假设人人追求约束下的利益最大化，又认为垄断对于垄断者有大好处，那么一定是人人都想成为垄断者。人人都想成为垄断者，怎么可能没有竞争呢？

逻辑上，只要没有人为的进入限制，那么应该愈垄断，愈竞争；愈垄断，竞争愈激烈。

垄断就能定高价？

只要产品存在差异，多多少少厂商总会拥有市场势力，但绝对不是每个人都能赚钱的。我的歌声举世无双、独一无二，有很大的垄断力量，可是我倒贴钱请大家听我唱，也不会有人愿意的。所以张五常才讲，“天生有才乃垄断，市场无价谁费心”。

在没有汽车、飞机的年代，火车是垄断了，然而火车是降低了社会的运输成本，还是提高了社会的运输成本？一定是降低了运输成本，否则火车怎么打败竞争对手成为垄断者？请问那些说垄断就缺乏竞争的人，没有火车的年代人们是怎么过来的？没有火车的时候人们的选择是不是火车的替代？你说火车高价，那你回去使用原来的运输方式啊！明明垄断的火车降低了社会运输成本，一帮愚蠢的学者倒打一钉耙，谴责火车垄断高价。苍天啊，天理何在？！

有人坐在书斋里想当然：垄断者可以先低价打败竞争对手，然后再定垄断高价。可是战败者为什么不可以卷土呢？任何高价都是在鼓励竞争对手进入市场。

做过企业的人都知道，看得见的竞争对手并不可怕，可怕的是看不见的潜在竞争对手。他会用新的技术、新的商业模式打败你。如何防范这些潜在的竞争者？低价是最好的策略！

曾经有一家德国化工厂，想用低价策略打败美国竞争对手。美国的竞争对手怎么办？把它的产品买过来，然后贴上自己的商标再卖出去。读者朋友猜猜，最后谁把谁打败了？

洛克菲勒曾经垄断了美国95%的煤油市场，可恰恰是在其垄断程度不断提高的时候，煤油的价格由每加仑1美元降到8美分。微软垄断了80%的个人电脑操作系统，然而人人都用得起操作系统。电脑、汽车、冰箱都是寡头市场，具有相当的垄断力量，可恰恰是这些产品价格一降再降。上亿人生产粮食，粮食市场是典型的教科书上说的完全竞争市场，可是粮食价格只见涨不见降。难道这些事实还不能让大家从教科书的胡说八道中清醒过来？

在一个没有人为的进入限制的市场上，不提供价廉物美的产品，怎么可能打败竞争对手、取得垄断地位呢？我们感受到的垄断高价，其实不是垄断造成的，而是行政垄断造成的。

垄断与行政垄断听起来名字相同，实际上根本不是一回事。垄断是通过发明新技术、发现新产品、改进管理、降低成本这样的市场竞争获得市场势力的，行政垄断则是借助公权力让你干不让我干获得市场势力的，后者虽然也是竞争，但却是反市场的竞争。

油是可贸易商品，不考虑运费、关税，全世界的油价应该相同。中国油价为什么贵？不是垄断的原因，而是行政垄断的原因，是因为只让中石油、中石化卖油，不允许你我大众卖油。如果谁都可以卖油，那么油价就降下来。如果谁都可以卖油，然后市场上又只有一家垄断者卖油，那么油价一定是最低的。否则，如果还有更低的油价，垄断者怎么可能垄断呢？

市场虽好，却也昂贵，有些时候可能就没有市场，没有市场可不是市场失灵啊！

然而主流经济学满纸都是讲述市场有怎样的缺陷，如何去干预市场。

https://v.qq.com/txp/iframe/player.html?vid=s03261l71rl&width=500&height=375&auto=0
谢作诗的直播间：http://m.qlchat.com/live/80000031041253.htm；点击右下 阅读原文 可以进入。