“政治正确”是一种病

原文首发于《经济学家告诉你B》

“政治正确，我们再也承受不起！”川普这样绝地反击。

所谓政治正确，就是包括自由、民主、法治、人权、平等、博爱在内的一系列西方价值观。坚持政治正确，你就不能说女人胖，不能说黑人笨，不能说穷人懒，更不能说民主不好。

川普蔑视政治正确，不再向外推广普世价值，因此受到很多人的指责。

并非政治正确的内容不符合我们的意愿，而是意愿和实际不是一回事。哈耶克说，通往地狱的道路是用鲜花铺就的。因此，“应该怎样”没那么重要，事实上“会是怎样”才重要。

一个人满嘴自由、民主、法治、人权、平等、博爱，可事实上在破坏私有产权、破坏市场经济，你信他吗？一个人主张自由贸易，可是不懂交易的精髓，还是自由贸易者吗？

自由不是随心所欲。自由是行使自己产权的自由，并以不侵犯他人的产权为边界。

在你自己家，是打麻将还是看A片，完全是你的自由，别人不能干涉。但在公共场所就不行，你到我家里来也不可以如此自由。事实上，离开了私有产权，我们不知自由为何物。

民主虽好，然而也有严重缺陷。民主的最大问题，是不容易做到责权利相统一。

投票只是举手之劳，然而可能产生重大影响。所以早期英国、美国都是只有纳税人才有投票权。川普用大富豪、大资本家组阁，这被一些人指责为资本控制权力。可是除了资本，还有什么能有效节制权力呢？最多做8年的总统、部长，然而自己的商业帝国却是永恒的，因此富豪、资本家们最有激励确保国家长期繁荣稳定。资本控制权力乃是确保责权利相统一的一种机制。试想，如果我们连押上自己商业帝国的资本家都不相信，又如何相信其他人呢？

市场也是投票，只是投的不是选票，是钞票，而且这钞票必须靠自己辛苦挣得。市场是一个责权利严格统一的地方。在市场上，想要拥有决策权，就得成为大股东、押上身家性命。我们见多了投资错误而跳楼的企业老板，但是见不到决策失误而自杀的政客，原因就在这里。

市场虽好，然而其有效运行有条件，而且使用市场有成本。有些时候，由于条件不满足，或者成本太高，于是市场就不存在。当市场不存在的时候，就需要使用民主投票、独裁、甚至抓阄等决策机制。市场可能缺失，但不会失灵。民主只能用于市场不存在，因而无法发挥作用的地方。民主不能成为干预市场交易的工具。丘吉尔讲，民主是最不坏的制度。这提醒我们，民主并非好，只是最不坏。可是今天人们把民主当信仰，这就不应该了。但由于在市场不存在因而不能发挥作用的时候，不得不使用民主决策机制，因此我们也不能简单反民主。

虽说私有产权、市场经济需要法治保驾护航，然而不为人们所重视的是，只有在私有产权、市场经济下才可能有法治。这虽然有鸡生蛋蛋生鸡的循环，但归根结底私有产权是根本。

一块草地，如果人人都可以放羊，那么过度放牧就会发生，草场就会沙化，人类就无法生存。人类要生存，就不得不对资源使用做出限制。可以通过物的所有权来界定权利。草场是我的，那么只有我可以使用并获得相应的收益。当然你给我足够高的支付也可以使用。资源也可以公有，但那样就必须要有论资排辈、等级制度来协助界定权利，人权就不能平等。

法治要求法律面前人人平等，因此，如果产权公有，那么法治就无法推行。

没有财产权，吃饭都要仰赖政府，言论自由、迁徙自由等权利又从何谈起呢？

很多人不理解，计划体制下那么多饿死的人，怎么不离开村子去别处求生，哪怕是乞讨。因为财产公有，你离开村子到别处连落脚的地方都没有，就连外出乞讨的机会都被剥夺。

人人生而有别，资质有差异，运气有不同，让每个人都过一样的生活怎能是公平、平等？

起点公平结果便不能公平，结果公平起点又不能公平，试问，到底什么是公平？公平只能是一个人做出多少贡献，便获得多少报酬，舍此没有第二个逻辑自洽的公平定义。

那么，如何知道一个人到底做了多少贡献，又该获得多少回报呢？这正是市场回答的问题，也只有市场才能回答。离开了市场和市价，我们无法知道一个人做出了多少贡献，又该获得多少报酬。计划经济之所以失败，正是因为离开了市场，无法对人的贡献做出客观的评价。事实上，如果我们能够找到别的办法来评价人的贡献，那么就不需要市场化改革了。

说什么教育平权就是公平，可是你让我的孩子和马云的孩子接受一样的教育，这真的就是公平？这是对马云的孩子的不公平！弗里德曼说，有自由，就有公平。我们不要平等，我们要自由，要有选择。要允许任何人办教育，给我们提供价格不同、层次各异的学校供选择。

有人交了一辈子的税，最后拿的退休金还不如非法移民的福利金，这叫公平、平等？

福利主义就是在破坏私有产权和自由。政府推行平等、博爱也是在破坏私有产权和自由。福利只能来自于经济发展，来自于个人自由和自我奋斗。福利是果，私有产权保障、个人自由、个人奋斗是因。破坏了因，是不可能结果的，或者说，结出来的一定是恶果。

政府福利必然意味着强制征税，这是在破坏私有产权。福利养懒汉，税收打击人们创造财富的积极性，破坏自由。本来我想勤劳致富，可是因为高福利，工作机会没有了，这不是剥夺人的自由是什么？政府派发福利剥夺人们工作的自由，剥夺一部分人勤劳致富的自由！

个人善心大发，要博爱，这是美德，但政府来做同样的事，就是缺德。

诚然，对于那些没有劳动能力的人，需要给予他们帮助。但政府不应该是唯一的帮助者，应该充分发挥私人慈善的作用。而且政府的救助必须是最低生存标准。这并不是我们没有同情心、不希望每个人都过上体面生活，而是如果这样，那么那些有劳动能力的人就会装作没有，整个社会就会贫穷衰落。反之，如果不劳动就只有最低生存标准，那么凡是有劳动能力的人就都会选择劳动，社会就会繁荣昌盛，最终结果是所有人的生活水平都得到极大改善。

政府不可以把追求平等、博爱作为政策目标。政府只应推行法治、保障产权，保护个人自由，同时对没有劳动能力的人提供最低标准的救助。我们不应该要求政府管太多、做太多。

好的政策应该是减税、放松管制、反对福利、依靠私人企业。这，正是川普主张的。

川普不向部分国家开放移民，就是种族歧视、侵犯人权？我们尊重文化和价值多元化，对内是尊重公民的多元选择，对外是尊重你在你家的选择，你到我家来，是不是要遵守我家的规范、认同我家的价值观？你要移民美利坚合众国，是不是要尊重美利坚合众国的文化和价值观？你不想改变，我当然有权利把移民的大门关上。至于不向中东难民开放，也情有可原。难以甄别难民身份，恐怖分子进来了怎么办？美国当然要首先向美国国民安全负责啊！

没有人否定多元化，问题是，当多元之间彼此冲突，怎么办呢？穆斯林朋友，你们要求有放下工作去祷告的权利，否则就是不尊重你们的宗教信仰，那可不可以允许企业拒绝雇佣你们？假如企业拒绝雇佣你们，又会不会指责企业用工歧视？其实，有私有产权、市场经济，就没有歧视。如果老板就是讨厌黑人，不愿雇佣黑人，那么他面对的劳动供给就少，就得支付高工资的代价。市场经济不仅不产生歧视，反而消解歧视。如果以莫须有的歧视去干涉他人选择，那么就是侵犯他人产权。动不动拿歧视说事，这是典型的破坏产权、破坏市场经济。

当然，川普的这一政策有瑕疵。新政策应该针对新移民，对于已经取得了美国绿卡的人，如果没有充分的理由，那么不可以限制他人入境，否则就是违反契约、侵犯个人权利。

川普签署行政命令，规定移民不能享受美国福利。这也不是歧视。正确的做法是取消政府福利。做不到的话，只让部分人享受，也算是改进。这就是为什么我讲中国社会保障并轨不是进步是退步的原因。社会养老就是一个政府主导的庞氏骗局，最好是彻底取消，做不到的话，让越少的人参与越好。一部分人享受，一部分人不享受，比全民都享受好很多。

川普打贸易战，就是反自由贸易吗？

不是商人，不容易理解：你依靠我赚得的钱，就是我们共有的钱，当然要分我一些。科斯就讲，交易关系中的双方，你的收益也是我的收益，当然你的成本也是我的成本。可惜这浅显而重要的道理不被重视，弄得科斯在经济系呆不下去，只能躲到法学院过日子。可是川普是成功商人，他太懂得抓筹码讨价还价了，太善于捕捉各国经济内困外忧的谈判机遇。

贸易战的目的是贸易，不是“战”。如果川普的贸易战最终并没有导致“战”，只是让对手做出让步，迫使一些国家进一步开放市场，这到底是反自由贸易还是自由贸易呢？

退一步讲，打起了贸易战，就真的是川普的错？只有在市场经济下自由贸易才是互利互惠的。可是由于福利主义、劳动合同法、最低工资法、强大的工会势力等等，美国经济严重背离了自由市场经济。在这种情况下，贸易战会使自己受伤，自由贸易也会使自己受伤，那么怎么选择呢？贸易战的真正罪魁祸首是对于自由市场的破坏，但这是川普的错吗？

川普扩张武力错吗？流氓、恐怖分子为非作歹，可是为什么他们不敢在以色列头上动土？跟恶棍谈什么理想，跟流氓讲什么人权，恶棍、流氓只认拳头，当然应该向他们亮拳头才对。

现在美国几乎所有的大学，都是一窝蜂的乌托邦共同富裕和不问青红皂白的民主、平等、博爱，仿佛所有的人都不是人，而是天使，只要政治家有情怀、有理想，大同社会就会实现。搞笑的是，中国一大批在美国念过几年书的所谓读书人，也跟着瞎搅和，满脑子民主、平等、博爱、福利，其实是瞎子凑热闹。殊不知，私有产权、市场经济才是最大的政治正确。

川普直面世界的悲惨秩序，直面人性的绝对幽暗，蔑视政治正确，用最诚实的方法，绝地反击，真实有效、接地气地坚守私有产权和市场经济，因此才是普世价值的真正捍卫者。

有意向去曼谷吞武里大学留学的朋友，请电话[phone]（也是微信号）。

https://v.qq.com/txp/iframe/player.html?vid=s03261l71rl&width=500&height=375&auto=0
谢作诗的直播间：http://m.qlchat.com/live/80000031041253.htm；点击右下 阅读原文 可以进入。