[后台点播][老文新发] “喜大普奔！英国新冠死亡率低于流感啦！”
前言
惹不起，咱躲得起~下面咱换个方向，搬运一篇老文，希望各位喜欢。
话说，流感跟新冠的死亡率对比，这已经是用滥掉的招数了好不好……某证券公司这种蹩脚玩意儿，跟当初的《FT》的那篇雄文比起来，只能算渣渣，根本不值一驳~
下面就请各位欣赏，咱当年正面狂怼《FT》的巅峰战绩~篇幅有点长，但流感VS新冠这个套路可能涉及到的各种骚操作，咱都一一点破了~希望各位喜欢。
话说，最近《FT》的某篇奇文火遍了墙里墙外~
——请品鉴：
那么下面就让咱们来扒一扒皮呗，
看看《FT》这篇奇文到底有哪些猫腻。
在正式开始批判之前，
咱不得不首先表扬一下《FT》，
他们家不愧是玩弄数据界的巅峰存在，
特别是这两年风头正旺的数据可视化鬼才John Burn-Murdoch老师，
靠着给这篇奇文配了几张特别言简意赅的示意图~
一举在推特上狂刷17k点赞~
这影响力，早就超越了第一二三四五层，直抵大气层。
——请品鉴：
还没完呢~Burn-Murdoch老师的鬼才之作，
还顺理成章地火过了墙，
在中文社媒平台激起了不小的反响~
——比如说，请再品鉴：
——以及：
总之，简单归纳一下，
FT这篇奇文，以及Burn-Murdoch老师的数据可视化鬼才作品，
都阐述了一个非常简单的“事实”，那就是：
在2022年初，由于疫苗、既往感染和Omicron的共同作用，
英格兰新冠病毒感染死亡率（infection fatality rate，IFR）已经低于流感的感染死亡率了！
这简直是躺平党们的特大喜讯啊有没有！
……
……
然而很可惜，咱不得不泼一盆冷水啊各位~
让英格兰新冠病毒感染死亡率低于流感的，
主要并不是疫苗，也不是既往感染，更不是Omicron，
而是Burn-Murdoch老师玩弄数据的高超本领。
第一层（暖场戏而已）
在正式出手扒皮之前，
咱不妨简单回顾一下使用IFR衡量疾病危害的局限性，
勉强凑个数，算是第一层和第二层吧吧~
——名词解释顺便走一个：
↑ 从上述公式不难看出，以IFR来衡量疾病危害，主要有两大缺陷，
首先，IFR这玩意儿吧，它完全不涉及患病风险，
或者咱来举个例子说明呗：
现在假设拍老师我有两口糖罐子，A罐代表流感，B罐代表新冠；
然后每一罐里面有10000颗小熊软糖~
其中A罐里面有4颗糖有毒（姑且按照FT的口径，流感的IFR 0.039%），B罐里面则有3颗糖有毒；
总之咱一旦吃到有毒糖果就会扑街……
那么现在咱每隔7到13年从A罐抓一颗糖吃，
然后每年从B罐抓两颗糖吃~
请问哪边扑街的风险更大？
第二层（还是暖场戏）
上边儿的第一层，很多朋友都想得到，
不算稀奇，那么下边咱再来看看第二层呗~
——请品鉴：
这事儿其实咱已经唠叨过无数遍了……
就如同在个人层面上不能完全靠IFR来衡量因病扑街的风险一样，
在全人口层面上，也不能靠IFR（以及IHR、CHR、CFR等等各种R）来衡量疾病负担，
这玩意儿作为疾病负担指标，已然过时40多年了，原因就在于：
“指标单一、局限性大，不能反映伤残/早死/失能等对个人和社会带来的损失”
“指标单一、局限性大，不能反映伤残/早死/失能等对个人和社会带来的损失”
“指标单一、局限性大，不能反映伤残/早死/失能等对个人和社会带来的损失”
（重说三）
具体分析可以看咱的老文：《病死率不到1%的新冠病毒感染症，危害到底有多大？》
第三层（好戏开场！）
看完上面的暖场戏，某些朋友可能会说：
“是的拍老师，IFR这个参数有局限，咱知道了…可是英国新冠IFR到底有没有跌破流感水平？”
那么……下面正式开始表演吧~
——请品鉴：
↑ 让我们来仔细品鉴品鉴FT这张图表呗~
（其他几张图也是一样的毛病，就不重复劳动了）
上图横轴是年份，
纵轴是新冠IFR相对于流感IFR的倍数（注意坐标系魔法），
然后一路跳水的红色曲线上的三行字分别是：
高危人群接种疫苗、
接种第三针，
以及Omicron
乍看之下，这图简直可以说是特大定心丸了对吧？
可是……容老夫提醒一句，
请看红框框出来的那条脚注：
"IFR for seasonal flu as calculateed for New Zealand in BMJ"
翻译成人话：
季节性流感的IFR取《BMJ》上计算的新西兰数据
所以问题来了啊各位……
FT你特么这是啥骚操作？
你堂堂大英帝国的Omicron感染死亡率，
为啥不嫌麻烦要拿去跟几千英里之外的新西兰流感搞攀比？
为啥不跟英国自己的比？
这里面到底有什么猫腻？
那么就让我们顺藤摸瓜，
瞅一眼FT脚注所说的那篇BMJ文献呗~
咱已经贴心地找出来了，不用谢！
——请品鉴：
翻译成人话啊，
BMJ这篇文章（其实也不是啥正经文章，而是一堆关于新冠和流感IFR的撕逼）提到，
新西兰流感的IFR是0.039%，
当然，这一点我们从FT那张图的纵坐标也能大致看得出来……
——元芳！上放大镜：
让我们重温一眼这个惊人的数字：0.039%。
然后再回头品鉴一下，同样来自BMJ，
大英帝国自己家的流感IFR~
——当当当当：
所以同样根据BMJ的数据，
在英国，流感IFR介于0.005%到0.009%之间，
比新西兰版的那个0.039%也就低了个4-8倍的样子~
FT这cherry-picking的本事，也是没谁了……
第四层
各位你们以为FT的本事只是如此而已吗？
那你们就太小瞧人了~
要知道，流感的IFR，它是根据年份不同而略有浮动的~
但这里其实就涉及到一个方法论的问题~
（详见：《激战！流感vs新冠！》）
——请看下面的名词解释：
简而言之，既然要搞横断面对比，
一大注意事项就是“特定时间点”。
所以严格来说，
咱拿往年流感的IFR去对比2022年初Omicron的IFR，
这其实是不妥的，
本质上就相当于拿前朝的剑斩本朝的官……
那么如果拿2022年英国的流感IFR去对比2022年的Omicron IFR的话，
会是什么样的造型呢？
……
……
——请勉强品鉴：
实在很抱歉啊各位，
由于2022年英国死于流感的人数太少，
根本画不出来IFR对比图，
所以咱只能用UKHSA Weekly Flu Report的重症入院人数来暂时代替了~
或者咱也可以临时换个战场，
借鉴一下美帝那边的近期流感IFR数据呗（虽然这样也不太严谨）~
——请再品鉴：
总之，翻译成人话：
根据CDC数据，在2021年10月1日到2022年3月5日期间，
美帝约有2700000-4500000例流感有症状感染；
（然后流感感染的有症状比例约为65-85%）
最后约有1500-4500例流感死亡。
各位你们现在可以根据以上数据口算出一个美帝版的流感IFR了，不用谢~
哦对了，
FT精挑细选的新西兰流感数据，又来自啥年份呢？
咱顺着上面BMJ文章的脚注扒拉了一下，
终于把信源给找出来了~
——请品鉴：
1994年到2008年……
FT你们太棒了！
第五层
上边咱已经简单提到了一嘴，
FT那个信源虽然来自高大上的BMJ，
但BMJ的这篇具体文章，却根本不是啥正经文章，
而是一堆关于新冠和流感的没营养的撕逼信。
——具体来说，请品鉴：
标题翻译成人话：
关于新冠病毒根除策略的争论需要正确的数据
（？？？我可去你麻痹的吧！FT这夹枪带棒的本事，也是没谁了！）
——总之，请继续品鉴：
红框部分翻译成人话：
我们知道新西兰流感致死率（mortality rate）大概是每十万人每季扑街13.5人；
我们又根据血清型筛查的数据得知，新西兰流感血清抗体阳性率35%；
-根据以上俩数字口算可知，新西兰流感IFR是0.039%！
……
……
这就是为啥，咱一上来就吐槽，
这玩意儿虽然发表在BMJ上头，但根本不是啥正经科研文献，
各位你们啥时候见过正经科研文献靠口算来毛估传染病IFR的……
不过呢，调侃归调侃，
以上口算虽然略糙，
但放在它本身的那个上下文里头，
其实算不上啥特别的硬伤~
但FT的高明之处就在于，
经过他们倒手之后，
没有硬伤也能凭空创造出硬伤。
为啥这么说呢？
请跟着名侦探拍老师来一探究竟吧~
上面咱已经看到，
FT的引用源，也就是BMJ那篇撕逼信，
靠着简单的口算得出了IFR 0.039%~
然后这个简单口算的基础，又是另外两个已有数据：
致死率（mortality rate）每十万人每季13.5例，
以及患病率（prevalence）35%。
——其中，第一个已有数据的来源见这里：
似乎没啥毛病对吧？
但请各位再等等，
咱再瞅一眼这篇文章的方法论部分。
——请看：
红框部分翻译成人话：
流感相关死亡，靠的是（国际疾病分类ICD）编码“P&I”来确认——也就是流感和肺炎
………
………
这就是为啥咱上面会说，
原本没啥硬伤的东西，
被FT倒一次手，没有硬伤也能凭空创造出硬伤~
一方面呢，肺炎和流感打包计算致死率，这个是一百多年来的老传统，
另外一方面，《国际疾病分类（ICD）》上头也确实是这么划分的~
——请品鉴：
所以上面的原文这么用，并没有什么毛病。
但是呢，FT直接拿这个数据来跟新冠病毒PK，
这就属于故意搅浑水了~
因为啊，大伙儿都知道，
第一，新冠病毒感染症的主要杀手锏就是肺炎，
以至于直到现在，国内的官方名称都还是“新型冠状病毒肺炎”，
结果你FT搞了一场新冠 vs 流感的同场PK，
你直接把肺炎这一坨死因给划到流感那边，
这算不算拉偏架？
第二，根据ICD的编码定义，
其他各种病原体造成的肺炎全都涵盖在J09-J18编码下，包括但不限于：
嗜血杆菌/链球菌/克雷伯菌/假单胞菌/葡萄球菌/大肠杆菌等各种细菌性肺炎；
衣原体肺炎；
炭疽；
百日咳；
伤寒；
风湿热；
血吸虫病；
曲霉病；
大叶性肺炎……
等等等等……
说好的流感vs新冠，
结果夹了一大堆各种肺炎，
这又算不算请外援？
第六层
各位，FT的骚套路还没完呢~
上面咱看到了，他们引用的那个BMJ版新西兰流感IFR数据，
是根据另外两个数据口算出来的，分别是：
致死率（mortality rate）每十万人每季13.5例，
以及患病率（prevalence）35%。
刚才咱已经分析了“致死率每十万人每季13.5例”这部分背后的猫腻，
下面咱继续来瞅瞅“患病率35%”这部分呗~
（是的各位你们没有看错，FT就是这么牛鼻，每个想不到的小细节都被他们埋了雷）
总之，根据BMJ那封撕逼信的蛛丝马迹，
咱找到了患病率35%这个说法的源头~
——请品鉴：
各位，看出问题了没？
看出来没有？
嗯嗯嗯？
好吧，没看出来也挺正常，
毕竟FT这雷埋得太隐蔽了……
——元芳！上放大镜：
所以这35%流感患病率，
全都是靠着没接种疫苗的选手刷出了的啊，
失敬失敬！
所以情况就是这么一种情况，
FT在2022年3月份发表的文章，
精挑细选，找了BMJ当初2020年10月份的一封撕逼信作为数据源~
但却刻意忽略了一个关键的情况变化，那就是：
2020年10月那阵，
不管是英国人还是新西兰人，
都没打新冠疫苗，
所以只能跟同样没打流感疫苗的队列进行横向对比；
然而时过境迁啊各位，
到了2022年，英国人民的新冠疫苗接种率是啥造型呢？
——请品鉴：
完全接种率72%、增强针接种率56%……
所以FT暗搓搓地安排这么一个接种率惊天地泣鬼神的新冠代表队，
去pk隔壁接种率为零的流感代表队，
这是人干的事儿？？？
最后，让我们再次总结一下FT一副图里面埋的各种惊天大坑呗：
第一层：选择IFR这个参数，完全不能衡量传播效率带来的危害性；
第二层：IFR同样不能衡量疾病负担；
第三层：FT偷梁换柱，放着现成的英国流感IFR数据不用，偏偏挑了个包含祸心的新西兰流感IFR数据；
第四层：上述新西兰数据是1994年到2008年的平均值，和Omicron爆发期间的社交疏离程度完全不一样；
第五层：而且这个新西兰数据，不是单纯的流感IFR，而是根据ICD编码定义的流感加肺炎打包IFR；
第六层：最后，这个新西兰数据，是接种率为零的IFR，而Omicron爆发期的英国，新冠接种率早就突破天际了……