[随笔] 说好了等半年……为啥一定要抢跑呢？

各位早上好上午好中午好下午好晚上好，

说起咱这个公众号最大的特点，以及咱个人最大的恶趣味，那显然就是各种抢跑了~

各种信息，但凡有那么一丢丢把握的，哪怕不完全保熟，咱都要发出来抢个跑。

要是抢跑成功了，那更是要欢天喜地地显摆一番。

然而，哪怕热爱抢跑如我，每当被问到“某款变异株毒力如何/致病性怎么样/重症风险高不高”这类问题时，

咱的答案却总是千篇一律：

“半年之后就有答案了。”

为啥？

因为病原体毒力演化完全无法提前预测，

而靠着现实世界的零散数据搞回顾验证，

多多少少就是需要几个月乃至半年时间。

比如说，举个例子。

就在前两天，丹麦血清研究所（SSI）新鲜发表了关于BA.5住院风险的研究，

至此，BA.5的致病性终于算是实锤落地，

而BA.5最早命名，是在4月8日，丹麦的BA.5爆发则差不多是4月中旬开始，

前后刚好半年~

——请品鉴：

原文传送门：doi.org/10.1016/S1473-3099(22)00595-3

——顺便瞅一眼数据呗：

这篇文章还讨论了疫苗有效率、既往感染保护效力等其他事项，这里暂时跳过，只看住院风险：

• 在2022年4月10日到6月30日期间，调整过各种变量之后，感染BA.5的住院风险比感染BA.2高69%；
• 对于接种完三针疫苗的人群，感染BA.5的住院风险比感染BA.2高66%； 
• 如果把考察窗口期扩展到2022年1月1日到6月30日，则感染BA.5的住院风险比感染BA.2高83%；
• 需要注意的是，这项研究所谓的“控制既往感染史”，其实就是简单地查受试者PCR检测记录……所以显然不可能控制到位。并且由于丹麦的“不检测就没有”现象愈演愈烈，也由于重复感染风险越来越高，所以可以合理推测，BA.5面对的既往感染免疫屏障比BA.2更多，因此上述BA.5住院风险很可能存在低估； 
• 特别是Supplementary analysis 2，干脆整个就放弃了控制既往感染史，改为排除掉有既往感染史的受试者……所以这一项下面Delta的住院风险也可能存在高估。

所以当初那些提前抢跑，认为BA.5跟BA.2致病性差不多的二货们呢？

敢不敢站出来走两步？

---

比如说，再举个例子。

当初香港第五波背后的罪魁祸首BA.2.2，于2022年2月8日发现并提交，然后于2022年3月7日命名。

那么各位不妨猜一猜，关于BA.2.2毒力/致病性的实锤啥时候出现的呢？

——请品鉴：

原文传送门：wwwnc.cdc.gov/eid/article/28/9/22-0613_article

答案揭晓：

直到2022年8月31日，关于BA.2.2毒力/致病性的实锤才发表在9月份的CDC EID上面。

前后又相距半年之久。

——还是顺便瞅一眼数据：

↑ 解说解说：

• 以上纵轴是病死率，横轴是年龄分层，

• 蓝色圆点=第一波到第四波的病死率；

• 红色三角=第五波（BA.2.2）未接种病例的病死率；

• 前四波里面里面掺杂了一小撮Beta和Mu，第五波里面则掺杂了一小撮Delta；另外第五波还有10%左右的不完全接种率没有排除掉。

各位不妨仔细对比对比呗，

分得出来高下不？

所以当初那些提前抢跑，认为Omicron毒力大幅减弱，四舍五入约等于天然广谱疫苗的二货们呢？

敢不敢站出来走两步？

---

之所以上面啰嗦这么一堆，

是因为最近又有不少二货开始蠢蠢欲动恶意抢跑~

这次的主角是刚刚在新加坡成功上位的XBB，以及刚刚在法国成功上位的BQ.1.1~

总之，请各位牢记，

要讨论毒力/致病性，就需要半年左右之后再回顾。

新毒株刚刚冒头就开始宣传MILD的，非奸即盗。

以上！

本人知识星球重新上线：

以及，本人微博（终于）重开