从1260万件专利看近10年来中国各省和主要进入国的专利文本质量

来源：老彭侃知产       作者：彭文波 

2007年~2017年，共公开了12609291件中国专利申请。

我们尝试通过这1260万件专利进行分析，看看近10年来，各省的专利文本质量的一个大致变化情况。

一、选取研究指标

1.权利要求的数量

专利的保护范围通过权利要求体现[1]。权利要求对于专利保护的重要性可以从深度和广度两个方面体现。前文中分析的技术特征数量是权利要求在广度上的体现，而一项权利要求中权利要求数量的多少，则是权利要求在深度上最直接的体现，展示出申请人对于其技术方案的策略性布局[2]。一方面，权利要求多的专利，其技术方案的复杂性和完整性会更高。另一方面，权利要求多的专利，其无效的难度更大，权利要求被全部无效的可能性更低。

2.独立权利要求的技术特征数量

专利必须是新的技术方案，技术方案指的是对要解决的技术问题所采取的利用了自然规律的技术手段的集合。技术手段通常是由技术特征来体现的[3]。技术特征的数量越多，意味对技术方案的限制越多。相比之下，技术特征越多的技术方案，其保护范围就越窄。在保证专利文件具备新颖性和创造性的前提下，应该尽量对技术方案进行概括，将技术方案中的主要发明点记载在独立权利要求中。因此，专利申请文件的独立权利要求应当尽量只记载解决技术问题的“必要”的技术特征[4]。因此，技术特征数量是衡量专利质量的一个指标，自然也是衡量专利代理质量的一个重要指标。

虽然独立权利要求中的技术特征数量对专利保护范围的影响至关重要，能够较为精确地量化评估专利质量，但是技术特征数量的统计是专利分析的一个难题， Patentics语义分析模型及大数据分析技术很好的解决了这个问题。本文的分析利用的Patentics能够采用机器学习的方法，自动抓取并识别专利文件中的技术词汇和表达方式，对中国和全球专利进行计算，自动去掉表达中的虚词等冗余信息。截止目前，Patentics的中文模型和英文模型均超过了1000万维度，且在不断学习的过程中，能够做到第一时间发现新技术词汇，Patentics对新技术特征的抓取已经开始应用到审查员的新颖性创造性检索，以及侵权分析中的对比文件检索中，取得了较好的效果[5]。

我们首先获得中国各省份2007~2017年来，每一年度对应的专利申请量（当然，老彭还进一步对每一年的专利代理机构数量进行了计算，我们下一篇文章再对代理进行研究）

然后，以各省当年度的平均权利要求数量作为X轴，以各省当年平均技术特征数量作为Y轴，申请量作为Z轴（气泡大小）制作气泡图。

质量图的观看方法为：

1、权利要求数量越多越好；

2、技术特征数量越少越好；

3、综合1和2，气泡越往右下角，代表专利文本的质量越好

上图为中国各省份和主要进入国专利质量近10年公开专利的均值

上图为中国各省份和主要进入国2017年公开专利的均值

以上图为例，我们可以制作出每一年度对应的质量图，然后分年度制作年度动态质量图。

我们将这个动态的质量图做成了视频，大家可以请点击视频观看。

从上图中对近十年来中国各省份和主要进入国的专利进行动态分析，可以看出美国、英国、瑞典、荷兰、韩国、法国、德国专利文本质量明显高于我国省份。近三年来，广东、上海、北京三地的专利质量有了明显的提升，而东三省和中部地区大部分省份的专利质量并没有明显的进步。

下面我们对每一个省份的专利文本质量按照年度进行分别研究，以年度作为区分要素，以平均权利要求数量作为X轴，以平均技术特征数量作为Y轴，申请量作为Z轴（气泡大小）制作气泡图，展示每一个省份的近10年来的变化情况。 

广东省平均权利要求数量8-9，平均技术特征数量呈现逐年递增趋势。

江苏省与广东省类似，但是从坐标轴来看，江苏省的权利要求书来能只有5-6，技术特征数量超过20，专利质量明显逊于广东。

浙江省与江苏省非常近似，江浙江浙，果然是一家人。

最值得表扬的是北京，北京市的平均权利要求数量逐年递增，技术特征数量逐年递减，虽然技术特征数量还是多于广东，但是可以明显感觉到北京在科技创新和专利工作上的巨大进步。

第二个要表扬的是上海，上海市的平均权利要求数量从过去的6，已经逐年进步到8+，而且上海专利的独权技术特征数量并没有明显的上涨。

山东省的专利申请量增长速度很快，但是技术特征也在逐年增加，好在也越来越重视文本质量，安徽专利的平均权利要求数量从过去的4+到如今的6+，希望山东在权利要求递增的趋势上再接再厉，但在技术特征上涨的趋势该踩踩刹车了。

安徽省早五年，还处于徘徊期，专利质量明显处于一个弱势震荡状态，近五年，安徽省在技术特征不明显增加的情况下，还呈现出总体向图中的右下角运动的趋势。安徽最近几年的进步还是值得点赞的。

四川与安徽的发展状况相似，权利要求数量方面比安徽稍好。

湖北与安徽、四川类似，但是比四川省的进步更明显一些

香港的专利质量明显好于内地，这几年变化不大

台湾与香港类似。

美国、英国、瑞典、荷兰、韩国、法国、德国专利文本质量明显高于我国省份。近三年来，广东、上海、北京三地的专利质量有了明显的提升，而东三省和中部地区大部分省份的专利质量并没有明显的进步。

最值得表扬的是北京，北京市的平均权利要求数量逐年递增，技术特征数量逐年递减，虽然技术特征数量还是多于广东，但是可以明显感觉到北京在科技创新和专利工作上的巨大进步。

第二个要表扬的是上海，上海市的平均权利要求数量从过去的6，已经逐年进步到8+，而且上海专利的独权技术特征数量并没有明显的上涨。

————————

[1]《专利法》第五十九条：发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。

[2]刘斌强．从权利要求数量看中外申请人的专利策略[A]．中华全国专利代理人协会．2013年中华全国专利代理人协会年会暨第四届知识产权论坛论文汇编第三部分[C]．中华全国专利代理人协会，2013：9．

[3]《专利审查指南2010》第二章6．3

[4]《专利法实施细则》第二十条规定：权利要求书应当有独立权利要求，也可以有从属权利要求。独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。从属权利要求应当用附加的技术特征，对引用的权利要求作进一步限定。

[5] patentics对技术特征的抓取非常智能，笔者通过检索中外同族专利对其进行验证，patentics平台能够从中文文本和英文文本中准确识别相同的技术特征，因此进一步证明了，技术特征只与技术方案有关，技术特征和语言无关，参见http://www.patentics.com

本文数据来源：Patentics专利检索分析系统，您也可以通过访问：http://www.patentics.cn/invokexml.do?

sf=QrHtmlGet&sid=pengwenbo&sv=8ad608f0b463a6982337ba3081a90602获得有关上述图表的更多信息

END

长按二维码关注知识产权公众号“知识产权云”，了解行业动态