除了胡锡进，到底需要多少人去“关心”经济

在聊这个话题之前，我们先把自己挖的坑给补上。

之前提过一本书，叫做《盐铁论》，那天挖了个坑，说没空聊，篇幅不够。

问的人比较多，那么今天补上吧。

霍去病的弟弟，霍光召集了一场辩论会，在主管经济的桑弘羊和各地招来的饱学之士，所谓的贤良文学，之间展开。

《盐铁论》就是会议纪要，整理了辩论双方都根据哪些话题展开了讨论。

我们随便摘几点，看看汉代的高层都有思考哪些问题。

1、关于商业的价值。

我们很多人认为，古人觉得商业没有价值。

实际上不是这样的。你留下这种印象，是底层文化让你那么觉得。

站在古代高层的视角，起码桑弘羊这个层面，包括他的上级，比如霍光，甚至昔日的汉武帝。

他们已经意识到商业很有价值，商业引起货物流通。如果没有这件事，人们的生产积极性就会下降。

这个意思很好懂吧？有人买你的布，你才会夜里加班织布，否则你给自己用就够了，卖不出去，何必加班呢？

你看到了，需求拉动了生产，拉动了财富的增长。

这一点，别说桑弘羊，春秋时期，高层就清楚了。

那么你说为什么古人还是重农抑商？

原因很复杂，一方面是运输极其不通畅，你注意，大运河都是隋代的事儿了，我们在聊汉代。另一方面，当时生产力低下，说白了，大部分人是没钱的。

物流渠道没有建立，消费市场也不具备，这种情况下的商业很多时候就是会导致粮食减产，从而引起动乱。

你看到了，不是古人的思想没到位，是生产力没到位，技术变革还未曾发生。

2、关于货币的认知。

桑弘羊这个时期，高层已经认识到了到底什么才是货币。

什么是货币？生产力才是真正等价于财富锚的货币。

在那个时候来看，粮食是财富，兵器是财富，农具是财富，耕牛是财富。

金银珠宝，玉石象牙，是不是财富？不是，是什么？是奢侈品，是可以交换财富的无用之物。

这一点，是辩论会上桑弘羊提出的，只不过他并非原创，他只是在引用管仲的观点。就像小号聊过的，刘德华的连环引用的文案。

换句话说，古人在几千年前，已经意识到了早期的金融霸权游戏。

说白了就是拿我的奢侈品，去换购周围的，真正有价值的商品。

这事儿很多人干过，管仲干过，经常利用货币战，让周围的国家不务正业；桑弘羊干过，输出大量的奢侈品，购入别国的粮食，牛羊；诸葛亮也干过，把蜀锦打造成奢侈品品牌，输出，换取粮食，铁，马。

你看，都很精的。这和美国有什么区别？印美钞，去买全球的商品，构建自己的金融霸权。

一样一样的。

唯一的区别在于古代的时候，他们还没法建立起让大家都认的法币，没法印奢侈品。

但是中国人在控制成本上，一直都很聪明。你看看我们延续到清代的所谓三大顶级出口商品，茶叶，丝绸，瓷器，有什么不是奢侈品吗？

全都是。奢侈品就是古代的钞。

茶叶就是树叶，丝绸是虫子吐出来的，瓷器是泥巴烧的，成本都是很低的。这就是印钞，相当于印美钞。

这就相当于古人在“印美钞”，去换取别国有价值的商品。

3、是否要干预自然经济。

如果说上面是共识，从这里开始，有分歧了。

你用儒生的话讲，他们是反对经济干预的。

这也不是他们独创，辩论会上，他们用了荀子的观点。

按照荀子的说法，四个字：藏富于民。

下面的人没钱，上面的人就没钱，下面的人有钱，上面的人才能有钱，假如百姓很穷，官府反而有钱，就很难持续。

类似汉初，你只要不干预，自然经济就会发展，最后府库也会充盈。

那么桑弘羊是怎么反驳的呢？他接着引用管仲的说法。

管仲说，自然经济确实会富，问题是，谁会富？

自然经济下，有钱的会更有钱，没钱的会更没钱，你藏富于民，实际上是藏富于有钱人。

这帮有钱人，打仗的时候，不见得有大局观，目光也不见得长远。

你跟他们讲，掏出一半的钱，咱们打赢了，你以后还有得赚。他不这么想，他直接卷款跑路，投奔敌国，这样一分钱都不用掏，当下岂不是更妙？

还有一种情况，他们土地兼并太多了，太有钱了。没钱的不满意，要造反。你让他们拿钱出来安抚，他们肯么？

也不肯，他们是短视的，觉得没有什么比卷款跑路，投奔敌国，对自己更划算的。

所以管仲的意思就是说，自然经济很好，确实可以致富，问题是，没法保证不亡国。

4、私有制。

我们看了前面的第三点，不干预自然经济会导致各种问题，比如贫富差距。

那么对于桑弘羊的说法，儒生怎么应对呢？

他们说，土地兼并是因为土地可以买卖，如果不可以呢？

西周时实行井田制，就没有贫富。后来鲁国，秦国允许土地自由买卖才导致了问题。

井田制就不聊了，太老了。但是讨论私有制这一点很有意思，人类此后思考了几千年。

史记汉书里面多有记载，你会发现这帮西汉的儒生们，在限购限售，只租不售这个领域，很有想法的。碍于篇幅，我们不展开了。

5、官办企业的意义。

按照桑弘羊的看法，他建立官办企业，并不是为了利润，也不是为了什么府库充盈。而是为了社会责任。

这件事在第三点里面，管仲的观点讲得很清楚了。

私企是没有社会责任感的，你指望他们出钱打仗，或者救济灾民，是靠不住的。

但是官办企业则不然，这个钱本来就是公用的，可以用来赈灾，修渠，各种用途。

6、权力与商业。

那么儒生是怎么反对第五点的呢？

他们也提出了一个很有趣的观点，那就是权力如何监督？

权力与商业，从来都不适合结合。从刘邦开始就规定，商人不可以做官，官员也不可以经商，就是担心权力干预市场。

关于这一点，桑弘羊的反驳论点是加强监督。

然后儒生继续攻击，说你怎么搞都不好，因为官办的企业，没有市场生存压力，产品质量差，服务态度更差，经常出售不合适的农具，也不考虑市场的实际需求。

那么桑弘羊是怎么反驳的？

他说，我们定的规则都是好的，问题是，到了地方上，执行的时候，全走样了。

......

你听了是不是想笑？这哪儿是你印象中的古人，一个个的，都太懂了。

后面我们就不再引用了，辩论会太长了。我前面摘的这些，你已经看出来了对吧？

看出来什么？看出来古人好像和你印象中的古人，不一样。

不一样很正常，我们的传统文化本来就分成两种，一种叫做显学，一种叫做隐学。

即便在儒学内部依然分成显学和隐学。

你想想，如果没有隐学，单单那几本四书五经，讲道德的车轱辘话，翻来覆去的背诵，要私塾干什么？要老师干什么？你自己个背过不就完了么。

你看得到的那个叫做显学，你看不到的，叫隐学。

这帮被叫去和桑弘羊辩论的儒生，并不是书呆子。说明什么？说明儒学里的隐学始终是存在的。

这就是我说的，行业开会，无论是甲方高管，还是乙方老板，嘴里聊的都是技术，但是没有一个人真的在聊技术。

这个技术，脱口而出的各种名词，术语，就是显学，因为大家都是学霸出身，讲起话来肯定是冠冕堂皇的。

问题是，每个人实际上都有各自的利益诉求，后者，就是隐学。

如果你上来，只有官话，而无诉求，那行家一听，就知道你是个书呆子，跟在座的其他人，不是一个level的。

所以从古代开始，我们的文化本来就分成两个层面，一个是高层在聊什么，另一个是底层在聊什么。

那个显学，是给底层学的。关于底层聊什么，我推荐过一本书，或者一部电视剧，《白鹿原》。

白鹿原里的那个族长白嘉轩，他管理村民的时候，教给大家的那些所谓的传统文化，让村民天天背诵的乡约，就是三纲五常。

这些东西说穿了就一个用处，就是让你听话。听话了，管理成本才能降低。

你想想看，对于白鹿原上的村民，他要隐学干什么用？

他每天的生活就是早上起来去麦田里浇水，晚上聚在村口祠堂前听戏。

背几条道德准则够了呀，还要自行车干嘛？

你看到了，如果你真的只会聊几句道德，谁会奉你为大儒，谁又会请你做官呢。

所以有读者跟我说，古人傻。其实古人并不傻。

我拿美国打个比方，古代的时候，我们是一哥，美国虽然走了下坡路，但暂时还是一哥。

你去看普通的美国人，也很傻的。他们有时候连常识都不清楚，那实际上是因为他就不需要清楚。

上自己的班，养自己的狗，周末修自己的草坪，这是你该操心的。其他的，本来也就和你无关。

但是华尔街那批人，他们很清楚的，一点都不傻。

所以，隐学只有两种人会去了解，一种是位置到了，比如桑弘羊和这帮被选拔去开会的儒生。

这就是交代给你们的任务，你们要讨论出一个解决方案。

第二种，那就是投机者。古代也有像今天华尔街一样的那批人，你比如吕不韦。

他就不愿意像白鹿原上的村民一样，背几条道德准则，安心种地看戏。

他跟他爸说，耕田有十倍利，贩卖珠宝有百倍利，但他还不甘心，还想千倍万倍。于是这种人才会去琢磨隐学。

说穿了，学习无外乎需要。

回到标题，很多读者让我回答那个问题，就是关于某个爆款文章，大概的意思是说，关心经济话题的人太少了。

我的结论，是很得罪人的，但我还是想说，因为这就是我的看法。

我填这个坑，是想让大家试试，一个两千多年前的老掉牙的经济学会议，有多少人能看懂？

无论你愿不愿意承认，网民的实际水平，是明摆着的。

这就像主任医师在做脑外科手术，你非要说手术室里人不够多，咱们都挤进去，都去关心一下。

即便大家都是出于好心而不是好奇心，我也不理解这么做有啥好处呢，动手术又不是搬木头，又不是说人多力量大。

言尽于此，话不是很客气，要骂的就骂吧。

但我始终坚持我的观点，专业的事还是交给专业的人，如果专业水平差太远，就算了。

别啥事儿都喜欢凑热闹，你又不是懂王。