玩娃娃总比玩真人强啊！

文|漫天霾

前几天，深圳“爱爱乐”硅胶娃娃体验店被查封。不用多介绍，这个体验店是为满足单身人士的生理需求而开设。店主李老板把体验店开在了深圳富士康附近，这里有单身男性12万左右，外来务工者非常多，男女比例大约是5:1。常年在外，生理需求无法满足，买一个硅胶娃娃价格太高，拿回去在集体宿舍也太过尴尬，于是体验店应运而生。

李老板将体验店开在大工厂附近，是精心选择的结果。体验店收费98-268不等，顾客大多选择188的。为了不触碰法律雷区，他小心翼翼，将娃娃身上的声音开关撤去，这样就不触犯刑法上的相关罪名；他不接待女性顾客，怕引起误会；赶走未成年人，所有进店客人需要先出示身份证。他说他自己就是外省人，对工人兄弟的处境感同身受，因此“并不是为了赚多少钱，而是满足外来工人兄弟们的生理需求，玩娃娃总比玩真人强啊”。

为李老板的企业家精神点赞！

但即使他如此小心翼翼，不伤害任何人，他的体验店却一直被反复打压和骚扰，最终还是逃不掉被查封的命运。当他问及查封的依据和理由时，得到回应是“上面要求的”；当媒体记者追问同样的问题时，答复是：“不清楚，不方便透露。”

拜托，我国是法治国家，这可是写进宪法里的。法治的基本要义，对于政府，是法无授权不可为；对于公民，是法无禁止即可为。一种行为，成文法条若没有明确的禁止性规定，就不能认为它是违法的。一种行为看似游走于法律边缘，法律规定不明晰，那么必须做出对公民——而不是行政机关——有利的解释。

也就是说，在大陆法系成文法国家，如果你要将法律规定不明确的某种行为界定为违法，那么必须通过修改原有法律，将其纳入违法行为的范畴的形式来进行。但是，这个新制定的法律不能追究它没有制定之前的行为，这就叫“法不溯及既往”原则。你不能说，法律条文上没有明确的规定，就想方设法去靠一个比较接近的罪名，那就违背了这个原则，就不是法治而是人治。到那时，所有人都无法对自己的行为形成正确的预期，违法与否全看大老爷喜欢不喜欢，那就将每个人都置于危险的境地中。

行政行为必须公开透明，遵循正当程序原则，它不是密室游戏。如果你认为某人违法了，必须告知当事人作出处罚决定的事实、理由及依据，以及依法享有的权利；他可以陈述、申辩、申请听证，行政机关必须听取并依法举办听证会。那么，做出查封这种如此重大的处罚决定，一句“上面要求的”，玩的是哪出？你还不如直接说谁权大谁说了算，那至少显得诚实。

我原本以为，这样的事情肯定是众口一词一致反对，谁曾想这届专家和群众的水平这么差。他们有的在纠结这到底应该是个什么罪名，有的说虽不违法但可能违背伦理道德和公序良俗，有的说不违背道德但是有卫生和传染病隐患因此需要纳入监管……这就是你跟他谈法律，他跟你扯道德；你跟他谈道德，他跟你扯生理卫生。看着他们那眉头紧锁、故作高深，煞有介事、道貌岸然的样子，真是让人生命不息恶心不止。

那就一块说道说道，看看能不能扒掉他们的皮。

红遍天的罗翔教授在一次课程中说：“这种行为不构成组织卖淫罪，但可能涉及传播淫秽物品牟利罪”。这个罪名本身就挺滑稽的。什么是淫秽物品，什么能激起人的性欲，是纯粹的个人判断，有的人听到音乐，看到脚踝、丝袜、胡萝卜和香蕉能勾起欲望，是不是都要禁绝？一句话，这是个人自由和财产权的范畴，自我选择自负其责，只要不侵犯他人财产权，国家没有干预的理由。

罗教授作为法学教授，不可能不知道英美荒谬的“希克林原则”^注1曾经导致人们只要说出“胸脯”、“大腿”等字眼，就会被视为猥亵；狂热的清教徒为保护美国人民免受“精神污染”，鼓噪通过《康斯托克法案》^注2，一时间，美国上下一片肃杀之气，禁酒令、禁止红灯区、禁止淫秽物品和赌博的法令纷纷出台，连普及“避孕知识”和人体生理的文章，都构成联邦重罪，巴尔扎克、福楼拜、伏尔泰的作品也通通被归为“下流”。这一切只是因为，它们不符合某个有道德洁癖的掌权者的个人偏好^注3。

更为滑稽和荒诞的是，美国联邦最高法院的一帮老头闲得没事干，在最高法院设了一个“审片室”，对海量的作品进行一一审查。就连他们的同僚布莱克大法官都看不下去了：“你们都七十好几的人了，怎么会判断得出一部作品能不能唤起人们的性欲？”

他们整日在一些细枝末叶上纠缠不休，却从来不想一想，这些事联邦政府本来就不应该管！

即使不谈自由和财产权原则，就谈成文法条，刑法上哪一条明文规定硅胶娃娃是淫秽物品了？并没有。如果李老板的店要被查封，那午夜霓虹灯下的成人用品店，以及电商平台上成人玩具店，是不是都要查封并且抓起来？

所以，它本来就不违法，法律上也没有明确的规定，那么为什么就不能掷地有声地说：那是个人自由，国家不能干预？法律是为维护人的自由而存在的，不是为权力量身定做的打击工具。法律人能不能别只当一个法律复读机，能不能研究一下自由与财产权的底层逻辑？

再说伦理道德和公序良俗。道德以什么为根基呢？财产权。这世界上没有脱离了财产权的道德。不侵犯他人财产权，和平自愿交换，增进双方福利，就是最基本的道德。

李老板合法经营，公平自愿交换，没有任何强制，侵犯了谁的财产权？工人兄弟自愿付费，满足自己的生理需求，没偷没抢，还减少了罪案发生，又违背了什么道德？在一个私密的空间，一个人与一个硅胶制品云雨缠绵，又悖逆了什么善良风俗？这些行为没有侵犯任何人财产权，根本无涉道德、无关风化、无可指责，某些道德卫士怎么就看不惯了？难道你看不惯的就可以定义为不道德？

事情其实恰恰相反，对别人的自由横加干预，违反正当程序原则侵犯公民财产，才是最大的不道德。

至于说不卫生、容易诱发传染病，必须纳入监管云云，拜托，卫生不卫生，会不会染病，工人兄弟自会权衡和判断。风险自担，得病我自己看，轮不上你指手画脚。况且，李老板和工人兄弟比其他任何人都更关注卫生和健康问题。不要以“我是为你好”将自己的价值观强加到他人头上。怎样对我自己好，只有我自己知道。不要以为人家就不知道利弊只有你聪明，不要把自己当神仙以为可以替别人做决定，把你的“善意”收起来，不干涉他人自由，才是最大的善意！

更不要自己看不惯的事情就想让国家出面“管一管”。那是通往奴役之路，自由和福祉就是这样一步步丧失的。曾经有一段时期，国家连吃饭都管，大家就都吃得饱吃得好了？所以，依我看，不是工人兄弟不讲卫生，是你的脑子不卫生，你脑子里的病一旦传染开，可比传染病危害百倍，不知道要害死多少人。

深圳是我国改革开放的前沿阵地。改革开放的关键是人的思想解放，将自由选择的权利还给人民。解放思想，是说给谁听的呢？群众是敢想敢闯敢干的，联产承包责任制、个体户、傻子瓜子、时间就是金钱，都是群众想出来、干出来的。所以，要进一步解放思想的，是官员，而不是群众。

注1：1868年，英国法官在“女王诉希克林”一案中，判决一名散发包含性描写的反天主教书籍的被告有罪。法官认为，判定一部作品是否淫秽，有三条基本原则：第一，读者阅读后会产生不纯洁的思想；第二，作品容易对未成年人、意志薄弱者、下层人民等易受引诱者造成不良影响；第三，只要部分内容有淫秽描写，整部作品都可以认定为淫秽。上述原则，又被称为“希克林原则”。“希克林原则”开创了一个恶劣的先例，对“淫秽物品”进行扩大化解释，使得联邦政府权力急剧扩张。

注2：《康斯托克法案》由美国国会于1873年通过，以清教徒安东尼·康斯托克的名字命名。他们旨在发起一场“道德净化运动”。一些避孕和生理方面的小册子都构成联邦重罪。更为讽刺的是，联邦政府委托康斯托克监督法律实施，还有权从罚款中提成。于是全美有47人被捕，28人被定罪，刑期最高达30年。

注3：关于美国的相关司法判例，详情请参阅“《尤利西斯》案” “《芬妮·希尔》案”“罗斯诉美国案”等，美国联邦最高法院在一系列案例中抛弃了“希克林原则”，并对淫秽物品进行了重新界定。