无稽之谈：新冠病毒是美国莫德纳公司刻意制造？
4
前言：这两天很多中文自媒体和网站又开始炒作，莫德纳公司2016年申请的专利基因片段跟新冠病毒有重合之处，从而说是莫德纳公司制造了新冠病毒。本文从谣言的源头说起，从论文的出处，到自媒体引用的两个网站之不可信，证明了此说法的荒谬之处。
近日 ，有中文自媒体声称，英国“老牌主流媒体”《每日邮报》声称新冠病毒是由美国疫苗公司莫德纳制造。并且这个题目还登上了热搜第一名。
首先，《每日邮报》在英国是小报，不是什么老牌主流媒体。其内容多是以刊登吸引眼球的八卦内容为主，非常的标题党，属于不入流的小报。《每日邮报》因其不可靠的内容而受到关注，并因其经常出版耸人听闻以及不准确的科学或医学研究方面能给人造成恐慌的故事而广受批评。2017年，每日邮报作为“不可靠的信源”，成为被英文维基百科第一个摒弃的信息源。
但是每日邮报的标题党内容，却深受简中流量驱动的公众号的喜爱。比如旧金山湾区华人资讯。
英国《每日邮报》的相关文章
《每日邮报》这篇的文章题为，“科学家宣称，新冠病毒含有的小段DNA片段，和新冠流行三年之前的莫德纳科学家申请的专利序列一致。”
在Covid穗状蛋白上独特的Furin裂解位点发现了基因匹配。匹配的基因序列由Moderna公司为癌症研究的目的申请了专利。而研究人员说，有三万亿之一的机会，新冠病毒的序列是自然产生。而该项研究的批评者对文章作者的结论表示怀疑。认为该序列的匹配并不像声称的那样罕见。
该论文的作者写道，在对一个被称为BLAST的在线数据库进行搜索时，他们发现了一个在COVID-19尖峰蛋白中发现的12个核苷酸序列，他们说这是一个在Moderna专利的基因序列中发现的完全反向匹配的19个核苷酸序列。他们写道，这样的发现 “可能是随机发生的，但必须考虑其他可能性”。
BLAST，即基本局部比对搜索工具，是美国国家医学图书馆的一个在线工具，让用户将 “核苷酸或蛋白质序列与序列数据库进行比较”。
导致Covid的SARS-CoV-2病毒携带着它在大约3万个字母的遗传代码中传播所需的所有信息，即RNA。该病毒与Moderna公司拥有的一个基因序列，部分共享了19个特定字母的序列。其中12个共享字母构成了Covid的furin裂解位点的结构，其余的是与基因组附近部分的核苷酸相匹配。
记录显示，Moderna于2016年2月提交了这项专利，作为其癌症研究部门的一部分。该专利序列是一个名为MSH3的基因的一部分，该基因已知会影响体内受损细胞的自我修复方式。它于次年3月7日被批准。
但是每日邮报的这篇文章并没有肯定这种说法，而是提出了一定的质疑。到了国内的自媒体，却成了坐实的证据。
来自于英国《每日曝光》网站的谣言
此谣言的源头除了《每日邮报》2月23日的这篇报道，还有来自于英国反疫苗伪科学网站“曝光”(the daily exposed))3月14日的一篇文章。该文章的标题是：当你被乌克兰战事分散注意力的时候，文件已经公布，证实莫德纳公司制造了Covid-19病毒。其文章内容，引用了《每日邮报》的内容。
该网站曾声称因为缺氧戴口罩会造成脑损伤，并被Fact Check评价为“只会写江湖术士级别的伪科学网站”。
该网站的另一篇文章称，接受了全疫苗接种的人更应该担心新冠病毒新变种，因为新的新冠死亡病例中5个有4个已经接种了疫苗。该文被Politifact网站辟谣，证伪。
来源：https://web.archive.org/web/20220320230412/https://dailyexpose.uk/2022/03/14/documents-published-confirming-moderna-created-covid/
The daily Exposed3月14日的文章称，“已经出现的证据毋庸置疑地证明，covid-19病毒正是由通过销售实验性的covid-19疫苗赚取了数十亿的制药巨头制造的。这篇报道，引用了发表在同行评审杂志《 病毒学前沿》上的这项研究。
网上文章和社交媒体引用的这篇科学论文，声称制药巨头和covid-19疫苗的制造商Moderna创造了该疾病的病毒。但是该研究的主要作者表示，其研究结果并没有牵涉到该公司，而且独立专家表示，该项报告本身缺乏价值。
“每日曝光”网站在3月3日发表了一篇类似的文章， 提出了这一说法，更多的例子出现在了推特和Facebook上。
《每日曝光》的文章称，由于研究显示SARS-CoV-2基因组的19个核苷酸部分与Moderna在2017年获得专利的序列互补匹配，即大流行开始前两年，该公司肯定创造了这种病毒，现在这种病毒已经在全球范围内夺走了600多万条生命。
另外有专业人士，例如华大基因的尹烨，在基因库里对比了报道中的19个核苷酸序列，发现有大量的原核生物、真菌、卵菌，甚至鸟类等都具有该序列，说明这个基因片段并不具唯一性。
“病毒学前沿网站”的同行评审文章
英国《每日邮报》关于基因片段重合的说法来自于发表于“病毒学前沿”网站的一篇同行评审文章。
这篇发表于《病毒学前沿》(Frontiers in Virology)的所谓最新研究中，研究人员将Covid的构成与一个在线数据库中的数百万种测序蛋白质进行了比较。
该病毒由3万个遗传密码字母组成，这些遗传密码携带着它需要传播的信息，被称为核苷酸。
对原始Covid基因组的分析发现，该病毒与Moderna公司拥有的一个基因部分共享19个特定字母的序列，后者共有3300个核苷酸。
查了一下这个病毒学前线网站。该网站属于前沿媒体集团（Frontiers Media）。Frontiers Media是一家同行评审的开放性科学期刊的出版商，目前活跃在科学、技术和医学领域。它是由一群神经科学家包括亨利和卡米拉-马克拉姆于2007年创立的。
2015年，Frontiers Media被列为可能的掠夺性出版商。出版伦理委员会（COPE）和开放访问学术出版协会（Open Access Scholarly Publishing Association）在提出关切后，保留了Frontiers的成员资格 。
Frontiers Media因其编辑行为而受到过批评。
在编辑内容方面的批评。2015年5月，在编辑们抱怨前沿媒体的工作人员“干预编辑决策并违反医学出版的核心原则”后，前沿媒体撤销了《医学前沿》和《心血管医学前沿》的整个编辑委员会。总共有31名编辑被撤职。这一事件发生后，自然出版集团终止了与Frontiers的合作，意图是“永远不再提及自然出版集团与Frontiers的某种参与。”
根据Allison和James Kaufman在2018年出版的《伪科学:反对科学的阴谋》一书中引用的2015年博客文章中提到的研究人员的说法，“Frontiers使用了一种内部期刊管理软件，该软件没有给审稿人建议拒绝手稿的选项”，并且“系统设置为几乎不可能拒绝论文”。
2017年，更多的编辑被撤职，据称是因为他们的拒稿率很高。2017年12月，亚当·马库斯和伊万·奥兰斯基在《鹦鹉螺》杂志上写道，据报道，前沿期刊的稿件接受率接近90%。
由此可见，病毒学前线网站所属的集团，是一个同行评审内容的网站，就是行业内的文章拿给同行评审。其并不是严肃的学术期刊。文章录取率很高，90%以上，几乎可以说是来者不拒。所以其学术文章内容可想而知。
该篇文章的主要作者巴拉-安巴蒂说，在关于起源的争论中，这篇论文旨在研究疫情爆发的原因。
俄勒冈大学的眼科医生和教授安巴蒂说：“我们不是在诽谤任何个人、公司或国家，而是提出了一个假设，即人类细胞系中的重组与实验室泄漏可能是SARS-CoV-2的起源。
据Ambati说，根据现有证据，关于冠状病毒的起源，实验室泄漏和自然溢出的理论都是可信的。
虽然SARS-CoV-2的确切来源仍然未知，但最近的预申版本的论文（尚未经过同行评审的研究）支持这一观点：新冠病毒最早于2019年发现于武汉的一个海鲜市场，据称病毒由动物传到了人身上。但实验室泄漏的理论并没有被排除。
“这些假说的大部分问题是，它们无法进行前瞻性的测试。安巴蒂说：”我们希望激发问题’双方’所有相关人员的讨论，尝试提出能够证明或反驳其假设的前瞻性实验。
然而，安巴蒂的论文遭到了其他三位病毒学家的严厉批评，他们针对网上的说法进行了批评。
完全的垃圾
耶鲁大学医学院免疫生物学教授克里格·维伦(Craig Wilen)拒绝承认发表在《病毒学前沿》上的手稿的有效性。他说，这项‘研究’，或者说是“假设”完全是垃圾，更类似于阴谋论，而不是证据或研究”。
鉴于SARS-CoV-2的基因组大约有3万个核苷酸，Wilen说，”19个核苷酸的序列重叠能证明什么的想法完全是胡说八道”。
这位医生还驳斥了一个现今的公司可以炮制整个基因组的想法，正如《曝光》文章所声称的那样。”他说：“科学家们现在还远不能从头开始创造一个新的病毒物种，即使那是目标。”
俄亥俄州立大学兽医学院的病毒学教授斯科特·肯尼(Scott Kenney)说，Moderna创造了这种病毒的几率 “远远低于”自然发生匹配的概率。
在提到Covid-19的基因组和Moderna的专利序列时，他说。“文章作者将这两个主题联系起来的做法是相当可疑的”。
肯尼和佛罗里达大学兽医学院研究病毒的教授卡洛斯·罗梅罗(Carlos Romero)都认为，研究中对19个核苷酸匹配自然发生的概率计算错误。
罗梅罗说：”我认为这一信息并不可靠，”他补充说，根据所提供的证据得出Moderna公司捏造冠状病毒的结论是 “荒唐的”。
同行评审过程
发表该论文的 “病毒学前沿”杂志是一份同行评审的出版物。它的网站上说，“同行评审是由活跃的研究人员和学者进行的，他们根据严格且优秀的标准被仔细地任命为我们的编辑委员会，他们在发表的文章上用自己的名字证明研究的准确性和有效性”。
只有一位科学家，即中国的一位兽医研究员(来自于中国农业科学院哈尔滨兽医研究所，专业是兽医传染病学)被列为手稿的审稿人。耶鲁大学的Wilen指出这一点不寻常。他说：“几乎所有的论文都有三个审稿人，所以如果这篇论文确实只有一个审稿人，那就很奇怪了。”
Kenney表示同意，他说，虽然各期刊的情况不同，但大多数期刊会将稿件发送给两到三位领域的专家，“根据他们的审查和编辑的最佳判断，稿件会被要求修改、拒绝或接受。”
他对该研究的结果提出质疑，他说。“对我来说，数据中存在明显的漏洞和潜在的偏见，与Moderna有关的讨论和说法似乎是一种拙劣的尝试，旨在耸人听闻地报道这项可疑的研究。可悲的是，任何以这种方式提出的研究结果都会被主流媒体和别有用心的团体进一步误解和传播。”
“作为科学家，我们有义务认识到我们的研究对公众受众的下游影响，而不是在我们的讨论中夹藏私货，含有不可告人的动机。”他补充说。
结论
最早发表同行评审论文的网站”病毒学前沿“，可信度并不算高，论文凡投必中，来者不拒，且只有一个审稿人。根据这篇论文，发表了相关报道的英国《每日邮报》，不是可靠信源，其内容以骇人听闻的标题党著称。另一个信息的来源The Expose网站，引用的是每日邮报的报道，这个网站是一个反科学阴谋论网站。国内自媒体引用的则多是The daily Expose网站的内容。去这个网站看一下就知道，其上面还有很多关于中国的不负责任的谣言。
综上所述，所谓新冠病毒是由医药公司莫德纳制造的说法，纯粹是无稽之谈。