我恨透女性车厢了
△就算不设立女性车厢，
早高峰地铁一样挤不上
地铁高峰女性车厢，男士限乘？
最近，这样一则新闻，又把“女性车厢”拉回到人们的视野中。
围绕女性车厢，一直有很多争议。它设立的初衷是防止咸猪手，让女性有更安全的乘车环境，但公众似乎并不买账。从“一刀切懒政”到“舍本逐末”，从“浪费资源”到“隔离女性”，人们对女性车厢有着各种各样的批评和不满。
这其中有个观点很有意思：一些人认为女性车厢的设置是牺牲了男性的权益，而给予了女性一些特权。
但这样的观点很值得商榷。
乍一看，女性车厢确实会影响到一些男性的出行便捷。但实际上，这样的观察太流于表面了。
女性车厢是特权没错，但它体现的，是男性特权。
什么是特权？
特权是在社会生活中，一些特定群体毫不费力就能比别人多拥有的东西，它可能表现成一种权利、优势或者豁免。
它往往很难被感知，甚至有可能与直觉相悖，但它已然渗入到社会生活的方方面面，甚至变得理所应当，以至于连走夜路不用怕这么简单的事，都会变成一种特权。
图/《狩猎场》
除去走夜路之外，男性在出行上有着数不清的特权。
即便没有任何规定来限制女性出行的权利，但从公共交通工具上的性骚扰，到网约车侵害女性的事件，女性出行的自由度是明显远低于男性的。
现在，为了抑制地铁上的性骚扰事件，女性还要被“驱赶”到女性车厢里，她们的自由度又进一步被降低了。试想，在有女性车厢的情况下，如果一个女性在普通车厢被性骚扰，很容易就会面临“你为什么不去女性车厢”的指责。
如此背景下，“女性车厢”、“地铁高峰女性车厢男士限乘”所约束的，并不是男性，而是女性。
为了降低性骚扰发生的频率而设置女性车厢，和要求女性“多穿一些”，本质上来讲是一样的。
在规劝女性的背后，这些举措分享了同一套逻辑：
性骚扰是一件不可能解决的事情，男性总是潜在的施暴者，而女性永远只能靠“预防”来远离伤害。
这套逻辑不仅把性骚扰从公共领域拽到了个体之间，还合理化了性骚扰的行为，从不同的角度把男人和女人都羞辱了一遍。
现而今，同意这套逻辑的人可能已经不多；但是看到“地铁高峰女性车厢男士限乘”时，大多数人还都是会有这样疑问：
性别平等，真的需要“牺牲”男性的权益吗？
毕竟，很少有人会想背后繁复的现实，大家只能看到“男士限乘”这样冰冷的条文。
男性尤其会有负面的反应。他们往往只会看到，自己进入某节车厢的权利被剥夺了，却忽视了，这背后是女性出行不安全的现状、女性更容易被性骚扰的事实，以及受害者总是被谴责的境遇。
他们总觉得，这些举措是在给女性特权，哪怕看见有女性反对女性车厢，也会觉得对方得了便宜还卖乖。
最后的结果是，大家都在反对女性车厢，但两性的出发点完全不一样。而一旦“地铁高峰女性车厢男士限乘”付诸实践，本可以成为联盟的两者，就会迅速被撕裂。
男性特权背后的巨大代价
不可否认，“地铁高峰女性车厢男士限乘”一事，确实剥夺了男性进入某节车厢的权利，这是男性在享受特权时需要付出的一点代价。
但在别的男性特权上，男性付出的代价却不见得只是一点点了。
男性特权的来源是父权制社会下对“男性气质”的追逐，而男性为了被认证为一个“足够男人”的人，往往会付出很高的成本。
“Boys will be boys”(男孩总是男孩)的背后，是男孩只能成长为男人，而不能真正的成人。
一个男孩成长的过程中，追逐男性气质对其产生的规训往往会给他带来很多糟糕的后果。最常见的，是过度的自信、负责或者是冒险，搞得勇敢总变成鲁莽，最后蠢事一桩又一桩。
另外就是情绪上的压迫，“男孩不能哭”带来的结果，是抑郁、焦虑等负面情绪，以及情绪无法被排解后的行为。
占有和展示力量几乎是男性气质的底色，为了保持“阳刚”的形象，诉诸武力几乎是不可避免的事情。暴力、霸凌、凌辱等往往贯穿着一个男孩成长的始末。
很多男性成长过程中，最怕的是被排除在“男人”的范围之内：这不仅会使得其失去男性特权，更会让他面对来自男性社群本身的打击。
事实上，被排除出“男人”的范围，是一件非常容易的事情，任何领域里“掉队”的人都可能面临这一境地：
或许很多人都有过，在KTV扯着嗓子唱《新贵妃醉酒》来逗领导同事开心的经历。唱歌还只是娱乐，在社会生活中，为了能维持“作为男人”的体面，男人们要付出的辛苦可比这多得多。
而由于种种原因“妥协”自己的男性身份，也会给男人们带来巨大的压力。
男性能察觉到自己是当下二元性别对立的受害者，但是与女性目标明确地挑战父权制不同的是，他们常常找不到要去解构的地方，也很难和女性一道参与到性别平等的建设工作当中。
相反的，他们还会表现得恐同、厌女、没有同理心。
“直男癌”、“女拳”的互骂中，两性间的对话往往鸡同鸭讲，隔阂被一步步地加深。
“身为男人”，本身不应该被当成坏事，男性也不应该逃离或者被排除在性别议题之外。对于男性来说，参与这样的讨论，不仅是为了弥补隔阂，更是为了解放自我。
而去参与相关讨论的一个前提是，认识和解构自己的男性特权。
要认识到特权的存在，并不如想象的那么容易：
特权本身就会使得人没有办法意识到自己拥有特权。
就好像身材匀称的人，永远能买到合身的衣服，他们只会觉得这是常态，觉得胖的人就应该去减肥，全然忘了小时候是把“削足适履”当笑话看的。
而不承认特权的存在，就想当然地去思考女性的问题，去替女性做决定，不加反思地“对女生好”，往往会产生更糟糕的结果。女性车厢就是很典型的一例。
图/维基百科
对男性来讲，在解构自身特权的时候往往会面临两种情况。
一种是一旦涉及自身利益，可能会很抵触相关议题的讨论，或者会言行不一。
这其实是一个很自然的过程，每个人在不同阶段能做的事情都是有限的，这并不意味着自己就是伪君子。
早先一个朋友很坦然地说，他和一个条件相仿的女生争取同一份工作，自己被录取，多半是因为自己是男性，这让他感觉很糟糕。但是，他又没有办法放弃这份工作。
这样的情绪和反思一样都是真诚的，同时这样的经验也能让人明白，为什么优先录用女性或少数群体常常是必要的，而男性优先就是歧视。
△东京一个就业大会上，
一名女毕业生单手高举，
表示她要尽其所能地找到一份工作
另一种，是有人会用“男性特权”这套说辞来堵你的嘴。
我就面临过这种情况，在一次工作坊上提醒“男性发言过多，希望大家控制一下”时，被指“你作为男生凭什么替我们争取话语权”。
在这种情况下，我觉得还是要先闭嘴，去思考她为什么要这样反应。或许她不爽我“为女性”开口，或许她本来要指出这个问题，或许她觉得我试图逼在场的女性说话。不管怎么样，同理心有时候不完全够用，去聆听和观察就变得非常重要。
当然，就当下的舆论环境来说，男性常常来不及反思就会被攻击，这也是值得去警惕的。讨论性别平等不应该成为秀智商优越和自己受过教育的舞台。
很多遭人诟病的“对女生好”的策略，往往只是出于不加反思的朴素的“对女生好”的心：
男性一样需要时间来慢慢熟悉这套话语体系，一样是需要被培养和教育的。
就“地铁高峰女性车厢男士限乘”这件事来说，男性维护自己出行便利的方式，应当是去认识自己出行要比女性顾虑小得多的现实，去了解女性车厢对女性而言，是一个移动的牢笼，而非福利的本质，从而才能站在建设真正的安全空间的角度出发，来和女性站在一起，拒绝性别对立，一同去解决女性出行的困境和男性被默认为施暴者的偏见。
这件事之外，两性之间的合作空间是非常广阔的，毕竟，我们都在二元对立的性别文化下过的很辛苦。
作者
林奥
工作能力成疑的青年科研工作者