摘自张斌《现代汉语语法十讲》（第二讲）
原标题：词的兼类问题
写在前面
之前分享过朱德熙《语法答问》（主页回复“语法答问”即可获取），今天这篇则是对书中词类划分问题的一些质疑（建议结合《语法答问》一同阅读），也欢迎文末留言提出自己的观点。
--以下是正文--
词的兼类问题在各种语言中都有。汉语缺乏严格意义的形态变化，这个问题尤为突出。不久以前，我在修订自学考试《现代汉语》教材时，看到当中谈到词的兼类，采取的是一种通行的说法。原文是这样的：
为了说明方便，我们可用具体的词代入右边的图形之中：它们兼有上述两类词的特点，如“很爱面子”“很懂道理”“很了解他”“很害怕噪声”。这些词该归入哪一类？是不是可以当做兼类词？有没有别的处理办法？这里有一连串问题。记得朱德熙先生的《语法答问》中曾就这里的问题加以分析，他分析的是名词与动词：
假定说，我们用标准甲划分出名词一类，用标准乙划分出动词一类。很可能有一部分词既符合标准甲，又符合标准乙，为了说得清楚一点，最好画个图。图里的A当然是名词，B当然是动词。问题是C这一部分该怎么处理。从理论上说，有四种办法可供选择。
（1）认为C既是名词，又是动词。就是说兼属名动两类，这个时候的划类标准是：
符合甲的是名词：A+C
符合乙的是动词：B+C
C兼属名词和动词两类。
（2）认为C是名词和动词以外的另一类词，采取这种办法的划类标准是：
符合甲而不符合乙的是名词：A
符合乙而不符合甲的是动词：B
既符合甲又符合乙的是另一类词：C
（3）认为C是名词，不是动词。划类标准是：
符合甲的是名词：A+C
符合乙不符合甲的是动词：B
（4）认为C是动词，不是名词。划类标准是：
符合乙的是动词：B+C
符合甲而不符合乙的是名词：A
按照朱先生提出的办法处理“爱”“懂”之类的词，当然可以是：①把它们认作兼类词；②认为它们是另一类词，不妨称之为形动词；③把它们归入动词；④把它们归入形容词。这四种处理办法，我认为从理论上讲，后边三种都是可行的。不过，比较起来，第三种办法最切合汉语语法分布的实际情况。也就是说，凡是能带宾语的一律归入动词，只有不能带宾语而能加“很”的才归入形容词。当然，还有一部分词既不能带宾语又不能加“很”，如“咳嗽”“休息”“雪白”“通红”，它们该归入哪一类，还得补充划分的标准。为什么说第一种处理办法不可行呢？道理很简单：从形式逻辑关于分类的规则来衡量，这里的“兼类”犯了“相容”的错误。例如我们把词分成单音词与多音词，不应该出现一部分词既属单音词又是多音词。划分的子项应该互不相容，这是分类上应该遵守的普遍的规则。那么，有没有兼类现象？有。例如“代表”，兼属名词与动词。作为名词，它前边可以加数量短语，如“一位代表”，可以成为介词的后置成分，如“对代表(表示谢意)”。作为动词，可以接时态助词，可以带宾语，如“代表了大家”。显然，这里有两个不同的“代表”，它们分属于不同的功能系统。它不能同时具有名词和动词的功能。又如“方便”，可以加“很”，可以带宾语，如“很方便”、“方便群众”。但是，它不能同时加“很”和“带宾语”，不能说“很方便群众”。所以，当我们说“方便”兼属形容词与动词时，是指“方便”代表了两个不同的功能的语言单位。也就是说，运用了甲乙两个标准来衡量某一个词，不同时用上这两个标准，才可以谈得上兼类。上边谈到，朱先生提出的第二种处理办法，即认为C是名词与动词之外的一类，即名动词，在理论上是可行的，但是从实际方面考察，行与不行，还须看标准能不能成立。按照朱先生的说法是：
名词可以做动词“有”的宾语（A），可以不带“的”字直接修饰名词（B），也可以受其他名词直接（不带“的”字）修饰（C），这几点都是一般动词做不到的，可是有些双音节动词具备这三项功能，例如：
可见这次动词兼有名词的性质。
第一，能作“有”的宾语，可以直接修饰名词、可以直接受名词修饰的是名词。按照前边朱先生所拟图形所示，名动词须同时具备名词（A）的特点和动词（B）的特点，那么，在“有研究”“研究方向”“历史烟酒”中，如何体现动词的特点呢？不错，“研究”可以有动词的功能，如“研究了问题”，带时态助词和宾语，可是这属于另外一套功能，与名词无关。再仔细探讨一下：一般动词不能受名词修饰吗？“大会发言”“小组讨论”“电话联系”“毛笔书写”“直线上升”“药物治疗”“设备更新”“集体训练”，例子俯拾皆是。一般动词不直接修饰名词吗？朱先生曾举“出租汽车”为例，认为它有歧义，即兼属述宾结构与偏正结构，可见他认为动词“出租”可以直接修饰名词“汽车”。类似的歧义格式并不少见，如“保留节目”“改良品种”“学习文件”“延长时间”等等。不含歧义的也很多，如“分配方案”“流行款式”“试用制度”“移动电话”之类。看来，朱先生所提区别名词与动词的依据，只剩下一条了，那就是能不能充当“有”的宾语。如果把“有吃有穿”“有说有笑”看作一种固定格式，其中“有”的用法属特例，那么，“有”确能鉴定名词与非名词。“研究”“准备”“领导”之类能充当名词的宾语，说明它们具有名词的特性。那么，它们既然是名动词，在“有研究”“有准备”“有领导”之中，动词的特点表现在哪里呢？如果认为“研究”等词作为“有”的宾语就不能体现动词的特点，它们带上了动词的标志（例如接上时态助词或带了宾语）就不能用作“有”的宾语，这正符合兼类的特点。从理论上讲，如果认为名词的特点是能充当“有”的宾语，而动词的特点是不能充当“有”的宾语，那么，不可能出现那么一类词，它既是“有”的宾语，同时又不是“有”的宾语。看来，名动词的存在当属一种悖论。附注：我在“首届语言学问题龙港暑期讲习班”上作过关于词类问题的报告。这篇文章是原报告的一个部分。（参考文献略）
作者简介
张斌(1920—2018)，湖南长沙人，1943年毕业于国立师范学院。长期任教于上海师范大学，曾任上海师范大学中文系主任、语言研究所所长，上海师范大学语言研究所名誉所长、博士生导师、博士后联系导师，并兼任上海市语文学会顾问、上海市语委顾问、全国高等师范学校现代汉语教学研究会名誉会长、《中国语文》编委、《修辞学习》杂志顾问等。相关阅读
“着了过”的用法比较
初中语法知识清单，你都掌握了吗
试评朱德熙先生《语法答问》（含资源）
邵敬敏：词和语素的定义及区别方法
一文搞懂数词、概数词、量词、数量词
王希杰：“大”和“小”既对称又不对称
沈家煊：传统的标记理论
“伙伴”这词，真是来路曲折
现代汉语知识点大全：词汇（上）
现代汉语知识点大全：词汇（下）
查看更多，请点击主页菜单“语言学→语言学杂文汇总”或点击阅读原文