秦晖：中国思想史_06「文明 vs 野蛮」

“自【汉承秦制】以来，中国政治似乎总是无法摆脱【外儒内法/剂之以道】的游戏规则。在《中国思想史》中，秦晖老师带我们了解【秦制】是什么？为何法家能够打败其他思想，对中国政治影响至深乃至今天仍无法摆脱它的阴影。而人的观念和人之间的关系，又如何深受这套规则影响和塑造。”

文明 vs 野蛮

1. “王道”只能凝聚小共同体

儒家的主张里有很重要的一条，就是它虽然强调有上下尊卑之分，但是这个上下尊卑是需要权责对应的，因此按照这样的原则建构起来的社会，它到底好不好呢？

我们今天看起来，好像它挺温情脉脉的，挺好的，但是它也有个很大的问题，就是按照这种结构形成的政治架构，肯定是很松散的，周天子不可能有秦始皇的那种动员能力，他基本上干不了什么事。

虽然“率土之滨莫非王臣”，但是在周制条件下，实际上王只是领主们推出来的一个大哥，他并不能够对下面真正地下命令，这个大哥对其他诸侯的领土也是没法调查的。

那他靠什么收入？

周天子有直属的领地，叫王畿，就是在首都附近有一块地是不分封的，他的收入主要是来自这个直属领地。西周的首都在镐京，就是现在的西安，东周的首都在洛邑，就是现在的洛阳。王畿又叫作千亩，大致就是比较小的一块地方。那么这么个地方，如果天子要进行一次土地调查，那在当时就是一件很大的事儿，史官要记下来的。

那么你可以想象，他连他的领地管理都很粗疏的，那么对诸侯国就更不用说了。

所以这种制度，你说好不好呢？

当然得从两个方面说，从现代的角度讲，它是肯定有缺陷的，因为它没有自由，没有平等，有很严格的上下尊卑，人与人之间是不平等的，这个天下有很多小主人，每个小主人都管着一堆他的附庸，主人和附庸之间肯定是不平等的关系。现在大概不管是中国还是西方，都不会认为这种类似于农奴制的状态是一种好的制度，大家还是希望有自由民主。

如果我们完全从传统的角度去考虑，因为它的结构比较松散，在人与人的交往很密切以后，比如说有很频繁的生意往来，市场经济发达起来，大家要经常旅行，要生活在一个陌生人的社会中，而不是只是生活在一个小共同体内，那么这一套完全靠亲情凝聚起来的东西，恐怕就会有问题。

2. “霸道”增强国家竞争力

第二，与这种体制并行的有另外一种体制，比如说是蛮不讲理的，“枪杆子里面出政权”的霸道体制。

只要是这样的一种体制，你这个封邦建国、小共同体本位的体制就会变得看起来很美，没有竞争力了。

因为你是打不过这些人的，这些人可以用强制手段集中很多的人力、物力，集中力量办大事，但是你呢？你的动员能力很差，尽管你温情脉脉，但是温情脉脉的另一面实际上就是你也做不成太多的事儿。如果两者竞争，你是竞争不过人家的。

大家知道古往今来的强国，要么是中央集权的铁腕专制国家，要么是近代的宪政民主国家，那种诸侯林立的小共同体，对这两种状态是没有竞争力的，没有一个诸侯林立的国家可以是一种真正意义上的强国。

大家知道中世纪有一些强国，比如说法国的查理大帝，那是很强，加洛林王朝。德国的神圣罗马帝国的奥托一世，好像也挺厉害。波兰也曾经是一个强国，打败过俄罗斯。大家如果今天去莫斯科，看到克里姆林宫上有两个最有名的雕像：波扎尔斯基和米宁，这两个人是干什么的？就是当年波兰打到莫斯科，他们把波兰人给赶走了。

可是我们要知道，无论是查理大帝也好，还是波兰国王也好，他们之所以能够有力量，是因为他们的对手是诸侯林立的。

也就是说，如果大家都是诸侯林立的，都是小共同体本位的，那我可能比你厉害，但是只要有一方是中央集权的，你往往就打不过人家。

后来沙皇开始走中央集权专制之路，那他很快就取得了对波兰人的优势，最后还把波兰灭亡了。

他把波兰灭亡是不是因为他比波兰先进呢？

不是的。

一直到十月革命以后，波兰复国，它仍然是原俄罗斯帝国境内最发达的地方。此前波兰已经被灭国有两百年了，被俄罗斯、被普鲁士灭掉了，一直到1918年波兰复国的时候，它的经济比俄罗斯富裕，它的老百姓文化水平还比俄罗斯高，但是它就是有一点，打仗打不过人家。

讲得简单点，就是波兰不如俄罗斯野蛮，讲透了其实就是这么回事。

这也不奇怪，就像我们南宋打不过蒙古人，在古代，文明战胜不了野蛮，这是常有的事儿。

3. 铁器从经济上分解了小共同体

那么它有这两个弊病，就很难令人满意，所以到了孔子这个时代，这一套东西已经是维持不住了，已经处在一种礼崩乐坏的状态。

为什么会礼崩乐坏？

就是两个道理：一个道理，我们在1949年以后讲历史唯物论讲得比较多，就是说生产力发展了，就是东周有两项很伟大的发明，铁器和牛耕，使得一家一户的小生产能够得以实现，那么原来的小共同体就有点多余了。

在西周，人的生存是要依靠集体的，个人是没法生存的，那个时代基本上还是石器。

虽然殷商的青铜文明是很高的，可是那个时候的青铜，实际上作为工具而言，是没有真正的青铜时代的。所谓的青铜，基本上都是礼器，是贵族用来祭祀的。在很庄重的场合里，搬出一个鼎、一个簋什么的，都是礼器，因为青铜非常之贵，拿它做锄头根本是不划算的。所以我们基本上没有见过青铜的锄头、青铜的犁，兵器有一点，也不多，主要是礼器。

那么那个时候的工具是什么？基本上还是木器和石器。木器和石器的时代，人要离开集体，基本上是不太能够生活的。

所以那个时代，人们都是以小共同体作为生存的背景。

可是到了春秋战国期间，有了铁器有了牛耕了，铁器和青铜最大的不同就是铁器比较便宜，它可以用来做农具，用来做工具。人们有了铁器、农具，生产能力就会增加，他就可以单干了。

那么这个单干当然就导致小共同体的凝聚力下降。

4. 国家从武力上消解了温情社会

要使大家变得六亲不认，还要有一种因素，就是暴力，就是强制。

而在中国春秋战国这个时期，也就是东周，从周到秦的这个时期，那是充满了暴力的时代。

所谓的春秋无义战，整天打仗，征城而战，征野而战。尤其到了战国，你为了打赢这个仗，需要不顾一切地集中人力、物力，否则就不能打赢。

而法家之所以骂儒家，很重要的一条就是说儒家的那一套不能打仗。

比如说，韩非骂孔子的最有名的一句话，就是“鲁人从军战，三战三北。仲尼以为孝，举而上之”，说这个鲁人为了尽孝经常开小差，孔子还说他的道德很高尚，建议国家要表彰这种做法。那么如果国家都表彰这种做法，大家都开小差，那个军队怎么能够打仗呢？

所以，韩非子就说，我们现在不能允许这样，我们要倒过来，要让老百姓为了国家可以卖爹卖娘，为了忠于皇上可以背叛父母，实行一种相反的政策，国家要强有力，要把所有的人都控制住，不能要求所谓的“人各亲其亲，长其长”。

那么只要有人提出这样的思想，而且这样的思想一旦实践，你就会发现整个天下就进入了一场比赛。也就是说你也许不愿意这样做，可是如果你不愿意这样做，你肯定打不过愿意这样做的人。

那么如果大家都愿意这样做，那么最后的胜者就是做得最极端的人。

讲得简单点，越不讲温情脉脉的，就越能成功。

实际上法家的体系最早不是在秦出现的，法家的萌芽状态就是管子，那是在齐国。那么后来，春秋战国之际先后有李悝、吴起、商鞅，都是关东六国的。关东当时的变法就是从周制的那一套逐渐变成秦制的那一套，应该说是一个普遍现象，秦国并不是最早的。

可是秦国有一个特点，秦国就比较野蛮，一旦大家开始比赛野蛮，他可以比你更野蛮。

所以在这点上，他就后来居上，可以无所不用其极，其他的关东六国毕竟还是比较文明，宋襄公式的那种东西就很难彻底摆脱，所以就出现了礼崩乐坏，那真的是没有办法，孔孟这些人挽狂澜于既倒，做了很多的努力，但是最终也没有改变这个大趋势。

5. 礼崩乐坏：小共同体的制度危机

儒家就认为这是倒退的，人心不古，世风日下，今不如昔。他们愤世嫉俗，认为简直是越来越不像话了，高岸为谷，深谷为陵，一切都乱套了。那么无论是孔还是孟，都希望恢复周的那种状态。

比如说孔子说，我要“行仁政，兴灭国，继绝世，举逸民”，就是把那些被灭掉的诸侯国都恢复起来，把那些被断绝的贵族重新再接上，把那些不会来事儿的、但是道德很高尚的人，现在被撂在一边没人理了，要重新使这些人得到应有的地位。

他们主张以王道反对霸道，就是以长者政治反对强者政治，以贵族政治反对官僚政治，以封建反对郡县，以井田制反对兼并等等。

总而言之，他们对后来秦搞的那一套很不满意，说希望能够恢复周的那一套东西。

那么这种危机，就是小共同体本位制度的危机。

这种危机体现在两个方面：

一个是小共同体内部产生离心倾向，尤其是市场经济的发展、陌生人社会，人们越来越进入陌生人社会的交往，那么原来的熟人社会中的一些规则往往就行不通了。就是小共同体内人们有独立的愿望，人们有呼吁个体权利的愿望。

那么第二就是小共同体的外部，有国家的压力，国家不允许小共同体自行其是，国家要搞大一统，要把一切都统起来。