秦晖：中国思想史_18「儒家情绪」

“自【汉承秦制】以来，中国政治似乎总是无法摆脱【外儒内法/剂之以道】的游戏规则。在《中国思想史》中，秦晖老师带我们了解【秦制】是什么？为何法家能够打败其他思想，对中国政治影响至深乃至今天仍无法摆脱它的阴影。而人的观念和人之间的关系，又如何深受这套规则影响和塑造。”

「儒家情绪」

1. 宋明理学原本针对社会弊病

儒学发展到宋明，就出了现所谓的宋明理学。

大家都知道这个理学有两大支，就是程朱理学和陆王心学。

以前人们批判儒家的时候，说程朱是客观唯心主义者，因为他们老是强调有一种道或者一种规矩，这种规矩是天理，是不以人们意志为转移的，所有人的行为都要符合天理，不能乱来。

那么陆王心学恰恰相反，很多人以前给它扣了一顶帽子，叫作主观唯心主义者，那就是陆王这一支是很强调主观能动性的。

确实，他们认为人们有自由发挥的合理性，人们想的一切都是有根据的。“百姓日用即是理”，“理”并不是什么玄而又玄的东西，老百姓衣食住行就是“理”，满街都是圣人，人人皆为舜尧，“理”不是掌握在一两个人的手里的，在某种意义上讲，“理”就是一种自由思想。

为什么当时会出现这两支主张呢？

显然当时的社会有非常严重的弊病。

就是一方面有些人不守规矩，为所欲为，蛮不讲理，随便乱来，造成很多问题；另一方面，老百姓又被束缚得很厉害，举手投足，动辄得咎，很多事情都不准他们做。

那么这两种意见当然是冲着这两种东西来的。

那么大家知道，多一点自由也好，多一点管束也好，跟我前面讲的道家有为无为一样，就看你是对谁而言。

其实很容易理解，在秦制下最大的问题就是统治者太自由，他的权力不受制约，可以为所欲为；而老百姓太不自由，他们被管束得无所措手足，被束缚得很厉害。

从朱熹、王学这些人的话看来，其实他们心里是有所指的。

2. 宋明理学的结果背离了初衷

可是大家知道，如果你仅仅是从形而上的角度讲这个东西，而没有在制度层面解决老百姓的right（权利）和对统治者的power（权力）的限制，那么最终这些说法都会走向反面。

就是你要大家守规矩，结果你限制不住皇上，但是你可以限制住老百姓；你说要给大家自由，结果老百姓得到自由很困难，而当官的为所欲为却很容易。

所以程朱之学也好，陆王之学也好，实际的效果都是走向了反面。

比如，一讲程朱，大家想起来的就是什么“饿死事小失节事大”，什么“存天理，灭人欲”。

“存天理，灭人欲”这句话也不是不能说，皇上的人欲我觉得就该灭，但是你能灭吗？

要灭就灭老百姓的人欲，皇上无论怎么穷奢极欲都是天理，老百姓柴米油盐酱醋茶都成了人欲，就会就变成这样。

而阳明讲的“百姓日用即是理”，其实百姓日用也没有多少自由，但是贪官污吏从这里头得到了启发，我们大可以发挥主观能动性，什么理啊这些我们都可以不管。

所以有人说，阳明之学对明代后期的官场腐败起了很坏的作用，就是当官的喜欢阳明之学，因为阳明之学给了他们更多自由。

其实当官的也喜欢程朱之学，因为程朱之学把老百姓的手脚管得更死。

但是儒家本意是这样的吗？

可能本意并不是这样的，但是实际效果就是这样的。

3. 左右都不为百姓的尺蠖效应

我经常讲在这种体制下，会产生一个问题，就是我在谈论经济问题的时候讲的“尺蠖效应”。

就是说，这个政策一下左、一下右，所谓左就是管得很紧，所谓右就是放得很开，一收一放，就相当于自然界的一种虫，叫作“尺蠖”，这个虫就是一伸一缩，一伸一缩，但是它的一伸一缩都是朝着一个方向的，不是取平衡的。

也就是说，政策放开也是有利于上层的，不利于下层的，收紧也是有利于上层不利于下层的。

中国历史上也经常有这种左右的争论，像西汉年间的盐铁会议，就有两大派。

以贤良文学代表的那一派就主张政策要放开，不能什么国家都管得太死；以桑弘羊为代表的一派，就认为国家把什么要管死，最重要的一个体现就是盐铁官营政策，实际上不光是盐铁了，凡是当时赚钱的事，几乎都是国家垄断的。

可是后来你会发现，盐铁官营到底是为了什么呢？

大家知道在今天的西方也有左派，也主张国家要管很多事情，要给老百姓提供社会保障和公共服务。

可是桑弘羊已经讲了，他们搞这个东西根本就不是为老百姓的。按照他的说法，当时的穷人不是懒汉就是醉鬼，饿死活该，国家根本就不该救济他们，“贫穷者，非侈则惰也”，救济穷人就是“夺力俭而与侈惰”，这是法家的原话。也就是说救济穷人、帮助弱势者那是最傻的事儿，这些人本来就是不该存在的。

当然他们搞国家管制、搞国家垄断，也绝不是给老百姓提供社会保障，那么到底是为什么呢？

就是为政府、为皇上，就是要强化国家机器，强化皇上的权力。

那么反过来当时的另外一拨人，就是贤良文学。

贤良文学主张中央不应该搞这么多的垄断，应该让下面自己去搞。

这些人是主张市场自由吗？是主张发展民营企业吗？是主张自由竞争吗？

其实也不是，看看当时贤良文学的那些主张，就知道他们讲的反对盐铁官营，主要是指要回到汉武帝以前，盐铁主要是由诸侯王经营的那个制度，就是让有权有势的人去搞而国家不要搞。

那么老百姓能不能搞呢？

贤良文学说，老百姓也不能搞。

他们说，老百姓就应该世世代代地做一件事情，“工之子恒为工，农之子恒为农”，你是农民，你就只能种田，你是打工的，你就永远打工。

可见像这样的争论，左派是为强化国家权力，但是他们并不想搞福利国家；右派是要放纵这些人，但是他们也不想放纵老百姓。

当然你也不能说当时这些人的思想到底有什么问题，但是当时的制度的确就是这样的。

4. 儒家一直不满却无法改变现实

到了明末，就出来一些人，无论是对陆王还是对程朱都提出了批评，他们就直截了当地说，今天的问题就是皇帝制度、就是秦制造成的，这些人的代表就是明末的黄宗羲。

黄宗羲在《明夷待访录》中提出很多惊世骇俗的观点，大家经常引的一句话就是“为天下之大害者，君而已矣”，皇帝是天下最大的祸害，最主要的危害是剥夺了老百姓的个人权利，在这一点上，黄宗羲不仅讲得非常之深刻，而且超过了以往儒家的一些说法。

他说，在三代时，老百姓都是“人人得而自私也，人人得而自利也，有圣人焉”？

他说在那个时代，我们每个人都是可以为自己考虑的，但是有一个人不为自己考虑，那就是圣人，所以人们就把他选为君，把他推上台去，他就出于公心为大家办事，这时候就叫作“公天下”。

他说，到了秦以后就反过来了，皇上靠武力上了台，然后他就不准老百姓自私，他说“使天下人不得自私，不得自利，而以我之大私为天下之大公”。

这句话讲得非常精彩，他说，你们所有人都不能为自己考虑，不能为自己打算，你们只能为国家考虑，只能为国家打算，而国家是谁的呢？国家就是我的。

所以所谓的你们为国家打算，其实就是为我打算，打着大公的名义，实际上是搞大私，就是“以我之大私为天下之大公”。

他说，这是一种最自私、最糟糕的制度。

在法家统治两千年以后，社会一直有很大的不满，而这个不满，实际上就是来源于两千多年以前这场变动中的失败者，就是儒家。

当然对现实不满的人不能说都是儒家，也不能说儒家就是对现实不满的。

但是的确对于法家这个体制而言，在我国晚清以前的历史上，主要的批判资源还是来自儒家的。

因为在诸子百家中，主要的分歧就是周秦的对立，我称之为“崇周仇秦情绪”，这当然主要是一种儒家的情绪。

但是在从秦到晚清的两千多年历史里，儒家虽然不满，但实际上是没有真正能够行得通的解决办法。

只有到了晚清，才有了现实的可操作性，才能真正对这个社会产生极大的冲击。